Судья Коловерда Д.И. Материал № 22к-2422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре судебного заседания: Панкове М.А.

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2018 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим ФЗ № 420 от 7 марта 2011 года, и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Цитируя текст постановления, осужденный указывает, что суду при принятии решения следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для отбывания наказания либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Автор жалобы обращает внимание суда, за время отбытия наказания в исправительной колонии он был поощрен; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Осужденный обращает внимание на то, что администрацией учреждения он характеризуется с положительной стороны, имеет стабильное место работы, освоил новые профессии. По мнению администрации учреждения, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 10 марта 2021 года отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

В возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетоврить.

Потерпевшая ФИО5, представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением запконов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежщим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

При этом, отбытие части наказания, в данном случае 1/2 части (за тяжкое преступление), является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Так, принимая решение, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе, его поведение и характеристики за весь период отбывания наказания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данные характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного они не являются.

Доводы осужденного о незаконности 5 взысканий, наложенных на него до вступления приговора в законную силу, не могут быть приняты во внимание. Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что «при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений».

Сведений о том, что указанные осужденным взыскания признаны незаконными в установленном законом порядке, до настоящего времени суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции выяснил как мнение представителя администрации учреждения (поддержавшего ходатайство осужденного), так и мнение прокурора (возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного). Данные мнения не являются предопределяющими при решении указанного вопроса и обоснованно оценены судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Таким образом, несмотря на проявление у неоднократно поощрявшегося осужденного тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом. Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного обоснован, мотивирован и является верным.

Последующее получение поощрений и погашение взысканий не может поставить под сомнение правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационый суд общей юрисдикции в порядке, предусмотернном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий