УИД 66RS0051-01-2020-002389-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 08 октября 2020 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Москалёва М.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Дьячковой О.Г., представившей удостоверение № 1926 и ордер № 302374 от 18.08.2020, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-467/2020 по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил в состоянии алкогольного опьянения убийство в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.10 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил совершить убийство последнего. 

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 вооружился имеющимся на месте происшествия ножом, после чего умышленно нанес данным ножом ФИО9 четыре удара в область головы, шеи и туловища. 

Умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО9 были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде раны в проекции нижнего угла левой лопатки, проникающей в левую плевральную область с повреждением левого легкого, непроникающей раны правой подключичной области, непроникающей раны левой переднебоковой области шеи, ссадины в правой скуловой области, которые образуют в совокупности и составляют единую сочетанную травму головы, шеи и туловища, повлекшую за собой развитие левостороннего пневмогемоторокса и угрожающего жизни состояния в виде массивной кровопотери. Указанная травма по медицинскому критерию по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства, отрицал наличие умысла на убийство ФИО9, пояснил, что удары ножом наносил потерпевшему в целях защиты от него. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем с согласия сторон были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он, Свидетель №4, Свидетель №1 находились по адресу: 

<

адрес> «Д» - 3, где распивали спиртные напитки. В период с 11:00 до 12:00 к ним пришел ФИО9 с целью опохмелиться. В период с 15:00 до 16:30 Свидетель №4 пошёл на улицу покурить, в квартире остался он, Свидетель №1 и ФИО9 Он наливал себе пиво, а ФИО9 подошел к нему и сказал, чтобы он не пил пиво, после чего толкнул его. В ответ на это он поставил подножку ФИО9, они упали на пол и стали бороться. Когда они боролись на полу, он дотянулся до ножа, лежавшего под подушкой, взял нож и нанес им не менее 2 ударов в область грудной клетки ФИО9, при этом удары ножом он наносил с целью успокоить ФИО9, смерти ФИО9 он не желал. После того как он нанес ФИО9 удары ножом, ФИО9 поднялся и убежал из квартиры, он взял подушку и затер кровь на полу. Нож убрал под подушку. Нож, которым он наносил удары ФИО9, был около 20 сантиметров в длину с рукоятью черно-желтого цвета, лезвие ножа черного цвета. (т. 1 л.д. 226-229). 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания и указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частично, поскольку он не имел цели убийства ФИО9, а нанес удары ножом ФИО9 в целях защиты от ФИО9 (т. 2 л.д. 9-11).

В протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-218) ФИО2 с задержанием согласился, т.к. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут нанес не менее двух ударов ножом ФИО9 в ходе возникшего конфликта по адресу: 

<

адрес>. 

В явке с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого он взял черный нож в правую руку и нанес Юрию в область груди несколько ударов, не менее двух, от чего у Юрия пошла кровь, после чего он спрятал нож за диван (том 1 л.д. 212). 

После оглашения показаний, протоколов задержания и явки с повинной ФИО2 подтвердил правильность изложенных в них сведений, дополнил, что ссора с ФИО9 произошла из-за спиртного, при этом, сколько он выпил, не помнит, т.к. опьянел. С ФИО9 они лежали на полу, а ФИО9 сидел на нем и наносил ему удары кулаками. Вырваться и убежать у него возможности не было, поскольку он был прижат к полу. ФИО9 выше его ростом и сильнее, а поскольку ФИО9 душил его, ему не хватало воздуха, и он устал от него отмахиваться, то дотянувшись до ножа, нанес ему два удара ножом. При этом, никаких угроз в адрес ФИО9 он не высказывал. Сестры в этот момент не было в квартире, она зашла поздней. Полагает, что сестра и ее муж Свидетель №4 оговаривают его, т.к. у него ранее был с ним (Свидетель №4) конфликт. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 позвонил её сын - Свидетель №3 и сообщил, что ФИО9 убили, путем нанесения ножевых ранений. Свидетель №3 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда он вовзращался с работы домой по адресу: 

<

адрес> «Д» - 6, из подъезда выбежала ФИО9 и сказала, что в подъезде в крови лежит ФИО9, после чего они вместе зашли в подъезд, где обнаружили ФИО9 в крови на лестничной площадке первого этажа. После она позвонила Свидетель №2 с целью выяснить у той обстоятельства совершения убийства. Свидетель №2 ей пояснила, что примерно в 16 часов 00 минут, когда она находилась во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> «Д», из подъезда вышла её соседка из 

<

адрес> Свидетель №1 и рассказала, что между ФИО9 и ФИО2 драка в квартире Свидетель №1, то есть в 

<

адрес>. После этого они пошли в квартиру к Свидетель №1. Когда они стали подходить к квартире, из входной двери квартиры на лестничную площадку выпал ФИО9 и пояснил, что ему нанесли ножевые ранения. После этого Свидетель №2 пояснила ей, что вышла на улицу и встретила Свидетель №3, которому рассказала о случившемся. Затем они с Свидетель №3 пошли к квартире Свидетель №1 и стали ждать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. От Свидетель №2 ей известно, что ФИО2 нанес ФИО9 ножевое ранение в спину. ФИО9 был неконфликтным человеком, всегда был спокойным, драки первым не начинал, спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал редко (том 1 л.д. 150-152).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов она сидела во дворе своего дома с соседками, когда из подъезда выбежала Свидетель №1 и закричала, что ФИО2 и ФИО14 Юрий дерутся. Она забежала в подъезд и увидела, что ФИО14 Юрий выпал из квартиры на лестничную площадку и сказал ей вызвать скорую помощь, т.к. его зарезали. Свидетель №4 хотел побить ФИО2, но она стала выталкивать его из квартиры, где в это время на диване лежал ФИО2, всё происходило очень быстро. После того, как Свидетель №1 крикнула о случившемся, она сразу вернулась в квартиру. Они стали ждать скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 10 минут. Поздней от ФИО2 она узнала, что между ФИО9 и ФИО2 произошла драка, но причину ФИО2 не поняла, что-то не поделили между собой. От врачей скорой медицинской помощи они узнали, что ФИО9 зарезали ножом. Сама она нож не видела, но со слов Свидетель №1 знает, что он был под подушкой. Потерпевший ФИО9 являлся братом ее мужа, по характеру был спокойный, если выпьет, то уходил спать, в состоянии опьянения не был агрессивен. ФИО2 и ФИО9 в день случившегося выпивали, Свидетель №4 тоже там был, но он ничего по поводу произошедшего не пояснял. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что потерпевший приходился ему братом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой примерно в 16-17 часов, в это время из подъезда выбежала его жена Свидетель №2 и кричала вызывать скорую помощь, т.к. ФИО9 зарезали. Забежав в подъезд, он увидел лежащего на животе брата, который стонал, вся одежда на спине была в крови. Ему известно, что из подъезда выбежала Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 и ФИО9 дерутся в квартире, а когда в подъезд забежала его супруга, то брат выпал из квартиры. Примерно в 20 часов того же дня им позвонили из больницы и сообщили о смерти брата. Брата характеризует как спокойного человека. Знает, что в тот день он выпивал с ФИО2 и Свидетель №4, однако Свидетель №4 очевидцем конфликта не был, т.к. уходил на улицу курить со знакомым. ФИО2 говорила, что когда между ними завязалась драка, она сразу побежала за помощью. Также ему известно, что конфликт между ФИО9 и ФИО2 произошел из-за водки. От следователя знает, что у брата обнаружено четыре ножевых ранения. Он сам в квартире Б-вых не был, с ФИО2 по поводу случившегося не разговаривал. 

Из оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 она совместно с ФИО2, ФИО9 и Свидетель №4 находилась дома по адресу: 

<

адрес> «Д» - 3. ФИО2, ФИО9 и Свидетель №4 распивали алкогольные напитки. Спустя некоторое время Свидетель №4 вышел из квартиры, и в квартире остались она, ФИО9 и ФИО2, при этом ФИО9 и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у ФИО9 и ФИО2 произошел словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 и ФИО9 стали наносить друг другу удары руками в различные части тела. В процессе драки ФИО9 и ФИО2 упали на пол возле дивана, где продолжили драку. Во время драки ФИО9 лежал на ФИО2 сверху, удары ФИО2 и ФИО9 были незначительной силы, так как ФИО2 и ФИО9 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Удары, наносимые ФИО9 ФИО2, угрозы жизни или здоровью не несли. Входная дверь в квартиру была открыта. ФИО2 знал это, он мог избежать драки и покинуть квартиру, однако ФИО2 во время драки достал нож с рукояткой чёрного цвета из-под подушки, лежавшей возле дивана, и стал наносить им удары ФИО9 в область спины, когда тот находился на ФИО2 сверху. Когда ФИО2 наносил удары ФИО9, он кричал: «Убью!». Она в это время встала с дивана, и побежала на улицу. На улице встретила Свидетель №2, которой рассказала о случившемся (т. 1 л.д. 177-180,181-183).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их, указав, что запамятовала события, также пояснила, что между ФИО2 и ФИО9 примерно три года назад был конфликт. Также указала, что с ее участием проводилась проверка показаний на месте, которые подтверждает. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов утра он с ФИО9, ФИО2 употреблял спиртные напитки, пили водку и пиво. Супруга его спиртное не употребляла. В ходе распития спиртного, к нему пришел сосед, с которым они ушли на улицу курить. При этом, никаких конфликтов в его присутствии между ФИО9 и ФИО2 не было. Затем из подъезда выбежала ФИО2, во дворе находилась Свидетель №2, которой она закричала, что ФИО2 и ФИО9 дерутся и их надо разнимать. Когда он зашел в подъезд, то ФИО9 лежал на животе, дверь в их квартиру была открыта, на одежде на спине была кровь. Когда он забежал в квартиру, то увидел, что ФИО2 лежал на диване, между диваном и шкафом была кровь, также видел из-под подушки рукоятку ножа. ФИО2 купил себе нож, пользовался им для бытовых целей. Длина ножа сантиметров 15-20, пластиковая рукоятка примерно черно-желтого цвета. Он спросил ФИО2, что он натворил, но тот ничего не ответил. Других лиц в квартире не было. Как он понял, произошла драка, на ФИО2 никаких следов повреждений не было. За ним в квартиру забежала ФИО14 Юля и вывела его на улицу, до приезда полиции он (Свидетель №4) сидел на лавочке. Про подсудимого может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, ругается, провоцирует конфликты. Потерпевшего ФИО9 характеризует как спокойного человека, никогда его в агрессивном состоянии не видел. Ему известно, что примерно в 2014 году ФИО2 наносил удары вилкой ФИО9 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортами дежурного МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО9 проникающего ножевого ранения грудной клетки слева, наступлении смерти в СГБ (том 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У стены между диваном и шкафом обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета с вставкой желтого цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета, с поверхностей стаканов на столе и кухонном гарнитуре изъяты два следа рук, также на кровати обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Белый медведь» объемом 1,5л., на поверхности которой обнаружен и изъят один след пальцев рук, справа от дивана обнаружены и изъяты мужские сланцы, а также обнаружен след обуви, на линолеуме обнаружены обильные следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 31-40);

- протоколом осмотра трупа ФИО9 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены телесные повреждения: рана в проекции нижнего угла левой лопатки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, непроникающая рана правой подключичной области, непроникающая рана левой переднебоковой области шеи, ссадина в правой скуловой области (том 1 л.д. 50-55);

- протоколами выемки и осмотра одежды потерпевшего ФИО9 с фототаблицей, в ходе которых изъяты из Серовской городской больницы и осмотрены одежда и предметы потерпевшего: толстовка, футболка, джинсы, штаны спортивные, трусы, элементы камуфлированной ткани, носки, которые имеют наложения вещества бурового цвета, похожего на кровь, а на толстовке и футболке обнаружены по два сквозных повреждения, (том 1 л.д. 58-66, 67-71, 87-96),

- протоколом осмотра ножа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож, клинок которого выполнен из металла с напылением черного цвета, длина которого 12,5 см., наибольшая ширина 2,7см., клинок имеет одно лезвие, скошенное по направлению к обуху, ширина обуха 0,1 см.. Рукоятка ножа выполнена из черного и желтого полимерного материала, размер рукоятки 11,5*2*1,5см. прямоугольной формы. На лезвии имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде пятен и мазков (том 1 л.д. 73-76);

- протоколами осмотра одежды и обуви ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых осмотрены кофта серого цвета, джинсы, сланцы черного цвета, на которых имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 77-82, 83-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища острым предметом, в виде совокупности следующих повреждений: раны в проекции нижнего угла левой лопатки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, непроникающей раны правой подключичной области, непроникающей раны левой переднебоковой области шеи, ссадины в правой скуловой области, с развитием осложнений: левостороннего пневмогемоторакса и массивной кровопотери. Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут. При судебнохимическом исследовании крови трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5, 92%, что у живых лиц не толерантных к алкоголю может расцениваться как смертельное отравление этиловым спиртом

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 были обнаружены повреждения: рана в проекции нижнего угла левой лопатки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, непроникающая рана правой подключичной области, непроникающая рана левой переднебоковой области шеи, ссадина в правой скуловой области. Указанные повреждения образовались в результате не менее четырех травмирующих воздействий предметом (предметами), имеющим (имеющими) в своем строении острие и режущую часть (лезвие), при этом рана в проекции нижнего угла левой лопатки причинена в результате погружения в тело контактирующей части травмирующего предмета и не менее трех возвратно-поступательных движений предметом без полного извлечения из раны. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате травмирующего воздействия одним предметом с длиной контактирующей части не менее 11 см, шириной не более 3,5 см и суживающегося к острию, в том числе клинком ножа, представленного на обозрение эксперту и изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и любым другим орудием (предметом) с подобными общими характеристиками, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений. Все повреждения причинены за 1-3 часа до наступления смерти, при этом следует учитывать, что на момент наступления смерти ФИО9 находился на стационарном лечении в течение 2 часов, о чем свидетельствует количество и морфологические характеристики повреждений и гистоморфологическая картина реактивных изменений в области повреждений. Высказаться о последовательности причинения вышеперечисленных повреждений не представляется возможным, т.к. на трупе не обнаружено каких-либо признаков, по которым возможно судить о последовательности причинения перечисленных повреждений. Все вышеперечисленные повреждения, в связи с единым механизмом и давностью образования оцениваются в совокупности и составляют единую сочетанную травму головы, шеи, туловища острым предметом. Указанная сочетанная травма головы, шеи, туловища острым предметом в виде совокупности всех вышеперечисленных повреждений повлекла за собой развитие левостороннего пневмогемоторакса и угрожающего жизни состояния в виде массивной кровопотери, которые послужили непосредственной причиной смерти ФИО9 и по признаку опасности для жизни указанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при этом потерпевший был обращен к контактирующей поверхности травмирующего предмета попеременно спиной, лицом и передней поверхностью туловища. Каких-либо повреждений, после получения которых, полностью исключается возможность совершения ФИО9 активных самостоятельных действий не обнаружено (том 1 л.д. 108-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде ФИО9, изъятой из ГБУЗ СО «СГБ» имеется по два повреждения. Повреждения № и № образованы колюще — режущим предметом (вероятно ножом с однолезвийным клинком), повреждения № и № образованы режущими частями предмета (вероятно ножницами), для оказания помощи потерпевшему в медицинском учреждении. Повреждения № и № могли быть образованы как представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму, (т. 1 л.д. 120-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленных трех отрезках светлой липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «д» - 3, имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук №, №, №, пригодные для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен мизинцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ногтевой фаланги пальца руки № оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ногтевой фаланги пальца руки № оставлен иным лицом, (т. 1 л.д. 131- 135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой (родовой) принадлежности обуви его оставившей. След подошвы обуви, вероятно, оставлен каблучной частью подошвы обуви, на правую ногу, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 140-143);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 16.03, поступил вызов по адресу: 

<

адрес> к ФИО9. Вызвала соседка. По приезду обнаружен ФИО9, лежащий на лестничной площадке у двери квартиры. Со слов: несколько минут назад знакомый мужчина ударил ножом в область спины.. Локальный статус: в подлопаточной области слева от позвоночника на уровне 4-5 ребер имеется рана, примерно 2,5 см*0,5 см, края ровные, умеренно кровоточит. Диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Шок. Алкогольное опьянение (том 1 л.д. 171-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре были обнаружены повреждения: множественные кровоподтеки туловища по задней поверхности, ссадины лица в области спинки носа, ссадина в правой лобной области, кровоподтеки лица в левой лобной области, ссадины тыльной поверхности 2,3 пальцев правой кисти, которые могли образоваться в результате удара (ударов), давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), давностью 1-3 суток, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 101-102).

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес ФИО9 четыре удара ножом в область головы, шеи и туловища, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде раны в проекции нижнего угла левой лопатки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого, не проникающей раны правой подключичной области, непроникающей раны левой переднебоковой области шеи, ссадины в правой скуловой области, что в совокупности повлекло за собой развитие левостороннего пневмогемоторакса и массивную кровопотерю, от чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО9 скончался в Серовской городской больнице.

К показаниям подсудимого о наличии в его действиях обороны от противоправных действий потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку его показания в части обстоятельств, количества ударов, характера нанесения телесных повреждений потерпевшему являются противоречивыми, не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны и необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство при превышении пределов необходимой обороны суд во внимание не принимает.

Также подлежат отклонению доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что умысла на убийство ФИО9 у него не было, он защищался от его противоправных действий, так как они не согласуются с объективными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО9 удары последним наносились ФИО2 руками с незначительной силой, не несли за собой угрозу жизни и здоровью, в то время как ФИО2 нанес потерпевшему удары ножом, который являлся орудием совершения преступления, кричав при этом: «Убью!». ФИО2 ножом наносил удары в область головы, шеи и туловища потерпевшего и при этом, не мог не понимать, что это части тела, наиболее уязвимые при причинении телесных повреждений, при этом любой удар в голову, шею, туловище тем более ножом, может повлечь за собой тяжкие последствия, что свидетельствует об умысле, направленном на лишение жизни потерпевшего. Более того, как следует из показаний свидетелей, ранее между ФИО2 и ФИО9 имел место конфликт, в ходе которого ФИО2 нападал на потерпевшего с вилкой. 

Таким образом, характер действий ФИО2, локализация телесных повреждений у потерпевшего, их количество и причинение колюще-режущим предметом (ножом) свидетельствуют о наличии у него умысла именно на лишение жизни ФИО9, т.е. его убийства.

Доказательств наличия со стороны потерпевшего реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого, что могло бы свидетельствовать о наличии у ФИО2 оснований для обороны, суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено, равно как доказательств оговора ФИО2 со стороны свидетелей, показания ФИО2 в данной части, к которым суд относится критически, являются голословными и ничем более объективно не подтверждены.

Довод ФИО2 о том, что ФИО9 душил его, в связи с чем, защищаясь от него, он вытащил из-под подушки нож, опровергается заключением эксперта, согласно которому при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний о данном факте судебно-медицинскому эксперту не сообщал, жалоб не предъявлял, каких-либо повреждений в области шеи у него обнаружено не было. 

Также, суд принимает во внимание пояснения свидетелей о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессивен, провоцирует конфликты, тогда как для потерпевшего такое поведение было не свойственно. 

Определяя подсудимому меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, являясь исполнителем, совершил оконченное умышленное преступление, против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений, ранее не судим (л.д. 16 том 2), не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 18), не состоит на учете у психиатра, при этом, состоит на учете у нарколога (том 2 л.д. 20), участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 22), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 25). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья ФИО2 (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как активное способствование расследованию преступления в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она написана ФИО2, когда правоохранительным органам уже достоверно было известно о его причастности к совершению данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете у нарколога, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства считает возможным учесть в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку чрезмерное употребление спиртных напитков в тот день, явилось, в том числе, одной из причин совершения им преступления, обусловило агрессивность, снизило самоконтроль.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, замечен в потреблении спиртных напитков, преступление также совершено в состоянии алкогольного опьянения, то в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений части 1 ст.62, ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия установленного судом отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого.

В силу положений пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Дьячковой О.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, в размере 7503,75 рублей, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения ФИО2. от их уплаты, судом не установлено.

Вещественные доказательства: нож, толстовку, футболку, джинсы, штаны спортивного типа, трусы-боксеры, два элемента камуфлированной ткани, две пары носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> уничтожить, кофту, джинсы и сланцы, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> возвратить собственнику. 

Руководствуясь ст.ст.296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 27.04.2020 по 07.10.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 08.10.2020 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 7503 (семь тысяч пятьсот три) рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства: нож, толстовку, футболку, джинсы, штаны спортивного типа, трусы-боксеры, два элемента камуфлированной ткани, две пары носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО СУ СК РФ по Свердловской области уничтожить, кофту, джинсы и сланцы, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО СУ СК РФ по Свердловской области возвратить собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина