Материалы дела № 12-1/2017 Председательствующий: Донцов О.В. 

РЕШЕНИЕ

 №7-18/2017

по результатам рассмотрения жалобы на решение 

по делу об административном правонарушении

4 мая 2017 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Пунтусов Дмитрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Попове В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года жалоба ФИО2 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи гарнизонного военного суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит это решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что правонарушения он не совершал и оспаривал его, несмотря на это инспектор составил протокол об административном правонарушении и в этот же день, 22 ноября 2016 года, вынес постановление по делу об административном правонарушении. При этом в протоколе инспектор указал, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 25 ноября 2016 года, то есть постановление вынесено ранее рассмотрения дела по существу.

ФИО2 отмечает, что положенные в основу решения судьи показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району фио1 являются недостоверными, поскольку в момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 инспектором ФИО3 он находился в патрульном автомобиле, и не мог видеть, были ли нарушены правила дорожного движения.

Исследовав материалы дела, а также доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО2 22 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года, рапортом инспектора ФИО3, выявившей правонарушение, а также ее показаниями в судебном заседании и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора фио1.

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств была обоснованно признана судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемое судебное постановление должным образом мотивированно.

Таким образом, оснований для каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы не содержат, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является обоснованным и правильным. 

Кроме того, в силу требований ч.1 и 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений закона в действиях работника полиции, составившего сначала постановление по делу об административном правонарушении, а потом протокол об административном правонарушении основан на законе. 

При таких обстоятельствах решение об оставлении постановления от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО2 без изменений соответствует требованиям закона и является верным.

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеется ссылка о рассмотрении этого дела 25 ноября 2016 года, поскольку в соответствии требованиями ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное рассмотрение дела об административном правонарушении не требуется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Согласовано: 

судья Пунтусов Д.В.