Дело № 33-1069/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-917/2025; УИД 27RS0013-01-2025-001799-78)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующей задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании отсутствующей задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указал, что истец является пользователем кредитной карты ПАО Сбербанк на основании договора кредитной карты с лимитом кредитования. 16.04.2025г. в 18 час. 17 мин. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно произвело покупку на сумму 187545 руб. с оплатой денежными средствами с его кредитной карты ПАО Сбербанк посредством её онлайн взлома. По данному факту правоохранительными органами 17.04.2025г. возбуждено уголовное дело №12501080003000119 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим. Полагает, что ПАО Сбербанк не обеспечило сохранность кредитных денежных средств в размере 187545 руб., при этом у истца возникло обязательство перед ответчиком по возврату кредитных средств в этом размере и уплате процентов на эту сумму, в связи с чем истец имеет право ставить вопрос об отсутствии у истца этого обязательства. Просит суд: признать отсутствие у ФИО1 задолженности перед ПАО Сбербанк по возврату кредитных средств в размере 187545 руб., а также уплаты процентов за пользование указанными кредитными средствами.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: признана отсутствующей задолженность ФИО1 по договору кредитной карты №№, заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 187545 руб., образовавшаяся 16.04.2025г., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами на сумму 187545 руб. Также с ПАО Сбербанк в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 6626,35 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ПАО Сбербанк просит решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2025г. отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. С указанным решением ответчик не согласен, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение применения норм материального и процессуального права. Ответчик полагает ошибочными выводы суда о принятии истцом мер к исключению оформления кредитов, позвонил на номер 900 с просьбой заблокировать счета, на что получил отказ, отсутствии у истца возможности подключить переадресацию в связи с нахождением на связи в мессенджере WhatsApp, отсутствии у истца волеизъявления на осуществление операции покупки. Также считает не соответствующим действительности вывод суда о совершении третьим лицом транзакции в виде оплаты по СБП ввиду переадресации поступающих истцу сообщений и звонков. Материалы дела не подтверждают непосредственную связь третьих лиц. Истец осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и нашло свое отражение в представленных в материалы дела доказательствах. Доводы истца о совершении в его отношении мошенничества не обоснованы, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств об обратном. Так как вход и совершение операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществлены с корректным использованием средств доступа, имеются достаточные основания полагать, что истец самостоятельно совершал операции, либо предоставил третьим лицам доступ к конфиденциальной информации и средствам доступа, тем самым нарушив условия ДБО. При таких обстоятельствах банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицам от имени клиента, поскольку ответственность за все операции, проводимые через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием средств идентификации и аутентификации несет клиент, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца, возлагаются на истца. Все сделки совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками совершенными самим клиентом. Полагает, что в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что спорные сделки были совершены с участием третьих лиц, ФИО1 ранее неоднократно совершал аналогичные операции, а также осуществлял входы через WEB-версию мобильного приложения. Банком была получена информация, размещенная на официальном сайте оператора МТС, в соответствии с которой с 03.07.2023г. прекращается предоставление услуги переадресации СМС-сообщений. В соответствии с детализацией соединений от сотового оператора, все СМС-сообщения и код подтверждения были направлены на телефон ФИО3 Вопреки выводам суда истец не информировал банк о компрометации средств доступа к счету, соответствующие доказательства отсутствуют. Услуга переадресации звонков на номер +№ была активна к моменту поступления первого входящего звонка от предполагаемого мошенника. Наличие указанной услуги до первого контакта с мошенниками является свидетельством того, что данная услуга была подключена самим абонентом по его собственной инициативе и для личных целей. Полагает, что суду следовало обратить внимание на виновное поведение самого истца, оценить его небрежные и неосмотрительные действия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2 поддержал требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец ФИО1 в судебном заседание суда апелляционной инстанции участия не принимал, о его месте и времени ответчик извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляцинную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из анализа указанных норм права следует возможность распоряжениями денежными средствами, находящимися на банковском счете, в т.ч. предоставляемыми на условиях кредита, посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей (в т.ч. направленных посредством смс- или push-сообщении) или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора, дача соответствующего распоряжения в таком порядке приравнивается к письменной форме договора или распоряжения соответственно.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 27.02.2023г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №№, на условиях указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № № от 27.02.2023г., ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 360000 руб. для совершения операций по карте (п.1 Индивидуальных условий) (т.1, л.д. 135-137).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, ФИО1 согласился, что подписывая настоящие индивидуальные условия, клиент просит банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона +№ (т.1, л.д. 135-137).

Во исполнение обязательств по договору кредитной карты ПАО Сбербанк открыл счет № и выдал истцу кредитную карту с номером №.

Факт заключения указанного договора кредитной карты истцом не оспаривался.

05.04.2023г. ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» направлено заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по единому номеру +№ (т.1, л.д.148).

Согласно п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условий), в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или подразделениях банка.

Согласно п. 2.64 Условий, удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты: Устройства самообслуживания Банка, Официальный сайт Банка, "Сбербанк Онлайн", SMS-банк ("Мобильный банк"), Контактный Центр Банка, электронные терминалы у партнеров, партнерские предложения.

Согласно п. 2.70 Условий, электронный документ – документ, сформированный в подразделениях банка и/или в Удаленных каналах обслуживания с использованием автоматизированных систем банка и содержащий в электронной форме: распоряжение Клиента Банку на совершение операций по счетам клиента или иных операций; условия заключаемого договора или заявление Клиента на заключение договора; условия заранее данного акцепта по счетам карт; условия иных совершаемых сделок; соглашение/согласие; заявление Клиента на получение/изменение услуг Банка или отказ от них; информация об операциях, совершенных Клиентом; условия иных документов.

Согласно п. 6.4, 6.8, 6.10 Условий, Банк не несет ответственности в случае, если информация о логине (идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», коде Клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений Банка через Систему «Сбербанк Онлайн», SMS-банк (Мобильный банк) с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации, 16.04.2025г. в 11:00 (здесь и далее – время московское) ФИО1 предпринята попытка входа в WEB-версию мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с использованием одноразового кода для входа, направленного в смс-сообщении на номер +№, которое доставлено абоненту («Никому не сообщайте код 35313 для входа в СберБанк Онлайн…»). Системой банка заблокирован «Сбербанк Онлайн» по причине подозрительного входа, направлено смс-сообщение («Для безопасности ваших средств банк заблокировал Сбербанк Онлайн. Позвоните на 900 или +№, чтобы разблокировать профиль и подтвердить операцию, если это вы ее совершаете»). 16.04.2025 в 11:07 голосовым помощником IVR банка («Афина») на номер ФИО1 № совершен звонок о подтверждении входа в приложение, последовало общение с ФИО1 (Бот IVR: «ФИО4, я ваш виртуальный ассистент Афина. В ваш Сбербанк Онлайн был совершен подозрительный вход. Поэтому он заблокирован. Хотите разблокировать его сейчас? Скажите «да» или «нет»»; ФИО1: «Да»; Бот IVR: «Подтверждаете ли вы вход в Сбербанк онлайн на новом устройстве 16 апреля в 11 часов 01 минуту по московскому времени? Скажите «да» или «нет»»; ФИО1: «Да»; Бот IVR: «Спасибо за подтверждение. Ваш Сбербанк Онлайн разблокирован. Чем еще могу вам помочь?»; ФИО1: «Все»). После состоявшегося разговора доступ разблокирован.

16.04.2025 в 11:07 на номер мобильного телефона ФИО1 направлено смс-сообщение о доступе к услугам Сбербанк онлайн.

После разблокировки, без повторного (после блокировки) входа в Сбербанк Онлайн, 16.04.2025г. в 11:17 в этом приложении предпринята попытка совершения оплаты по QR-коду СБП через сервисы Яндекса на сумму 187545 руб.

С целью подтверждения оплаты 16.04.2025г. в 11:17 на номер истца направлено сообщение («Оплата по СБП 187545р с карты № Сервисы Яндекса. Код: 48987. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»).

Указанный код подтверждения введен в интерфейсе системы Сбербанк онлайн.

16.04.2025г. в 11:18 на номер истца направлено сообщение о произведенном платеже («МIR-№ 11:18 Покупка по СБП 187545р Сервисы Яндекса. Баланс 26627.57р»).

Согласно выписке по счету № (л.д.139), 16.04.2025г. в 11:18 совершена операция списания на сумму 187545 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что совершение операции оплаты на сумму 187545 руб. им не осуществлялось, произведена посредством мошеннических действий, по факту которых возбуждено уголовное дело.

17.04.2025г. в СО МВД России по Амурскому району по заявлению ФИО1 (КУСП №2311 от 17.04.2025г.) возбуждено уголовное дело №12501080003000119 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от 17.04.2025г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно содержанию протокола допроса потерпевшего от 17.04.2025г. ФИО1 пояснял, что у него в пользовании имелась открытая на его имя кредитная карта ПАО Сбербанк №, номер счета 40№. 16.04.2025г. в 17 час. 30 мин., при управлении им автомобилем в поездке домой в п.Эльбан из г.Комсомольска-на-Амуре, ему позвонил неизвестный ранее человек с абонентского номера +№, представился сотрудником «РосХабаровскЭнерго», сообщил о проверке счетчика. Во время разговора на смартфон истца пришло СМС-сообщение. Данное лицо сообщило ему, что для постановки в очередь ФИО1 необходимо продиктовать код из данного СМС-сообщения, который истцом был продиктован. После того, как истец ознакомился с содержанием СМС-сообщения, он обнаружил, что указанное сообщение исходило от сайта «Сравни.ру», после чего начали приходить сообщения о различных кредитах, в связи с чем истец, испугавшись, позвонил на номер 900, где ему посоветовали запретить оформление кредитов на портале «Госуслуги», что им было сделано. Далее истцу посредством мессенджера «WhatsApp» позвонили с номера +№, представившись сотрудником Росфинмониторинга, сообщено о попытках оформления мошенниками кредита на истца, предложена помощь. Для подлинности действий звонящего, истцу было предложено сделать «запись экрана», но из-за невнимательности истец нажал «демонстрация экрана» в мессенджере. После этих действий ему начали поступать сообщения, которые были видны мошенникам, а также сообщение от «Яндекс» о совершении покупки. Истцу в целях отмены покупки предложено сказать «да». Позже истец осознал, что мошенники дистанционно подключились к его Сбер – ID, оформили на его имя покупку в «Яндекс Маркете» на сумму 187545 руб., а он подтвердил боту покупку, хотя думал, что ему помогают ее отменить. По прибытию домой, позвонив на номер 900, истец узнал информацию по счету, осознал что обманут мошенниками.

Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам, посредством мессенджера WhatsApp, с номера +№ 16.04.2025г. в 17 час. 44 мин. (время местное) совершен входящий видеозвонок продолжительностью 22 мин. 16 сек., с этого же номера в 18 час. 08 мин. (время местное) был совершен видеозвонок продолжительностью 31 мин. 1 сек., в 18 час. 41 мин. (время местное) входящий видеозвонок продолжительностью 8 мин. 22 сек.

Из информации ОМВД России по Амурскому району от 28.10.2025г. следует, что в базе данных «ИБД-Ф» мошенничество» обнаружено 1 совпадение абонентского номера +№, 2 совпадения абонентского номера +№.

Также согласно представленной ПАО Сбербанк информации, 16.04.2025г. в 10:36, т.е. до совершения оспариваемой операции, истец звонил в ПАО Сбербанк, сообщив о попытках мошенничества в отношении истца, сообщении кода с сайта «сравни», поступлении смс-сообщений с различных сайтов, предлагающих услуги микрозаймов, о кодах доступа. Сотрудником банка даны разъяснения не сообщать коды, сформировать заявку в бюро кредитных историй на предмет оформления кредитов, в случае наличия одобрений обратиться в эти организации для отзыва заявок, обращении в полицию, на портал «Госуслуги» для запрета получения кредитов, сообщено об отсутствии кредитных заявок в Сбербанке (т.1, л.д. 248).

Из полученного на запрос суда ответа ПАО МТС от 30.10.2025г. № 38805-ДВ-2025 следует, что 16.04.2025 в 17 час. 50 мин. была осуществлена авторизация в приложении «Мой МТС», в 17 час. 53 мин. подключена услуга «Звонки через Мой МТС». Номер, на которые переадресовывались вызовы, владелец абонентского номера +№ не указывал. Абонентский номер, посредством которого осуществлялся звонок на номер телефона истца +№ выделен юридическому лицу ПАО Сбербанк. Поступление звонков с номера +№ на № предположительно могло явиться следствием использования третьими лицами, совершающими мошеннические действия, незаконной технологии подмены вызывающего номера, при которой в действительности звонок совершается с одного номера, однако для вызываемого абонента (+№) данный звонок отображается, как поступающий с другого для создания видимости разговора с сотрудником банка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 307, 420, 819, 820 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п. 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022г. № 2669-О, учитывал, что при разрешении заявленного спора особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков, поскольку на кредитной организации при дистанционном оказании банковских услуг лежит обязанность принимать повышенные меры предосторожности. Оценивая представленные в материалы дела доказательства об обстоятельствах совершения оспариваемой операции и непосредственно ей предшествовавших, суд первой инстанции полагал о наличии оснований для вывода о подключении третьим лицом по номеру телефона истца переадресации, поскольку истец не имел возможности сделать это самостоятельно, исходя из того, что в означенный период времени находился на связи по мессенджеру WhatsApp с номером 950-267-95-17, по которому обнаружено 2 совпадения по базе «ИБД-Ф» мошенничество», разговоры носили длительный характер. Приняв во внимание, что истец до совершения оспариваемой операции звонил в ПАО Сбербанк с просьбой заблокировать его счета, в период направления кода на одобрение оспариваемой операции на сумму 187545 руб. истец находился на связи в мессенджере WhatsApp, наличие в детализации звонков сведений о переадресации поступающих на его имя сообщений и звонков, в т.ч. с номеров, содержащихся в базе данных «ИБД-Ф мошенничество», в период осуществления спорной операции, а также последующие действия истца о самозапрете кредитов на портале «Госуслуги», обращении в ПАО Сбербанк и полицию по факту мошеннических действий, суд полагал, что не истцом, а третьим лицом 16.04.2025г. в 11:17 (МСК) совершена транзакция в виде оплаты по QR-коду СБП через сервисы Яндекса на сумму 187545 руб., ввиду отсутствия у ФИО1 намерения и волеизъявления на осуществление этой операции, отклонив доводы ПАО Сбербанк о принятии им надлежащих мер к идентификации волеизъявления клиента на совершение операции, приняв во внимание, что ПАО Сбербанк предупреждался истцом о действиях мошенников, но достаточных мер к блокировке подозрительных операций по карте не предпринял, ограничившись действиями голосового помощника. С учетом этих выводов суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом в местный бюджет взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 6626,35 руб., от уплаты которой истец освобождался в силу закона при подаче иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам ненадлежащего принятия ответчиком мер к проверки поступившего дистанционно распоряжения на совершение операции по счету. Судом не допущено нарушения норм процессуального права, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о переадресации поступавших истцу от банка смс-сообщений заслуживают внимания судебной коллегии ввиду отсутствия в материалах дела доказательственного подтверждения таких обстоятельств, согласно имеющимся в деле доказательствам смс-сообщение банка с кодом подтверждения оспариваемой операции покупки доставлено на номер истца, сведений о подключении услуги переадресации именно смс-сообщений не представлено. Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, необоснованные выводы суда первой инстанции о переадресации смс-сообщений банка не привели к неправильному разрешению заявленного спора согласно верным выводам суда об отсутствии совершения оспариваемой операции истцом, проведении ее вопреки его волеизъявлению третьими лицами при необеспечении банком надлежащей предосторожности и безопасности дистанционного оказания банковской услуги, соответственно, не свидетельствуют с учетом положений ч. 6 ст.330 ГПК РФ о наличии оснований для отмены принятого судом по делу решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Распоряжение денежными средствами со счета в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не дававшего такого распоряжения и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены таким распоряжением и его выполнением.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из вышеприведенных положений закона следует, что распоряжение денежными средствами на счете может совершаться с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Распоряжение в электронной форме, подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Федеральным законодателем, Правительством РФ в последнее время уделяется особое внимание противодействию преступных посягательств в информационно-коммуникационной сфере, которые с каждым годом занимают все более заметное место в структуре всех зарегистрированных преступлений в стране. С целью противодействия мошенническим схемам на рынке потребительского кредитования граждан, с 2023 года Банком России разработан ряд методических рекомендаций, в том числе с учетом законодательных инициатив, расширению функций и ответственности оператора по переводу денежных средств, установленных Федеральным законом от 24.07.2023г. N 369-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе".

В п. 3 Приказа Банка России от 27.06.2024г. N ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с нормами законодательства банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о действительном волеизъявлении клиента на распоряжение денежными средствами со счета определяется достоверной идентификацией клиента, должен убедиться, что распоряжение денежными средствами в действительности совершается определенным лицом. Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк, предоставляющий данную систему своим клиентам и оказывающим по ней финансовые услуги. Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, выполнение распоряжений в электронном виде предполагает полную добросовестность банка и соблюдение не только формальных процедур согласно установленным им правилам дистанционного банковского обслуживания, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В силу указанного, необходимо учитывать, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем, к именно к действиям ответчика применяется повышенный стандарт доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства по делу согласно представленным в материалы дела доказательствам свидетельствуют, что действия со стороны банка не отвечали указанным выше требованиям закона, указывают на непринятие ответчиком надлежащих мер предосторожности и безопасности при дистанционном предоставлении банковских услуг и выполнении поступившего распоряжения на совершение оспариваемой операции, проверки действительности волеизъявления истца на совершение этой операции, исключения распоряжения денежными средствами третьими лицами вопреки воли владельца счета. При этом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств в виде распечаток скриншотов из мессенджера WhatsApp без их нотариального заверения, экспертного исследования основаны на ошибочном применении норм процессуального права, не учитывают положения ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, согласно которым представленные истцом распечатки скриншотов из мобильного приложения (мессенджера) не исключаются из числа доказательств, подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Основания для признания этих доказательств недопустимыми с учетом отсутствия их опровержения другими доказательствами не имелось.

Так, инициированный системой банка звонок истцу с его опросом посредством голосового помощника IVR банка, временное приостановление сессии доступа в приложение «Сбербанк Онлайн», направление смс-сообщения с кодом для подтверждения платежа не свидетельствуют о достаточности принятых банком при надлежащей степени осмотрительности и добросовестности мер безопасности и проверки действительного совершения истцом оспариваемой операции списания денежных средств при имевшихся обстоятельствах состоявшегося непосредственно перед совершением этой операции предупреждения истцом сотрудника банка посредством звонка в ПАО Сбербанк на номер 900 (согласно детализации вызовов 16.04.2025г. в 17:36) о попытках мошеннических действий со стороны иных лиц, направленных на оформление кредитов от имени истца. При получении такой информации ответчику при надлежащей степени добросовестности надлежало принять повышенные меры проверки исходящих от истца поручений в целях исключения их формирования иными лицами без согласия истца. При этом, по доводам апелляционной жалобы о фактическом содержании обращения истца на номер 900 и отсутствии у банка оснований для блокировки счетов без просьбы истца, судебная коллегия учитывает, что неверная интерпретация судом первой инстанции этого обращения истца не свидетельствует о неправильном разрешении заявленного спора по существу.

Из материалов дела следует, что непосредственно после указанного предупреждения истцом о попытках мошеннических действий системой банка зафиксирована попытка входа от лица истца в приложение «Сбербанк Онлайн» необычным для клиента способом (в 11:01 по московскому времени), в связи с чем системой банка такой вход заблокирован, направлено сообщение о возможности перезвонить в банк (на номер 900) для разблокировки профиля и подтверждения операции. Вместе с тем, истцом такой звонок на номер 900 не инициировался, исходящий звонок истцу (в 11:07 по московскому времени) совершен самим банком с опросом истца посредством голосового помощника IVR. При этом, представленное содержание озвученных голосовым помощником IVR пояснений и вопросов о возможности снятии ограничений не достаточным образом раскрывает для обычного понимания неподготовленного лица произошедшую ситуацию с блокировкой и предлагаемые системой банка действия, в т.ч. не доводится разъясняющая информация какого рода совершен подозрительный вход, на каком новом устройстве (в т.ч. о возможном регионе его нахождения), о последствиях дачи разрешений. При этом, из представленной банком информации усматривается, что заблокированная сессия не была окончательно прекращена банком, т.к. после ее разблокировки от получившего доступ лица не затребован повторный вход с соответствующей идентификацией, последовавшая оспариваемая операция покупки совершена при продолжении использования приложения «Сбербанк Онлайн», в короткий промежуток времени после разблокировки (в 11:17 по московскому времени).

Из материалов дела также усматривается, что третьи лица получали сведения о содержании входящих истцу смс-сообщений, поскольку истцом во время видеозвонка (совершавшегося в период оспариваемой операции покупки) по неосторожности включена функция трансляции экрана собеседнику, о чем он сообщал при его допросе следователем 17.04.2025г.

Вместе с тем, при вышеуказанных обстоятельствах информирования истцом о попытках мошеннических действий, фиксации системой банка подозрительности входа клиентом в приложение «Сбербанк Онлайн», в связи с которыми банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента, должен был принимать повышенные меры безопасности при исполнении поступающих дистанционно поручений клиента, однако исполнение распоряжения на совершение оспариваемой операции осуществлено с соблюдением формальных условий проверки согласия клиента на финансовую операцию лишь посредством сличения введенного кода с направленным кодом в смс-сообщении на номер истца. Из материалов дела не следует, что направленный банком в смс-сообщении код для совершения оспариваемой покупки вводился с устройства, на которое он направлялся (телефон истца), что указывает на введение кода на другом устройстве, не подтверждает осуществление этого действия именно истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, банком не представлено соответствующих доказательств проведения проверки подозрительности признаков совершения такой операции, в т.ч. ввиду несвойственности клиенту характера и суммы операции в размере 187545 руб., которая в несколько десятков раз превышала ранее совершенные истцом аналогичные операции (ранее истцом совершались покупки в сервисах Яндекса на сумму не более 2474,55 руб.), сопоставления информации об IP-адресах, в т.ч. регионов их местонахождения, мобильного устройства получения смс-сообщения и устройства, с которого полученный код вводился. При этих признаках подозрительности операции она банком не блокировалась в целях дополнительного подтверждения действительного совершения ее истцом, установленная система безопасности приложения Банка не смогла распознать, что оказываемые банком финансовые дистанционные услуги производятся по средствам вмешательства третьих лиц с использованием другого устройства.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для выводов об обоснованности доводов истца о совершении оспариваемой операции покупки третьими лицами вопреки воле и интересам истца, без принятия со стороны ответчика надлежащих мер безопасности и проверки волеизъявления истца на распоряжение его денежными средствами, исключения несанкционированного распоряжения ими со стороны иных лиц, в связи с чем у истца в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ имелось право на возмещение возникших ввиду расходования кредитных средств убытков, составивших сумму совершенной операции и начисляемых на нее процентов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца ответственности за совершенную операцию, в т.ч. ввиду несоблюдения им правил безопасности при получении средств доступа, отсутствии оснований для несения ответчиком ответственности за последствия исполнения поручения клиента, данного с использованием средств идентификации и аутентификации, основаны на неверном применении норм права к установленным обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судом решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на выводы судов по другим гражданским делам также не указывают на незаконность решения, поскольку эти выводы сделаны по иным конкретным обстоятельствам и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований осуществлено судом первой инстанции при наличии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом судом первой не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Таким образом, обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 6 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующей задолженности по договору кредитной карты – оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026г.