Судья: Мясоедова Н.Н. Дело № 33-1316-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по частной жалобе истца - конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1 на определение судьи Курского районного суда Курской области от 30 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, предоставленного определением судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом - конкурсным управляющим ООО «Прогресс» ФИО1 на данное решение ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела в связи с нахождением ООО «Прогресс» в процедуре банкротства и отсутствием денежных средств для ее уплаты.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 322 и ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба оставлена без движения по причине неуплаты государственной пошлины; для устранения указанного недостатка заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом судья указала, что истцом не представлены в соответствии со ст. 64 НК РФ доказательства тяжелого финансового положения ООО «Прогресс», свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ по причине недостаточности времени для получения ответа из ФНС на запрос о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах ООО «Прогресс» и справки из банка ВТБ об остатке денежных средств на его счете, необходимых для обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 30.03.2017г. в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, как незаконное, нарушающее его право на судебную защиту, принять по делу новое определение, которым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения на 20 дней с моменты вынесении определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что устранить указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный судьей срок не представилось возможным.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

При подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока, судья исходила из того, что оно не подкреплено соответствующими доказательствами, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы срок - до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи, является разумным.

Судебная коллегия с выводом судьи согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» находится в процедуре банкротства, то есть является неплатежеспособным.

Для получения документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетном счете, конкурсным управляющим, находящимся в г. 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие запросы в налоговый орган и в банк, копии которых представлены в материалы дела (т.

<

...> л.д.№). Принимая во внимание не поступление на них соответствующих ответов в срок, установленный судьей для устранения недостатков апелляционной жалобы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, у судьи имелись процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства и продления процессуального срока, потому определение судьи от 30.03.2017г. подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Курского районного суда Курской области от 30 марта 2017 года - отменить.

Продлить конкурсному управляющему ООО «Прогресс» срок для устранения недостатков его апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 16 февраля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу истца - конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: