уголовное дело № 1-432/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Михайлова Д.В.,

при секретаре Безрукове Д.А., Пахомовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Шкуратовой Т.В.. ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Корнеева А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера уголовно-процессуального принуждения – обязательство о явке (л.д.117), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 44 МО «Смоленский район» Смоленской области от 04.10.2022, вступившему в законную силу 28.10.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое им исполнено не было.

Так, ФИО2, 24.06.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, являясь в соответствии с указанным постановлением мирового судьи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д.30 по ул. Николаева г. Смоленска, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и во исполнение такого умысла, действуя умышленно, с целью доехать до места своего жительства по адресу: 

<

адрес>, сел за руль, находившегося в его пользовании автомобиля РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего ШАИ, припаркованного возле указанного дома, и, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель и начал движение от д.30 по ул. Николаева г. Смоленска в направлении ул. Багратиона г. Смоленска.

24.06.2023 около 03 часов 45 минут, возле д.8-а по ул. Багратиона г. Смоленска ФИО2, управляющим автомобилем РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, после чего, 24.06.2023 в 03 часа 45 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24.06.2023. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что ФИО2 в присутствии понятых добровольно согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № в присутствии понятых 24.06.2023 в период времени с 03 часов 54 минут до 03 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.06.2023 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 912 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0, 16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительств Российской Федерации от 26.06.2008 № 475,с чем ФИО2 выразил свое согласие.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, дополнительно указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Корнеев А.И. в судебном заседании суду пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, подсудимый выразил его добровольно после проведенной консультации.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка принятия судебного решения, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнения сторон и учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитником, в присутствии защитника, а также ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением, и установив, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился ФИО2, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, не судим.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Сами по себе показания ФИО2, которые он давал по обстоятельствам дела органу дознания, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу предварительного расследования, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (л.д.142), на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний в ОГБУЗ «Поликлиника №8» не состоит (л.д.145), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.148).

Таким образом, оценивая обстоятельства дела и характер совершенного преступления, с учетом принципов справедливости и гуманизма, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, находя такое наказание отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Назначение более строгого наказания не возможно в силу ч.1 ст. 56 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал не принадлежащий, не находящийся в его собственности автомобиль, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения по вопросу о конфискации (л.д.21). При этом, уголовный закон не предусматривает конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, правовые основания для применения судом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств (л.д.87, 105) разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 - 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записью камер видеорегистраторов служебного автомобиля «Рено» гос. рег. знак № рег. за 24.06.2023, изъятый в ходе выемки от 19.07.2023 у свидетеля ИБА – хранить при материалах уголовного дела;

- автомашину «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион - оставить по принадлежности ШКА, которой он возвращен.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ - по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Михайлов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>