12-1931/25

50RS0035-01-2025-015474-89

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2025 года г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 0410698410125090300000407 от 18 августа 2025 года вынесенное начальником отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО2 предусмотренном ст. 6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении заявителя, а также на решение от 19 сентября 2025 года Заместителя директора ГКУ ЦБДДМО ФИО3 по жалобе на данное постановление, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица, ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно в неоплате размещения и хранении транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом Правительством Московской области или нормативным правовым актом органа местного самоуправления. 

За данное нарушение он был подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей. 

Решением от 19 сентября 2025 года жалоба, поданная ФИО1 на указанное выше постановление, была оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 ходатайствовал об отмене постановления от 18 августа 2025 года в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности. 

В своих доводах он указал, что на представленных фотоснимках не отражены знаки, обозначающие платную стоянку и на специально отведённое место и фиксация была осуществлена ненадлежащим образом. Полагает, что техническое средство Дозор-3 не осуществляла в автоматическом режиме съемку и не является специальным техническим средством фиксации. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы. Относительно рассмотрения его жалобы пояснил, что на её рассмотрение его не вызывали и рассмотрели без него. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неоплату размещения и хранения транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом Правительством Московской области или нормативным правовым актом органа местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей. 

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению от 18 августа 2025 года правонарушение имело место 15 августа 2025 года по адресу: 

<

...>) в Московской области. Автомобиль Хенде Аванте с регистрационным знаком 

<

***> был размещён на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 13.06.2019 года «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области. Собственником транспортного средства является ФИО1 

Допущенное правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки и видеозаписи «Дозор М-3» с заводским номером 01-АА401.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела ФИО1, 18 сентября 2025 года обжаловал постановление. 19 сентября 2025 года заместителем директора ГКУ ЦБДДМО было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении жалобы. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом, не была соблюдена процедура её рассмотрения. 

Так, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из смысла положений Главы 30 КоАП РФ при получении жалобы, при подготовке и назначению жалобы к рассмотрению о ней извещается лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Данное извещение может быть направлено письменно, либо с помощью любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, которое распространяется на все виды рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.) 

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Таким образом, должностным лицом была нарушена процедура рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому решение должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, в том числе и доводы заявителя, необходимые для правильного разрешения дела в их совокупности.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении жалобы должностным лицом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 судом не рассматриваются, поскольку подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении жалобы, либо пересмотре дела судом. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя директора ГКУ «ЦБДДМО» Л от 19 сентября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 0410698410125090300000407 от 18 августа 2025 года вынесенное начальником отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения решения через Подольский городской суд. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ