В суде первой инстанции дело слушала судья Вьюшина И.И.

Дело № 22-2927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06 октября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Королёвой И.Б.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденных ФИО4, ФИО5,

адвокатов Барашковой Л.М., представившей ордер № 1354 от 02 октября 2020 года,

Медведевой Т.Г., представившей ордер № 32 от 21 сентября 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО5 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года, которым

ФИО4,, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 256 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

ФИО5,, 

<

данные изъяты>», ранее судимый:

- 10 апреля 2017 года приговором суда района имени Лазо Хабаровского края по ст. 321 ч. 3 УК РФ к шести годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в пять лет;

- 26 июля 2017 года приговором суда района имени Лазо Хабаровского края по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в пять лет;

осужден по ст. 256 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 апреля 2017 года и от 26 июля 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда района имени Лазо от 10 апреля 2017 года в виде 5 лет лишения свободы, не отбытое наказание по приговору суда района имени Лазо от 26 июля 2017 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 (каждый) признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов (рыбы лососевых видов кеты осенней), группой лиц по предварительному сговору с неустановленного в ходе предварительного следствия времени 18 сентября 2018 года по 17 часов 00 минут 20 сентября 2018 года, в местах нереста- акватории реки Яй, расположенной около 35 километров ниже по течению от с. Софийское Ульчского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В соответствии с правилами ст. 247 п. 4 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствии ФИО4 и ФИО5. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, указав, что он имеет постоянное место работы. В случае исполнения приговора лишиться постоянного источника дохода, что приведет к тяжелому материальному положению его семьи.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал частично, указал, что просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО5 просит отменить приговор, вынести новое решение, назначив наказание с применением ст. 73 и 64 УК РФ, указал, что в нарушении ч. 7.1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене назначенного в виде лишения свободы наказания принудительными работами. При наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Вылов кеты осуществлялся для собственного потребления. О том, что р. Яй является нерестовой, он не мог знать. Он трудоустроен, на работе и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей, которых в нарушении ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Претензий со стороны органа, осуществляющего в отношении него исполнение наказаний, не имеется. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Барашкову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, осужденного ФИО5 и адвоката Медведеву Т.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей, что приговор подлежит изменению в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4, ФИО5 (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 ч.1 УПК РФ.

В подтверждении выводов о виновности ФИО4, ФИО5 (каждого) суд правильно сослался на:

- показания ФИО5, допрошенного 14 декабря 2019 года, 24 мая 2019 года в ходе предварительного следствия, согласно которым он и ФИО4 знакомы около 12 лет. В сентябре 2018 года он вступил в программу «Дальневосточный гектар». Ему выдали участок, который расположен от с.Софийск Ульчского района Хабаровского края до с. Решающий Ульчского района Хабаровского края вдоль автодороги с. Селихино - гор. Николаевск-на-Амуре. В середине сентября 2018 года он предложил ФИО4 съездить посмотреть участок. ФИО6 взял с собой резиновую лодку и сеть длиной 35 метров, ячеей 50 х 50 мм., жилковую, так как они знали, что в осеннее время в Ульчском районе Хабаровского края идет на нерест осенняя кета. 18 сентября 2018 года он и ФИО4 на автомобиле «Nissan Vanet» выехали из п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края в с. Софийск Ульчского района Хабаровского края. Когда приехали на принадлежащий ему участок и он снял замеры земельного участка, ФИО4 предложил ему заехать на реку Яй, расположенную в 55 км от с. Софийск Ульчского района Хабаровского края для того, чтобы отдохнуть и переночевать на реке. О том, что река Яй является нерестовой, они не знали, так как ни каких опознавательных и запрещающих вылов рыбы табличек не было. Развели костер, после чего ФИО4 накачал резиновую лодку и они недалеко от берега установили сеть. ФИО4 устанавливал сеть, а он управлял лодкой при помощи весел. Около 23 часа 30 минут 20 сентября 2019 года он лег спать, когда проснулся, ФИО4 попросил проверить сеть, в сеть попали три рыбы кеты осенней, самки. Он их разделал, после чего они сварили и пожарили рыбу, 6 ястыков ФИО4 положил в ведро. 20 сентября 2018 года около 16 часов 30 минут решили переехать на резиновой лодке на противоположный берег для того, чтобы проверить сеть. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышло два человека, которые представились сотрудниками рыбоохраны. Сотрудники поинтересовались, с какой целью они приехали на речку. Они пояснили, что приехали отдохнуть, поймать какой-нибудь рыбы для собственного потребления без цели сбыта. ФИО4 показал, что резиновая лодка и сеть принадлежат ему. Сотрудники сообщили, что река Яй является нерестовой и что в ней запрещено рыбачить. Также сотрудники рыбоохраны спросили у них документы, подтверждающие право добычи рыбы кеты осенней, на что они ответили, что документов у них нет. Сотрудники сказали им снять и выбрать сеть. ФИО4 выбрал сеть, в которой было запутано 15 экземпляров рыбы кеты осенней- самцы. Сотрудники составили протоколы, уничтожили выловленную рыбу. Всего ими было выловлено 18 экземпляров рыбы осенней- 15 самцов и 3 самки. Сеть и лодку сотрудники рыбоохраны изъяли (том1 л.д. 60-63, том 2 л.д. 13-16). 

25 мая 2019 года допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, признал полностью. Раскаялся в содеянном. Данные ранее показания подтвердил полностью (том 2 л.д. 31-32);

- показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия 03 апреля 2019 года, 22 апреля 2020 года, согласно которым в середине сентября 2018 года ФИО5 предложил ему съездить с ним на выделенный земельный участок. Он знал, что в Ульчском районе Хабаровского края в осеннее время ловится рыба кета осенняя, поэтому решил взять с собой резиновую лодку и сеть длиной 35 метров, ячеей 50 х 50 мм., жилковую. 19 сентября 2018г. приехали в район с. Софийск, сняли замеры земельного участка и он предложил ФИО5 заехать на реку Яй, расположенную в 35 км от с.Софийск для того, чтобы отдохнуть и переночевать. О том, что река Яй является нерестовой, они не знали, так как ни каких опознавательных и запрещающих вылов рыбы табличек не было. Он предложил ФИО5 порыбачить на кету осеннюю, так как предполагал, что в данной реке она может ловиться, на что ФИО5 согласился. Развели костер, накачали лодку, недалеко от берега поставили сеть. Он устанавливал сеть, а ФИО5 управлял лодкой при помощи весел. Около 01 часа 00 минут 20 сентября 2019 года он поехал проверить поставленную ими сетку, в нее попалось три экземпляра кеты осенней. Он привез данную рыбу на берег, где распорол на куски, после чего они ее сварили и пожарили. В выловленных им экземплярах кеты была икра, всего 6 ястыков. Данные ястыки он положил в ведро, так как думал, что ночью еще поймает рыбу, а после все вместе засолит. 20 сентября 2018 года около 16 часов 30 минут поехали на другой берег, чтобы проверить сеть. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышло два человека, представились сотрудниками рыбоохраны и поинтересовались, с какой целью они приехали на речку. Они пояснили, что приехали отдохнуть, поймать какой-нибудь рыбы для собственного потребления без цели сбыта. Сотрудники рыбоохраны, пояснили им, что река Яй является нерестовой и что в ней запрещено рыбачить, спросили у них документы, подтверждающие право добычи рыбы кеты осенней, на что он ответил, что документов у них нет. Сотрудники сказали им снять и выбрать сеть. Когда он выбрал сеть, то в ней было запутано 15 экземпляров рыбы кеты осенней- самцы. Сотрудники рыбоохраны составили протоколы, уничтожили выловленную рыбу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 179-181,255-258). 

25 мая 2019 года допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, ФИО7 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, данные ранее показания подтвердил в полном объеме (л.д.31-32 том2);

- показания представителя потерпевшего ФИО1 о том, что согласно правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, п. 67.2 запрещается добыча (вылов) во внутренних пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Хабаровского края, лососевых видов (кеты, горбуши, нерки, кижуча, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам). Вылов (добыча) рыбы причиняет ущерб, который исчисляется в соответствии с Постановления Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный биологическим ресурсам». Согласно п. 65, 65.5, 65.5.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06 июля 2011г. №671, запрещается любительское и спортивное рыболовство в «запретные сроки во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения, указанных в приложении №2, в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах нехозяйственного значения Хабаровского края» -в Ульчском районе с 01 июля по 31 октября на реке Яй. 20 сентября 2018г. инспекторы ФИО2 и ФИО3 осуществили выезд на нерестовую реку Яй, ими был установлен незаконный вылов рыб лососевых видов жителями пос.Переясловка района им.Лазо ФИО6 и ФИО5 с использованием резиновой лодки, ставной жилковой сети длиной 35 м, ячеей 50х50 мм. Граждане выловили 15 экземпляров кеты осенней (самцов) и 3 экземпляра кеты осенней (самок), извлекли 6 ястыков икры для дальнейшего посола. В каждой рыбе лососевых видов находится по два ястыка икры. По факту незаконного вылова рыбы возбуждено уголовное дело. Ущерб за незаконный вылов 15 экземпляров самцов кеты осенней при цене за 1 экземпляр 1250 рублей составил 18750 рублей 00 копеек. По данным ХфТИНРО средний вес 2 ястыков в одной самке кеты осенней составляет 0,336 килограмма, для заготовки 1,008 килограмма икры лососевых видов рыб необходим вылов 3 экземпляров самок кеты осенней. Таким образом, ущерб за незаконную заготовку 1,008 кг икры рыб лососевых видов при цене за 1 килограмм 3 340 рублей составил 3 366 рублей 00 копеек. Ущерб за незаконный вылов 3 экземпляров самок кеты осенней при цене за 1 экземпляр 1 250 рублей (за каждую самку с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере (либо 200%) таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида) и составил 7 500 рублей. В каждой рыбе лососевых видов (кеты, горбуши, нерки, кижуча) находится по 2 ястыка икры. В 3 самках кеты осенней находилось 6 ястыков кеты. Таким образом, ущерб, нанесенный рыбному хозяйству в результате незаконного вылова 18 экземпляров кеты осенней (из них 15 самцов и 3 самки) и ястыков икры лососевых видов рыб составил 29 616 рублей 00 копеек (том1 л.д. 223-226);

- показания свидетеля ФИО2 о том, что он состоит в должности государственного инспектора контроля надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Хабаровского края. 20 сентября 2018 года находился в рейдовых мероприятиях, направленных на предупреждение, пресечение и выявление нарушений организации добычи водных биологических ресурсов совместно с ФИО3. Находясь на реке Яй в 35 километрах от с. Софийск Ульчского района Хабаровского края, которая является нерестовой речкой и в период с 01 июля по 31 октября на ней запрещается любительское, спортивное рыболовство, ими были замечены двое граждан, которые осуществляли проверку сети. Он и ФИО3 сказали гражданам осуществить выборку сети и проследовать к ним. Граждане, подъехав на резиновой лодке к берегу, стали осуществлять выборку сети на береговую линию реки Яй. Граждане представились, как ФИО4 и ФИО5, пояснили, что приехали на реку Яй, чтобы добыть рыбы лососевых видов для собственного пропитания. Поясняли, что им было известно, что река Яй является нерестовой и что лов рыбы на ней запрещен. После выборки сети длиной 35 метров, ячеей 50 х 50 мм, на береговую линию реки Яй, в сети было обнаружено 15 экземпляров кеты осенней- самцов. В ходе обследования береговой линии обнаружен бидон пластиковый, в котором находилось 6 ястыков икры рыбы лососевых видов в свежем виде. После оформления всех необходимых документов, данные граждане были отпущены (том л.д. 37-38);

- показания свидетеля ФИО3 об известных ему обстоятельства незаконной добычи рыбы (том1 л.д. 47-48);

-протокол изъятия от 20 сентября 2019г. резиной лодки, сети и рыбы (л.д.22 том1);

-протокол об административной правонарушении от 20 сентября 2019г.(л.д.14-17 том1);

- справку расчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате незаконного вылова 15 экземпляров кеты осенней (из них 15 экземпляров самцов и 6 ястыков икры лососевых видов рыб), согласно которой ущерб за незаконный вылов 15 экземпляров самцов кеты осенней при цене за 1 экземпляр 1250 рублей составит: 15 экз. х 1 250 руб. = 18 750 рублей 00 копеек. По данным ХфТИНРО, средний вес 2 ястыков в одной самке кеты осенней составляет 0,336 килограмма, для заготовки 1,008 килограмма икры лососевых видов рыб необходим вылов 3 экземпляров самок кеты осенней ( 1,008 кг: 0,336 = 3 экземпляра). Ущерб за незаконную заготовку 1,008 кг икры рыб лососевых видов рыб при цене за 1 килограмм 3 340 рублей (Постановление Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года) составит- 1,008 х 3 340 руб. = 3366 рублей 00 копеек. Ущерб за незаконный вылов экземпляров самок кеты осенней при цене за 1 экземпляр 1250 рублей (за каждую самку с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере (либо 200%) таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида) (пункт 4 примечания Постановления Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года) составит- 3 экз. х 1 250 руб. х 2 = 7 500 рублей 00 копеек. Совокупный ущерб за незаконный вылов 15 экземпляров кеты осенней, 3 экземпляров самок кеты осенней и 1,008 кг икры лососевых видов рыб составит: 18 750 руб. + 7 500 руб. + 3 366 руб. = 29 616 рублей 00 копеек (том1 л.д. 227);

-протокол осмотра предметов от 22 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены резиновая лодка в свернутом виде, перевязанная капроновой веревкой на которой имеется бирка с надписью «20.09.2018 года Хабаровский край Ульчский район река Яй протокол АА 0058152 ФИО4,, сеть ставная жилковая длинной -35 м., яч. 50 х 50 мм (том1 л.д. 39-44); 

- протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2018 года с участием подозреваемого ФИО5, защитника Крымского С.Б., согласно которому ФИО5 указал на участок местности и пояснил, что данный участок водоема, расположенный в 35 км от с. Софийск Ульчского района Хабаровского края является местом вылова (добычи) 18 экземпляров кеты осенней, для собственного потребления в пищу, без цели сбыта (том1 л.д. 65-68). 

Правильно установив, что ФИО6 и ФИО5 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы лососевых видов) в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав действия каждого по ст.256 ч.3 УК РФ, суд указал, что каждый совершил незаконный вылов водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. Не указание о вылове рыбы в местах нереста суд апелляционной инстанции расценивает, как ошибку, допущенную при составлении текста приговора, не повлиявшую в целом на его законность и квалифицирует действия ФИО6 и ФИО5 (каждого) по ст.256 ч.3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как решение о вылове рыбы принято совместно, незаконный вылов рыбы совершали вместе. ФИО6 привез резиновую лодку и сеть, устанавливал сеть, ФИО5 в это время управлял лодкой при помощи весел. Рыбу ловили для двоих. Согласно п. 65.6.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06 июля 2011г. №671, приложения №2 о «запретных сроках для добычи водных биологических ресурсов» на реке Яй Ульчского района вылов рыбы лососевых видов запрещен с 01 июля по 31 октября, акватория реки является местом нереста рыб лососевых видов. 

При назначении ФИО4, ФИО5 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, роль каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами признал признание вины, чистосердечное раскаянье, явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 19 том1). 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное участие в следственных действиях, что свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления, явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 18). 

Учитывая наличие у каждого двоих малолетних детей (л.д.35-38 том 2), данный факт необходимо дополнительно признать каждому в соответствии с правилами ст.61 ч.1 п.г УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, смягчив каждому назначенное наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств у каждого не установлено.

Принимая во внимание, что санкцией ст.256 ч.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от двух до пяти лет, а суд первой инстанции назначил ФИО5 6 месяцев лишения свободы, то есть фактически применил положения ст.64 УК РФ, наказание следует считать назначенным с применением ст.64 УК РФ. Указание суда об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания следует признать ошибочным, указание в резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО5 по совокупности преступлений излишним.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания по приговорам от 10 апреля 2017 года и 26 июля 2017 года суда района имени Лазо Хабаровского края. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к мнению об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ.

При назначении ФИО5 окончательного наказания судом апелляционной инстанции учитываются положения ст.70 ч.4 УК РФ о том, что окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. При условном осуждении неотбытым считается весь срок назначенного по предыдущему приговору наказания (п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. « О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Вывод суда о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивирован и причин с ним не согласиться не имеется.

Принудительные работы ФИО5 не могут быть назначены в силу ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона (нарушения требований общей части УК РФ, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4, ФИО5 преступления, степень его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований, приведенных в ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления не имеется.

Местом отбывания ФИО5 наказания будет в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ исправительная колония строгого режима, как совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать, направив приговор на исполнение в ОМВД России по району им.Лазо Хабаровского края.

Основания для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у суда отсутствовали. На л.д.227 тома1 представлен расчет заявленного иска на сумму 29 616рублей, суд установил причинение ущерба в размере 29 616рублей, однако в виду отсутствия жалобы, приговор в этой части изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года в отношении ФИО4,, ФИО5, изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, наличие двоих малолетних детей;

-наказание по ст.256 ч.3 УК РФ ФИО5 считать назначенным с применением ст.64 УК РФ, смягчив до четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговорами суда района им.Лазо Хабаровского края от 10 апреля 2017г., от 26 июля 2017г..На основании ст.70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам суда района им.Лазо Хабаровского края от 10 апреля 2017г., 26 июля 2017г., и окончательно назначить шесть лет четыре месяца лишения свободы;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие двоих малолетних детей;

-смягчить назначенное с применением ст.64 УК РФ ФИО4 наказание до 240 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО5 считать удовлетворенной частично.

Приговор в отношении ФИО5 направить на исполнение в ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.