Дело № 12-33/2019 

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года п. Кетченеры

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Пашнанов С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка№ 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что сотрудником полиции была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления в указании времени его направления на медицинское освидетельствование, время его отстранения от управления транспортным средством, указанное в соответствующем протоколе, не совпадает со временем на видеозаписи. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит два противоречивых суждения о его согласии и, в тоже время, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные документы по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены неразборчивым почерком, имеют помарки и исправления, которые не могут быть устранены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи был остановлен при управлении автомобилем сотрудниками полиции на пересечении улиц 

<

адрес>. От прохождения освидетельствования на месте он отказался и был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но сотрудниками полиции он был доставлен в наркологический диспансер в 

<

адрес>, тогда как он хотел пройти медицинское освидетельствование по месту своего жительства в 

<

адрес>. После прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере путем однократного продутия в прибор он, полагая, что освидетельствование завершено, вышел из данного медицинского учреждения на улицу. Таким образом, от освидетельствования он не отказывался.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.С.Ю., свидетеля И.Н.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 00 минут, на 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспектором ДПС К.С.Ю.

После выявления признака опьянения инспектором ДПС водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут водитель ФИО1, находясь в медицинском учреждении – БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеорегистратора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нарушены.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования.

Основаниями для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явились, помимо наличия у него клинического признака опьянения, отказ от прохождения освидетельствования и согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что также согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестер, согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Данных обстоятельств ФИО1 по существу не отрицал в настоящем в судебном заседании.

При этом отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном порядке с применением видеозаписи.

При таких данных ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует само по себе о таком нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое исключало бы в его действиях наличие состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на имеющиеся исправления в указании времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе, расхождения во времени его отстранения от управления транспортным средством, указанном в соответствующем протоколе, и на видеозаписи при установленных судом фактических обстоятельствах совершения им инкриминированного административного правонарушения не могут расцениваться как существенные недостатки данных протоколов, влекущие признание их недопустимыми доказательствами.

Причины расхождения во времени в указанных протоколах проверены мировым судьей при рассмотрении дела и признаны несущественными и не ставят под сомнение законность составленного на их основании протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен некорректно, так как заполнен нечитаемым почерком, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в том числе, сведения о времени совершения и событии административного правонарушения.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, полагал, что после однократного продутия в прибор освидетельствование было завершено, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, в частности, акта медицинского освидетельствования, выражая изначально свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 фактически после получения результатов первого исследования, установившего результат 

<

***> мг/л, не предпринимал действий по реализации своего намерения и не продолжил прохождение медицинского освидетельствования в данном медицинском учреждении, высказавшись о желании пройти данное освидетельствование в районной больнице по месту жительства, кроме того, уничтожив результаты проведенного первого исследования, тем самым отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС К.С.Ю. и допрошенного посредством систем видеоконференц-связи свидетеля – врача психиатра-нарколога БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» И.Н.Г. следует, что ФИО1 после получения результатов первого исследования от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался, порвав при этом результаты исследования, а также письменное согласие, в котором он был ознакомлен с наименованием технического средства измерения, датой его поверки.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что в медицинском учреждении ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводившегося медицинским работником, что обоснованно повлекло составление сотрудником ГИБДД соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом вопрос о том, в медицинское учреждение какого населенного пункта в 

<

адрес> или в 

<

адрес> ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, вопреки его доводам правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могут являться основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, следовательно, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.О. Пашнанов