31RS0020-01-2021-003913-88 №2-2206/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русское страховое общество «Евроинс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

03.06.2020 между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 588000 руб. 00 коп., сроком возврата до 03.09.2026, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 10,80 % годовых. 

В тот же день между ФИО1 и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» заключен договор страхования путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ПАО АКБ «Металлинвестбанк», с внесением платы за присоединение по договору страхования 80850 руб. 00 коп., сроком страхования с 03.06.2020 по 03.09.2026.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика возвратить по обращению потребителя в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3854-У плату за оказанные банком дополнительные услуги, необходимые для заключения договора страхования, просит суд взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 75888 руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.06.2020 по 18.05.2021 в сумме 741976 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска, в которых приведены доводы об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости услуг. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить правила ст. 333 ГПК РФ о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в Старооскольском районе в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела установлено, что 03.06.2020 между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 588000 руб. 00 коп., сроком возврата до 03.09.2026, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 10,80 % годовых. 

В тот же день между ФИО1 и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» заключен договор страхования путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ПАО АКБ «Металлинвестбанк», с внесением платы за присоединение по договору страхования 80850 руб. 00 коп., сроком страхования с 03.06.2020 по 03.09.2026.

Плата за присоединение по договору страхования полностью внесена ФИО1 в полном объеме через банк, в том числе в части, причитающейся страховщику, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №1 от 03.06.2020.

Истец от заключения договора страхования и уплаты страховой премии, внесения платы банку за дополнительные услуги не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. Заявление подписано потребителем собственноручно, что подтверждает его согласие с отраженными условиями.

10.06.2020 ФИО1 направил в банк ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и страховщику ООО «Русское страховое общество «Евроинс» заявление, в котором уведомил об отказе от участия в программе страхования и просил возвратить страховую премию. Данное заявление поступило в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» 15.06.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями и сведениями об отслеживании движения почтовых отправлений, ответчиком не опровергнуто.

22.06.2020 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» произвело в пользу ФИО1 возврат страховой премии в полном объеме 4961 руб. 25 коп. В остальной части 75888 руб. 75 коп. плата не возвращена.

17.07.2020, 02.12.2020 ФИО1 направлялись в банк и страховщику претензии о возвращении полной оплаты, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Согласно ответам ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 08.08.2020, 29.12.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований по мотиву добровольности совершения сделки и отсутствии правовых оснований к возврату данной части платы.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» ФИО2 с требованием от 29.10.2020 № о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования в размере 80850 руб. 00 коп., а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления возврата страховой премии в размере 155232 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения данного обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» ФИО2 принято решение № об отказе в удовлетворении требований, по мотиву того, что требования в части взыскания размера страховой премии в сумме 4961 руб. 25 коп. выполнены добровольно, а требования в части взыскания платы за подключение к Программе страхования в сумме 75888 руб. 75 коп. подлежат предъявлению к иному лицу - ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Кроме того, на момент рассмотрения обращения финансовыми уполномоченными не осуществлялось рассмотрение обращений, связанных с оказанием финансовых услуг кредитными организациями.

Суд принимает во внимание, что по настоящему делу оснований для предварительного обращения потребителя к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не имеется. 

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст.ст. 28 и 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» кредитные организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 января 2021 года.

Банк России на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. В данном реестре в числе кредитных организаций указано ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

По настоящему делу заявлены имущественные требования на сумму свыше 500 тысяч руб.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 названной статьи. Соответствующих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; а также условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания; условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями названного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения договора страхования с истцом и последующего его отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст. 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 927, 934, 944, 954 ГК РФ страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, сообщившие страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), уплатившие страховую премию.

В рассматриваемом случае ФИО1 сообщил в договоре страхования обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 944 ГК РФ, и за счет его средств была уплачена страховая премия.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору по существу является сам заемщик.

Согласно заявлению на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и условиям Программы страхования ФИО1 обязался уплатить страховую плату в размере 80850 руб., из которых: страховая премия, уплачиваемая страховщику по договору страхования - 4961 руб. 25 коп., плата за оказанные банком дополнительные услуг по подключению к Программе страхования (в том числе, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования) - 75888 руб. 75 коп.

Совокупность указанных сумм составила величину страховой платы, которая подлежала единовременной уплате ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в соответствии с утвержденными тарифами в размере 80850 руб. 00 коп. за весь срок страхования. Данная обязанность исполнена потребителем в соответствии с условиями договора.

В последующем ФИО1 воспользовался правом отказа от договора страхования с соблюдением срока 14 календарных дней со дня заключения договора и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

На ФИО1 распространяются положения, предусмотренные Указанием Банка России, следовательно, отказ от услуги страхования, допускаемый данным указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе (изложенный вывод согласуется с позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №43-КГ20-2-К6).ц

Таким образом, реализация страхователем в «период охлаждения» права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программе коллективного страхования.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к программе коллективного страхования в сумму страховой платы включалось вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая единовременно перечислена ФИО1 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», а ФИО1 отказался от подключения к программе коллективного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Банка России, до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, и возврат страховой премии 4961 руб. 25 коп. произведен ему в полном объеме, при отсутствии доказательств фактического несения банком расходов, связанных с оказанием услуг ФИО1, и подтверждения размера таких расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 удержанной банком платы в сумме 75888 руб. 75 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм права и удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, по настоящему иску требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 добровольно отказался от получения услуги, действия ответчика по удержанию стоимости услуг при отказе истца от договора не могут быть отождествлены с недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которого подлежит начислению неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В данной части в удовлетворении иска следует отказать.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Неудовлетворение банком требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от страхования, указывает на нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта невыполнения ответчиком законного требования потребителя о возврате денежных средств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

С учетом вышеизложенных мотивов, обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (75888,75+3000) = 39444 руб. 38 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа, определенного в размере, прямо установленном п. 6 ст. 13 Закона в процентном отношении к присужденной в пользу потребителя сумме, исходя из отсутствия доказательств наличия тому исключительных обстоятельств, а также учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и допустил нарушение в сфере защиты прав потребителей, длительное время отказывая потребителю в выполнении законного требования о возврате денежных средств.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2777 руб. (2476 руб. 66 коп. по требованию имущественного характера ((75888,75-20000)*3%+800), 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 возврат платы за услугу по подключению к Программе страхования по договору от 03.06.2020 в сумме 75888 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39444 руб. 38 коп., всего взыскать 118333 (сто восемнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 20.07.2021.

Решение27.07.2021