№2-297/2026 (2-4350/2025)

УИД: 27RS0007-01-2025-005800-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО7, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что на имя ФИО2 и ФИО3 приватизирована квартира квартира, расположенная по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на- Амуре, (адрес), по ? доли за каждым. (дата) ФИО2 умерла, принадлежащая ей ? доли в праве собственности была унаследована ее дочерью ФИО4 и супругом ФИО3, так, ФИО3 стал собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, а ФИО4 1/4 доли. ФИО3 завещал своё имущество дочери ФИО4 После его смерти (дата) имущество было унаследовано ФИО4 за минусом обязательной доли, в результате чего в собственности у ФИО4 оказалось 29/32 доли в праве собственности на квартиру. На основании договора дарения от (дата), она (ФИО6) получила от ФИО4 29/32 доли в праве собственности на указанную квартиру. Указывает, что на основании данного договора, с (дата) владеет квартирой, следовательно, ее владение в том числе 3/32 долями в праве собственности на квартиру является добросовестным, ко времени своего владения этой долей она присоединяет также всё время, в течение которого ею владела ФИО4: период с (дата) по (дата), в связи с чем общий срок владения спорной долей составляет 16 лет 4 месяца и 12 дней (по (дата)). Обращаясь в суд, просит признать за собой в силу приобретательной давности право собственности на 3/32 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)5 от (дата), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец, ответчики, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное извещение, адресованное ответчику ФИО7 возвращено с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.1 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года №48-П, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора на передачу и продажи квартир в собственность граждан от (дата), в собственность ФИО2 и ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от (дата).

(дата) ФИО2 умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело (№)з/2005, согласно которому ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру составляет 1/2 доли от доли вышеуказанного наследства, указано, что свидетельство на иные ? доли от доли вышеуказанного наследства не выдано.

(дата) умер ФИО3, к его имуществу открыто наследственное дело (№), согласно которому ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 (1/2 + ? доли, фактически принятая после смерти ФИО2) доли ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру составляет 7/8 доли от доли вышеуказанного наследства.

Из материалов наследственного дела (№) следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась также мать ФИО3 – ФИО1 Нотариусом указано, что на 1/8 долю наследственного имущества ФИО3 свидетельство о праве на наследство не выдано.

Таким образом, с учетом выданных свидетельств, в собственность ФИО4 перешло 29/32 доли ((1/2) / ?) + (7/8 / ?), т.е. ? + 21/32) в праве общей деловой собственности на квартиру по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Прово собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата).

(дата) умерла ФИО1, к ее имуществу открыто наследственное дело (№), согласно которому ФИО7 выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию, при этом обязательная доля ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) наследственную массу не включалась.

По договору дарения от (дата), ФИО4 подарила принадлежащие ей 29/32 доли в праве общей деловой собственности на квартиру по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) ФИО6 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (дата).

Как следует из справки ООО «ЕРКЦ» от (дата), ФИО6 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по выводу суда, достоверно установлено, что ФИО4, а в последствии ФИО6, являющаяся правопреемником ФИО4 по договору дарения, являясь собственниками 29/32 доле в спорной квартире, более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и 3/32 доли в (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, наследники иные третьи лица каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявляли и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, право собственности не оформляли, связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО7, о признании права собственности в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО6, (дата) года рождения, 

<

...>, право собственности в силу приобретательной давности на 3/32 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) кадастровый номер ((№)

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года