Дело № 2-802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 26 сентября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Литвиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в котором просила суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 153,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 256 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № общей площадью 70,2 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В 2018 году в целях улучшения жилищных условий истец своими силами и на свои денежные средства произвела реконструкцию указанного жилого дома, а именно возвела пристрой, в результате чего площадь изменилась с 70,2 кв.м. на 153,3 кв.м.

В настоящее время истец решила оформить надлежащим образом документы на реконструированный объект недвижимого имущества, в связи с чем, был изготовлен технический отчет и технический план на спорный объект. Истец обратилась в комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Бор Нижегородской области за получением соответствующих разрешений для государственной регистрации права собственности на реконструированный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области истцу было выдано уведомление о несоответствии реконструированного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно нарушены минимальные отступы построенного жилого дома от границ смежных земельных участков - 3 метра.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствует возможность оформить данный объект недвижимости, кроме как в судебном порядке.

Собственники смежных земельных участков не возражают, что жилой дом истца расположен менее чем в 3-х метрах от границы их земельных участков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Б.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Бор Нижегородской области по доверенности С.Ю.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо С.М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо М.П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом общей площадью 70,20 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец обратился в комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Бор Нижегородской области за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости для последующей регистрации права собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области истцу было выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно нарушены минимальные отступы построенного жилого дома от границ смежных земельных участков - 3 метра.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 153,3 кв.м., назначение объекта: жилое, наименование объекта недвижимости: жилой дом, материал наружных стен – смешанные, количество этажей объекта недвижимости – 2.

На основании определения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, экспертиза проведена 

<

данные изъяты>, однако у суда возникли сомнениями в обоснованности экспертного заключения 

<

данные изъяты>, поскольку вместо экспертного заключения представлен отчет, подписанный руководителем работ директором 

<

данные изъяты> Г.М., отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что лишает суд законных оснований принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. 

Поскольку вынесение правильного решения суда без проведения повторной судебной строительно - технической экспертизы невозможно, по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в 

<

данные изъяты>, установлено, что здание по адресу: 

<

адрес> расположено в границах предоставленного под размещение здания земельного участка, соблюдены установленные СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми зданиями. Не выполняются требования градостроительных норм: минимальные отступы от границ земельного участка (менее 3 метров). В остальном жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечении безопасной для жизни и здоровью людей эксплуатации данного объекта.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной в 

<

данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое является допустимым доказательством по делу и положить в основу принимаемого решения.

Суду были представлены заявления от М.П.А. и С.М.С. - собственников смежных земельных участков, согласно которых они не возражают против расположения жилого дома истца на расстоянии менее 3 метров от границы их земельных участков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений представителем ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на спорный жилой дом за ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 153,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.С. Чичков