Судья ФИО2 Дело № 22-1585/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново 6 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., 

с участием: 

прокурора Грачева Д.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Цветковой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев исправительных работ заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; 

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение пяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения преступлений, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Л.А. считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ является чрезмерно суровым и не соответствует принципам справедливости и соразмерности, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных работ. При этом отмечает незначительный размер причинённого ущерба и отсутствие в ФИО1 реальной возможности возместить причинённый вред, так как исковые требования потерпевшими были заявлены лишь в последний день судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6

просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Цветковой Л.А. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Кроме собственного признания в пяти мелких хищениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причастность ФИО3 к их совершению подтверждается достаточной совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых приведен в приговоре и по существу никем не оспаривается. 

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав каждое из пяти совершенных им преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на материалах уголовного дела и правильном применении уголовного закона. 

При решении вопроса об ответственности ФИО1, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, правильно установлены в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения ст.53.1 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника, все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были выяснены и оценены. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия по возмещению вреда потерпевшим, в том числе после отложения судебного заседания по его ходатайству для разрешения данного вопроса. 

Назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, так как отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и поэтому изменению по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе защитника, не подлежит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.