Дело № 12-141/2019

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым – Деменок С.В., 

при секретаре – ФИО4, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «Альянс» – ФИО1,

представителя Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу –ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО5 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Альянс» ФИО2 по ч.1 ст.14.43 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг., должностное лицо – генеральный директор ООО «Альянс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. В своей жалобе просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что директор ООО «Альянс» не является субъектом вмененного административного правонарушения. Несоответствие спорной продукции требованиям ГОСТа заключается в отклонении по физико-химическим и органолептическим показателям, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдением которого несет изготовитель этой продукции. К материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о легальности ее производства и оборота, в связи с чем у директора ООО «Альянс» отсутствовали сомнения относительно несоответствия ГОСТам либо технической регламентации. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель соответствующей продукции. Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №Эз9-52 и Эз9-53, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу доказательственной базы. Из протокола следует, что эксперт не сделал однозначного вывода о виде продукции, поступившей на экспертизу, его заключение является ничем иным как предположением. Росалкогольрегулированием нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В оспариваемом постановлении в нарушении требований ст.ст.26.1-26.3, 29.10 КоАП Российской Федерации не отражены обстоятельства правонарушения, не указано в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано, не содержит установленных обстоятельств нарушения и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку на момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Альянс», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, состоял в трудовых отношениях с обществом и осуществлял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, т.е. являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения. Вид алкогольной продукции, как «пивной напиток» должен соответствовать понятию «напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)», определенному в п.13.2 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ и соответствующим требованиям ФИО7 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия». Одним из компонентов произведенного напитка должно быть пиво, пивное сусло, а органолептические свойства пивного напитка должны соответствовать п. 5.1.2 ФИО7 55292-2012, и определяться сырьем, также как и физико-химические показатели - должны соответствовать и. 5.1.3 ФИО7 55292-2012, и определяться сырьем, т.е. свидетельствовать о том, что пивной напиток изготовлен, в первую очередь, из образовавшегося в процессе брожения пивного сусла с добавлением пищевых добавок, а не красителей и ароматизаторов, а пенообразование получено не газированием напитка, а обусловлено наличием в его составе пива, пивного сусла. Учитывая выводы экспертных заключений испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО пивные напитки, являющиеся предметом правонарушения по настоящему делу, не соответствуют требованиям ФИО7 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим (внешний вид, вкус, аромат и цвет) и физико-химическим показателям (пенообразование). То есть, несоответствие пивных напитков по органолептическим свойствам и физико-химическим показателям, установленным ФИО7 55292-2012 свидетельствует об отсутствии в их составе пива, что не соответствует потребительским свойствам пивоваренной продукции и вводит в заблуждение потребителя. «Напитки пивные. Общие технические условия» подлежат обязательному соблюдению со стороны изготовителей и продавцов такой продукции до принятия соответствующих технических регламентов, а нарушение указанных требований охватываются диспозицией ч.1 ст.14.43 КоАП Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП Российской Федерации и его доводы о невиновности являются ошибочными, направленными на введение суда в заблуждение. ООО «Альянс» обязано проводить входной производственный контроль поступающей продукции на соответствие обязательным требованиям, следовательно, не должно безусловно полагаться на содержание полученных от поставщика документов, а обязано самостоятельно проверить качество продукции на этапе получения путем проведения входного производственного контроля всеми доступными и возможными средствами, в целях недопущения оборота продукции, которая не соответствует техническим регламентам и государственным стандартам. Кроме того, несостоятельными являются доводы директора общества о недопустимости принятия в качестве доказательств заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Эз9-52 и Эз9-53, ввиду их получения с нарушением закона, что не соответствует действительности. Административное расследование проводилось в отношении ООО «Альянс», доказательства по делу, полученные в рамках административного расследования по делу в отношении юридического лица, приобщены к материалам рассматриваемого дела. Ошибочными являются доводы ФИО1 относительно нарушения срока хранения образцов проб алкогольной продукции, предоставленных для проведения экспертизы. С учетом изложенного, представитель просила суд оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и доводы возражения на жалобу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) содержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п.13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», напитки изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового или иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального Закона № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно со статьей 22 Федерального Закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. 

На основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу проведен осмотр принадлежащих ООО «Альянс» складских помещений по адресу: 

<

адрес>, в которых находится алкогольная продукция в ассортименте (пиво, пивные напитки), из которых:

1) производства ООО «АСТРА» (ИНН 

<

***>), в количестве 3912 единиц (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг.) Для проведения экспертизы, на предмет соответствия требованиям нормативной документации, были отобраны образцы готовой алкогольной продукции в количестве 11 упаковок, в общем количестве 66 единиц. 

2) производства ООО «АСТРА» (ИНН 

<

***>), в количестве 3596 единиц (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг.) Для проведения экспертизы, на предмет соответствия требованиям нормативной документации, были отобраны образцы готовой алкогольной продукции в количестве 3 упаковок, в общем количестве 18 единиц. 

Документы на вышеуказанную алкогольную продукции в ходе осмотра были представлены для обозрения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. № Эз9-52 представленные для проведения экспертизы образцы не соответствуют требованиям ФИО7 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям. Представленные образцы алкогольной продукции предположительно можно отнести к слабоалкогольной продукции. Представленные для проведения экспертизы образцы не соответствуют требованиям ФИО7 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» п.5.4 в части ее маркировки.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования, установлено, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Альянс» ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, не принял надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к осуществлению ООО «Альянс» оборота алкогольной продукции (напитки пивные), несоответствующей требованиям ГОСТа. 

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 

<

адрес> и 

<

адрес> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Альянс» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации. 

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг., должностное лицо – генеральный директор ООО «Альянс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вина должностного лица – генерального директора ООО «Альянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП Российской Федерации; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. №, фототаблицей к протоколу осмотра, а также видеофиксацией; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. №, фототаблицей к протоколу осмотра, а также видеофиксацией; Справками из ЕГАИС на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.; товарно-транспортными накладными с приложением на получение алкогольной продукции указанной в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. №, и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. № Эз9-52, а также другими материалами дела в их совокупности.

При рассмотрении административного дела, должностным лицом все доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений у суда не вызывает.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Альянс» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации – нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. 

Суд не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе заявителя, поскольку они не состоятельны, и не подтверждены материалами дела, а также не опровергают тех обстоятельств на основании, которых вынесено обжалуемое постановление. ООО «Альянс» выступая продавцом алкогольной продукции (пивные напитки), обязано обеспечить качество продаваемой продукции, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление о назначении генеральному директору ООО «Альянс» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулирующих организаций, оснований для вывода о малозначительности правонарушения, не усматривается. 

Согласно ст.4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Альянс» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, наличия отягчающих ответственность обстоятельств (постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечение к административной ответственности по ст.14.19 КоАП Российской Федерации), а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.14.43, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО5 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Альянс» ФИО2 по ч.1 ст.14.43 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок