Дело №2-244/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017г. п.Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2017г. (вх.№1339) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление. Исковые требования обоснованы следующим.

08 февраля 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем **** государственный номер ****, а также водителя Т. управлявшего автомобилем **** государственный номер ****.

В соответствии с документами ГИБДД водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (Т.). 

Транспортное средство **** государственный номер **** на момент ДТП было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису страхования по риску «Ущерб» **** от 02 марта 2012г. 

Истец АО «ГУТА-Страхование» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение по риску «Повреждение ТС» в размере **** руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «ЭНИ» по договору страхования (ОСАГО) **** **** 

АО «ЭНИ» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120000,00руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Таким образом, сумма подлежащая возмещению причинителем вреда ответчиком ФИО1 составляет ****. (**** - ****).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба (в порядке суброгации) – ****., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ****. 

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, что следует из информации размещенная на сайте «Почта России» (на л.д.64). При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении иска без участия представителя истца (на л.д.3), иных заявлений, ходатайств к дате судебного заседания 04 мая 2017г. от истца не поступило. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомления на л.д.58,61), в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска без его участия (на л.д.65). Ответчик против иска возражал. представил возражения в письменном виде о следующем (на л.д.50-57). 

Ответчик ФИО1. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, а права потерпевшего нарушены в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2013г. В связи с чем срок исковой давности по данному иску исчисляется с 08 февраля 2013г., исковое заявление АО «ГУТА-Страхование» поступило в суд только 09 марта 2017г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, ответчик также не согласен с размером материального ущерба. Повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства №02-13 и экспертном заключении, не соответствуют запасным частям и восстановительным работам, указанным в акте выполненных работ **** от 30 марта 2013г. и расходной накладной к акту. Так же акт осмотра транспортного средства №02-13 не имеет точной даты, что не является гарантией того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения есть следствие только ДТП, виновником которого является ответчик. Эксперт в акте не взялся предположить, что повреждения, установленные при осмотре, могут является следствием ДТП, зафиксированном в прилагаемой справке ГИБДД, о чем не была сделана соответствующая запись.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С представленным истцом документов подтверждающими сумму восстановительных работ, ответчик не согласен. Транспортное средство **** государственный номер **** на момент ДТП имел возраст 3 года, следовательно, автомобиль имел износ, который не был учтен.

По данным основаниям ответчик ФИО1 просит в иске отказать, соответственно судебные издержки истца также не подлежат взысканию.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1ст.936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, включая его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вина причинителя вреда.

Истцом представлен договор страхования **** от 02 марта 2012г. (на л.д.12), согласно которому транспортное средство **** государственный номер **** было застраховано по договору страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой продукт «КАСКО») по рискам «повреждение», «хищение», периодом действия с 02 марта 2012г. по 01 марта 2013г.

08 февраля 2013г. в 14час.50мин. на **** произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем **** государственный номер **** а также водителя Т. управлявшего автомобилем **** государственный номер ****

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «ЭНИ» по договору страхования ОСАГО **** (см. справку о ДТП на л.д.10). 

Согласно страховому акту **** (на л.д.7) и платежному поручению **** от 02 июня 2013г. (на л.д.8) истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ****. в пользу выгодоприобретателя – Т.

Обсуждая доводы истцовой стороны о виновности в данном ДТП ответчика ФИО1, суд полагает данные доводы обоснованными по следующим основаниям. 

Водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки **** государственный номер **** были нарушены требования п.п.10.1 ПДД РФ, в результате которого автомобилю Т. причинены механические повреждения (справка о ДТП на л.д.10).

Определением от 08 февраля 2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом указано на нарушением им п.10.1 ПДД РФ (на л.д.11). 

Согласно акта осмотра транспортного средства №02-13 от февраля 2013г. при осмотре транспортного средства **** государственный номер ****, установлены механические повреждения (на л.д.16-18).

Обстоятельства ДТП и свою виновность в нем ответчик ФИО1 не оспаривал. 

Суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в ДТП, учитывая, что им были нарушены требования ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Как следует из акта выполненных работ **** от 30 марта 2013г. и расходной накладной к акту стоимость восстановительных работ составила **** руб. (на л.д. 19).

Согласно страховому акту **** КАСКО (на л.д.7) и платежному поручению **** от 02 июня 2013г. (на л.д.8) истцом была произведена выплата страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере **** руб. в пользу выгодоприобретателя – Т.

Таким образом, к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Истец, считая виновным в ДТП ответчика ФИО1 обратился к нему с иском о взыскании в порядке суброгации страховой суммы, за вычетом суммы выплаченной страховщиком ответчика АО «ЭНИ», лимит ответственности которого в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции по состоянию на дату ДТП составляет 120000руб.

Обсуждая доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец как страховщик потерпевшего Т., выплативший ему страховое возмещение, обратился с иском в порядке ст.965 ГК РФ, то есть в порядке суброгации. Таким образом, в силу требований данной статьи истец имеет право требований к ФИО1 как к лицу ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, которые мог бы заявить ФИО1 сам Т.

Поскольку обязательство, по которому предъявлено требование, возникло в момент причинения убытков страхователю (потерпевшему Т.), то и давность по нему начинает течь с этого момента, а не с момента выплаты страхового возмещения.

В данном случае по указанному обязательству кредитором является страхователь (выгодоприобретатель), а должником - лицо, причинившее убытки, в соответствии со ст.965 ГК РФ страховщик истец ОА «ГУТА- Страхование» заменил страхователя (выгодоприобретателя) как кредитора в этом обязательстве. 

При суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В данном случае с момента совершения ДТП у истца (страховщика) возникает обязанность по выплате страхового возмещения страхователю и корреспондирующее с ним право на возмещение своих убытков в порядке суброгации.

Обсуждая заявление стороны ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего. 

Если предъявлено требование по регрессным обязательствам, то течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В частности в рассматриваемых обстоятельствах, например с того момента как страховщик причинителя вреда произвел оплату ущерба потерпевшему за причинителя вреда.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суброгация (ст.965 ГК РФ) частный случай перемены лиц в обязательстве. Срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента наступления страхового случая, а не с момента выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые истец вступил, возместив вред посредством выплаты страхового возмещения потерпевшему Т., то есть выступает в качестве потерпевшего. Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

Потерпевший Т. должен был узнать о нарушении своего права 08 февраля 2013 года, то есть в день ДТП.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума ВСРФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п.1 ст.965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в праве требовать возмещения ущерба, а права потерпевшего нарушены в момент совершения ДТП 08 февраля 2013г., в связи с чем, срок исковой давности по данному иску следует исчислять с 08 февраля 2013г.

Как усматривается из материалов дела, истец АО «ГУТА-Страхование» с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере **** руб. обратилось только 09 марта 2017г. (согласно штампу входящей корреспонденции № 1339 от 09 марта 2017г.), то есть после истечения установленного ст.196 ГПК РФ срока для защиты по иску лица, право которого нарушено.

При этом, истцом подан иск за пропуском срока обращения в суд как с даты ДТП (08 февраля 2013г.), так и с даты выплаты страхового возмещения потерпевшему (02 июня 2013г.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности в соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ.

Учитывая, что заявленное истцом требование не относятся к числу требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, либо к требованиям на которые исковая давность не распространяется, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности, следует признать срок исковой давности для предъявления заявленных требований пропущенным. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости обсуждать возражения ответчика относительно указанного истцом размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего). 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истцом были проигнорированы требования суда о предоставлении суду данных о размере и характере вреда (включая акты осмотра автомобиля, заключения эксперта или специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта), несмотря на направление истцу копий определения суда от 14 марта 2017г. (на л.д.40-41), от 04 апреля 2017г. (на л.д.46,48). 

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду чего в иске следует отказать полностью. 

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2017г.

Председательствующий: