№2-724/2021

УИД: 27RS0007-01-2020-007298-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е. Г., 

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в лице конкурсного управлющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Далькредит» в лице конкурсного управялющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований истцом указали, что решением Арбитражного суда Приморского края от (дата) КПК «Далькредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) конкурсным управляющим КПК утверждена ФИО2

ФИО3 является членом КПК «Далькредит». На основании заявления-анкеты и решения комитета по займам, КПК «Далькредит» ФИО3 был предоставлен заем в размере 100 000 рублей, на условиях, предусмотренных договором потребительского займа (№) от (дата). Согласно условиям займа, денежные средства в размере 100 000 рублей предоставлены ответчику на срок с (дата) по (дата) под 45% годовых (0,122% в день), погашение суммы займа производится по графику платежей.

В нарушение условий договора, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по основному долгу составляет 82 079 рублей 94 копейки, по процентам – 46 829 рублей 81 копейку, неустойка – 16 357 рублей 84 копейки. 

Обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере 145 267 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 82 079 рублей 94 копеек, задолженность по процентам – 46 829 рублей 81 копейка, неустойка – 16 357 рублей 84 копейки, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 105 рублей 35 копеек.

Представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно дополнительным письменным пояснениям, представитель конкурсного управляющего – ФИО4, действующий на основании доверенности указал, что ответчик просрочил уплату займа с (дата), при этом, (дата) ответчик произвел плате в размере 15 000 рублей, распределив их как 6 713 рублей 38 копеек в счет основного долга и 7 286 рублей 62 копейки в счет погашения процентов по займу и 1 000 рублей – штрафы. П. 20 ст. 5 Федерального закона от (дата) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлена очередность погашении задолженности в случае недостаточности платежа для полного исполнения обязательств: в первую очередь погашается задолженность по процентам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что кредитные обязательства исполнять намерена, денежные средства в счет погашения задолженности оплачивала по квитанциям, предоставляемых КПК «Далькредит», самостоятельно не уточняла, в какой очередности происходит распределение вносимых ей денежных средств. Просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что (дата) между Кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа (№) о предоставлении последней займа в сумме 100 000 рублей наличными денежными средствами под 45% годовых на срок 24 месяца – с (дата) до (дата), до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 1-4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с условиями договора (п. 6 Индивидуальных условий) задолженность по займу и начисленные проценты в общей сумме 6 391 рубля 89 копеек погашаются не позднее (дата) согласно графику платежей (приложение (№)) путем внесения наличных денежные средств чрез кассу Кредитора, или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Кредитора (п. 8 Индивидуальных условии).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при просрочке исполнения очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 809 ГК РФ за каждый день пользование займом.

Договор займа, график платежей по договору подписаны сторонами.

Согласно расходному кассовому ордеру (№) от (дата) КПК «Далькредит» выдал, а ФИО3 получила 100 000 рублей. Кассовый ордер подписан сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств, по состоянию на (дата) его задолженность по основному долгу составляет 82 079 рублей 94 копейки, по процентам – 46 829 рублей 81 копейка, неустойка – 16 357 рублей 84 копейки. 

Для взыскания образовавшейся задолженности, КПК «Далькредит» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа, и мировым судьей судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному договору займа, который определением судьи от (дата) был отменен по заявлению ФИО3 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) принято к производству заявление ФИО1 о признании кредитного потребительского кооператива «Далькредит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-568/2018. Определением от (дата) (резолютивная часть) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением от (дата) (резолютивная часть) Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возложены на ФИО2.

Определением от (дата) конкурсным управляющим КПК утверждена ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (п. 22) ФИО2 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени КПК «Далькредит».

В материалах дела имеется представленный истцом расчет задолженности по договору займа, заключенного с ФИО3, согласно которому ее задолженность по основному долгу составляет 82 079 рублей 94 копейки, по процентам – 46 829 рублей 81 копейка, неустойка – 16 357 рублей 84 копейки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком представлены оригиналы квитанций об оплате ФИО3 задолженности по договору (№) от 14.04.2017в кассу КПК «Далькредит»., согласно которым распределен вид и размер основания платежа.

Принимая во внимание представленные документы, суд принимает расчет задолженности КПК «Далькредит» в качестве доказательства, поскольку он произведен на основании условий договора займа (№) от (дата), в нем верно указаны производимые ответчиком платежи, расчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности, вместе с тем ответчиком признано наличие задолженности перед КПК «Далькредит», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что неустойка (пени) в сумме 16 357 рублей 84 копейки является несоразмерным последствием нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за период с (дата) по (дата) в сумме 8 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 105 рублей 35 копеек, оплаченная истцом согласно платежным поручениям (№) от (дата) и (№) от (дата).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере 136 909 рублей 75 копеек, из которых: 82 079 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 46 829 рублей 81 копейка – задолженность по процентам, 8 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко