Дело № 1-9/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(о прекращении производства по делу)

р.п. Рудня 22 мая 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Скрипкина Р.С., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший 

защитника подсудимого адвоката Харченко С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, находясь у здания «Аптеки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земле увидел мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший, утраченный ею ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона. Реялизуя задуманное, он, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший ущерб на сумму 8990 рублей, который с учетом имущественного положения последней является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший заявила ходатайство, в котором, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Вред возмещен, претензий имущественного и неимущественного характера она не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон, причиненный преступлением вред заглажен. Раскаивается в содеянном. 

Защитник адвокат Харченко С.А. поддерживает заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращением уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, кроме того, прекращение дела не обязанность, а право суда. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный преступлением вред. 

Суд исследовал письменное заявление потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела, а также заявление ФИО1 о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Кроме того, суд исследовал и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Довод государственного обвинителя о нарушении принципа неотвратимости наказания, является необоснованным, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> карта памяти объемом 2 Gb и чехол-бампер фиолетового цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший – оставить последней.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> карта памяти объемом 2 Gb и чехол-бампер фиолетового цвета, оставить потерпевшей Потерпевший.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Лемешкин