Судья р/с: Данилова О.Н. Дело № 12-242/19

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 апреля 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

по жалобе ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 февраля 2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В жалобе защитник ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушала, причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>; вывод суда о том, что первоначальное значение в данном случае имеет соблюдение требования знака 2.4 «Уступи дорогу» является неправомерным; судом не обоснованно положены в основу принятого решения доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, 

повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1);

повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории создала опасность для движения, не выполнила требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в следствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водителю ФИО5 причинен легкий вред здоровью, пассажирам ФИО6 и ФИО7 – вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, письменными объяснениями ФИО1, потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО6, свидетеля ФИО8, объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО5, а также сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 и другими материалами дела. 

При рассмотрении дела судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиции которых предполагают наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим вреда здоровью легкой и средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшим ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вреда здоровью легкой и средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшим повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, также должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым он положил в основу принятого решения одни доказательств и отверг другие.

Действия ФИО1 по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушала, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Довод об отсутствии на схеме места совершения административного правонарушения тормозного пути транспортного средства 

<

данные изъяты> были предметом проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнут как несостоятельный по мотивам, приведенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы о нарушениях ПДД водителем ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.4, ст. ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 февраля 2019г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная