ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Томащак А.С. 

№ 22К-2721/2018

04 октября 2018 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А., 

обвиняемого ФИО9 

защитника – адвоката Бабаскина В.А., представившего удостоверение №1267 и ордер № 000267 от 01 октября 2018 года,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабаскина Виталия Александровича, поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО10 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года, которым 

ФИО12 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав адвоката Бабаскина В.А. и обвиняемого ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., потерпевшей ФИО7, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО13 под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 27 октября 2018 года. 

Из представленных следователем материалов усматривается следующее: 

05 августа 2018 года СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

05 августа 2018 года ФИО15 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 06 августа 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2018 года. 

06 августа 2018 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ. 

Кроме того, 27 июля 2018 года ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.

Указанные уголовные дела 20 сентября 2018 года соединены в одно производство.

21 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть включительно до 27 октября 2018 года. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 о продлении обвиняемому ФИО18 срока содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 27 октября 2018 года. 

На указанное постановление суда адвокатом Бабаскиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой в обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, не в полной мере обосновал необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО19 При этом суду следовало проверить наличие, на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и учесть обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Суд формально привел в постановлении доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые не подтверждаются доказательствами. Указывает, что ссылки, как стороны обвинения, так и суда на неоконченные следственные действия, не состоятельны. Обращает внимание, что свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательства того, что ФИО20 угрожал кому-либо из участников уголовного дела, а также сведения о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда отсутствуют. Ссылка органа предварительного следствия на возможность ФИО21 повлиять на ход расследования уголовного дела, голословна и не подтверждается доказательствами. Указывает, что мнение стороны обвинения и суда о том, что более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО22 является ошибочным и необоснованным. Суду не представлено ни единого основания либо доказательства необходимости продления самой строгой меры пресечения. Указывает, что суд при отсутствии каких-либо доказательств и, не проверяя их наличие, не только удовлетворил ходатайство следователя, но и указал в обжалуемом решении на возможность ФИО23 при изменении меры пресечения скрыться от органов следствия и суда, обосновывая данное решение тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит требованиям постановления Пленума ВС РФ №41. Также обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на менее строгую, однако суд не мотивировал свой отказ. Обращает внимание, что ФИО24. и его защитника не знакомили с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, по данному факту обвинение ФИО26 не предъявлялось. Просит отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение, которым изменить ФИО25 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с возложением всех запретов и ограничений, предусмотренных УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО27 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО28 суд учел тяжесть предъявленного обвинения, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, потерпевшего с целью изменения ими показаний, поскольку ФИО29 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей ФИО30. суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО31 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО32. на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе. 

Из материалов усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны органа предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО33 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения обвиняемому на иную не связанную с содержанием под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал суждение о невозможности избрания ФИО34 иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабаскина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко