Дело № 2-231/2025

УИД 35RS0011-01-2025-000225-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 21 октября 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Холмогоры» ФИО3,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодороги Вологда», ООО «Дорожное Управление», ФКУ «Упрдор «Холмогоры» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодороги Вытегра» о возмещении причиненного материального ущерба. Свои требования истец обосновал тем, что 10.06.2024 на 352 км + 600 м автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, он совершил столкновение с выбежавшим из лесополосы лосем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Содержание данного участка дороги осуществляло ООО «Автодороги Вытегра», которое было признано виновным по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. ДТП произошло вследствие отсутствия дорожного знака 1.27 «Дикие животные» и несоблюдения требований по обеспечению боковой видимости прилегающей к дороге полосы в связи с наличием на ней древесно-кустарниковой растительности. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 692643 рубля, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 19053 рубля.

29.09.2025 истец по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 655400 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18308 рублей, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 745 рублей.

Ответчик ООО «Автодороги Вытегра» в отзыве указало, что знак 1.27 «Дикие животные» установлен на данной автодороге на 353 км. (со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>) с расстоянием действия 3 км., а также на 349 км. (со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>) с расстоянием действия 3 км. При этом на ООО «Автодороги Вытегра» действующим законодательством не возложена обязанность по проектированию и установке знаков на дорогах, на которые выходят дикие животные. Также указало, что истец, управляя источником повышенной опасности, с учетом погодных условий и времени суток, должен был выбрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением, что им сделано не было. Кроме того, нарушение, вмененное ООО «Автодороги Вытегра», было выявлено инспектором ГАИ 20.08.2024, тогда как ДТП произошло 10.07.2024, то есть спустя более месяц, в связи с чем оно не состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Ответчик просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Определением суда от 15.07.2025 в связи с переименованием ответчик ООО «Автодороги Вытегра» заменен на правопреемника ООО «Автодороги Вологда» (т.2 л.д.46).

Определением суда от 14.04.2025, внесенным в протокол судебного заседания, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного управления» (по тексту решения ФКУ «Упрдор «Холмогоры») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФКУ «Упрдор «Холмогоры» в отзыве указало, что на основании государственного контракта №-СД от 16.06.2023 в период с 01.07.2023 по 30.06.2025 содержание участка автодороги 

<

адрес> осуществляло ООО «Дорожное управление» (ранее ООО «ДЭП №184»), субподрядчиком на основании договора № от 30.06.2023 являлось ООО «Автодороги Вытегра», которые отвечают за причиненный вред, в связи с чем ФКУ «Упрдор «Холмогоры» не являются надлежащим ответчиком. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением дорожной службы и наступившим вредом, поскольку отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» не указывает на вину ООО «Дорожное управление» и ООО «Автодороги Вытегра», поскольку решение об установке данного дорожного знака не может быть принято подрядчиком или субподрядчиком. Согласно п.24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач, утвержденных Постановлением правительства РФ №997 от 13.08.1996, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. При этом ФКУ «Упрдор «Холмогоры» не получало информации от уполномоченного органа о необходимости установки дорожных знаков 1.27 «Дикие животные» на участке, где произошло ДТП. Участок дороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду (лес), обитателями которой, в том числе, являются лоси. Факт обитания диких животных в лесах является общеизвестным и не подлежащим доказыванию, также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Таким образом, отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные» не исключает вероятность появления на проезжей части дикого животного. Поэтому истец, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя, и в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ выбрать скоростной режим, безопасный для движения как своего транспортного средства, так и для других участников дорожного движения. Истец должен был осуществлять постоянный контроль за движением своего автомобиля, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку (проезд через естественную среду обитания диких животных – лес), и реагировать на все дорожные ситуации, которые могут возникнуть. Ответчик просит в иске отказать.

Определением суда от 29.09.2025. внесенным в протокол судебного заседания, ООО «Дорожное управление» (далее ООО «ДУ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «ДУ» в отзыве указало, что дорожные знаки 1.27 «Дикие животные» установлены на 353 км. со стороны 

<

адрес> и на 349 км. со стороны 

<

адрес> с расстоянием действия 3 км. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом привлечение ООО «Автодороги Вытегра» к административной ответственности по факту нарушений, выявленных 10.07.2024, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ответчик просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Холмогоры» просил в иске отказать по доводам отзыва.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2024 в 22 часа на 352 км + 600 м автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил наезд на лося, выбежавшего с прилегающего к дороге участка леса, что подтверждается материалом по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением инспектора ГАИ ОДПС ОМВД России «Великоустюгский» Б.И.А. от 10.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в результате повреждения автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 655400 рублей (т.2 л.д.1-23).

Автодорога общего пользования 

<

адрес> находится в собственности РФ, от имени которой выступает ФКУ «Упрдор «Холмогоры».

На основании государственного контракта № от 16.06.2023, заключенного между ФКУ «Упрдор «Холмогоры» (Заказчик) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №184» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства в период с 01.07.2023 по 30.06.2025 оказывать услуги по содержанию указанной автодороги в соответствии с требованиями, указанными в разделе 8 Контракта.

05.03.2025 ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №184» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДУ», в связи с чем на основании дополнительного соглашения от 12.03.2025 к государственному контракту № от 16.06.2023, произведена замена исполнителя.

На основании договора № от 30.06.2023, заключенного между ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №184» (Исполнитель) и ООО «Автодороги Вытегра» (Субисполнитель), Субисполнитель принимает не себя обязательства в период с 01.07.2023 по 30.06.2025 оказывать услуги по содержанию указанной автодороги в соответствии с требованиями, указанными в разделе 7 Договора.

Таким образом, непосредственное содержание автодороги в момент ДТП осуществляло ООО «Автодороги Вытегра».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 05.03.2019 N 14-П указал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (п.3.2 постановления).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Между тем, доказательств, позволяющих возложить на кого-либо из ответчиков гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля истца, суду не представлено.

Доводы истца о допущенных ответчиками нарушениях по надлежащему содержанию автодороги, выразившихся в отсутствии на дороге знака 1.27 «Дикие животные», нарушении ГОСТ Р 50597-2017 в части необеспечения боковой видимости из-за наличия древесно-кустарниковой растительности, являются несостоятельными. 

Так в функции и обязанности собственника автодороги А-123 ФКУ «Упрдор «Холмогоры», а также подрядчика ООО «ДУ» и субподрядчика ООО «Автодороги Вологда» не входит отслеживание путей миграции диких животных, в том числе возможных появлений и переходов их через федеральную автодорогу.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Участок федеральной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, проходит через естественную природную среду - лес. 

Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. 

Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию ответчиков.

Водитель, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, а участок дороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду – лес, должен был и в случае отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные» предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. 

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Также суд находит необоснованной ссылку истца о нарушении ответчиками ГОСТ Р 50597-2017 в части необеспечения боковой видимости из-за наличия древесно-кустарниковой растительности, что стало причиной ДТП, за что ООО «Автодороги Вытегра» привлечено к административной ответственности. 

Действительно, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Автодороги Вытегра» назначено административное наказание по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. Согласно постановления, 20.08.2024 в 14 часов на автодороге 

<

адрес> ООО «Автодороги Вытегра», являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, нарушило требование п.5.23 СП 34.13330.2021 («СНиП 2.05.02-85») и пп. «а» п.1 ст.6 Приказа Минтранса России № 402 от 16.11.2012, а именно не обеспечило боковой видимости ввиду наличия древесно-кустарниковой растительности на прилегающей к дороге полосе от кромки проезжей части справа: на 352 км. + 600 м. на расстоянии 5,7 м. Постановление вступило в силу 07.12.2024.

Согласно п.5.23 СП 34.13330.2021 («СНиП 2.05.02-85») на участках автомобильных дорог, где возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечить боковую видимость с прилегающей к дороге полосы на расстояние 15 м. для дорог IV категории (автодорога А-123 относится к IV категории согласно справки ФКУ «Упрдор «Холмогоры»).

При этом согласно Таблицы 5.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", для дорог IV категории трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах должны быть высотой не более 15 см., установлен срок для устранения недостатков 14 суток.

Вместе с тем, допущенное ООО «Автодороги Вытегра» нарушение выявлено 20.08.2024 при проведении инструментального обследования (дело №, л.д.15-16), тогда как ДТП произошло 10.07.2024 (за 1 месяц и 10 дней до обследования), при этом на момент ДТП инструментального обследования участка автодороги не проводилось, в связи с чем достаточных и допустимых доказательств нарушения ООО «Автодороги Вытегра» и иными ответчиками требований п.5.23 СП 34.13330.2021 («СНиП 2.05.02-85») и пп. «а» п.1 ст.6 Приказа Минтранса России № 402 от 16.11.2012 на дату ДТП суду не представлено.

Также, оценивая доводы истца о наличии вины ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, водитель транспортного средства должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.). В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», подлежащего выполнению в том числе при эксплуатации транспортных магистралей, магистралей автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромов, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил требования указанного пункта Правил дорожного движения и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с дикими животными.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертиз (т.2 л.д.52-58), суд руководствуется ч.3 ст.86 ГПК РФ, согласно которого заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Так, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 30.07.2025, выполненного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 несоответствий Правилам дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается.

Двигаясь по автодороге, с его слов, со скоростью 80 км/час, то есть приближенной к максимально разрешенной 90 км/час, ФИО1 действительно не допустил нарушений п.10.3 ПДД РФ.

При этом в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы суд в исходных данных суд указал время и место ДТП: 22.07.2025 около 22 часов, 352 км + 600 м автодороги 

<

адрес>

Согласно сведений из открытых источников (сайт «World-Weather.ru/pog») 10.07.2025 закат солнца в 

<

адрес> произошел в 21:17.

При этом эксперт С.С.М. в своем заключении в исходных данных указывает, что на момент ДТП было светлое время суток (со слов водителя ФИО1) (т.2 л.д.56), следовательно, эксперт исходил из условий неограниченной видимости.

Однако, поскольку 10.07.2025 закат солнца в 

<

адрес> и соответственно в 

<

адрес> произошел в 21:17, то в момент ДТП в 22:00 было не светлое время суток, а сумерки, то есть видимость была ограничена, что экспертом учтено не было, в связи с чем суд ставит под сомнение выводы эксперта об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, двигаясь по автодороге в условиях ограниченной видимости в период сумерек, где к дорожному полотну прилегает лесной массив, ФИО1, не являясь неопытным водителем, достоверно зная, то лес – это естественная среда обитания диких животных, в том числе лося, и что появление диких животных на проезжей части происходит неожиданно, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ, должен был выбрать такую скорость движения своего транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение в неожиданно выбежавшим на дорогу диким животным – лосем, что им сделано не было, в связи с чем его действия не соответствуют требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах вины ответчиков (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 19053 рубля исходя из цены иска 692643 рубля. В ходе судебного разбирательства истец на основании судебной экспертизы уменьшил исковые требования до 655400 рублей, госпошлина от которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 18108 рублей, поэтому госпошлину в размере 945 рублей надлежит вернуть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «Автодороги Вологда» ИНН 

<

данные изъяты>, ООО «Дорожное Управление» ИНН 

<

данные изъяты>, ФКУ «Упрдор «Холмогоры» ИНН 

<

данные изъяты> отказать.

Возвратить ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в размере 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

Мотивированное решение составлено 01.11.2025.