Дело № 2-1124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 августа 2017 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО4 и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк с заявлением о предоставлении автокредита в размере 784 160 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> согласно договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования, а также Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления Клиенту Индивидуальных условий, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключён договор залога транспортного средства.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 г. утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с п.4.1, п.6 Общих условий возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 21 969,12 руб. Если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку – пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 691 625,25 руб., из которых: 547 733,21 руб. – основная ссудная задолженность, 64 892,48 руб. – просроченная ссудная задолженность, 78 999,56 руб. – проценты. В связи с существенными нарушения ответчиком условий кредитного договора в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Просили взыскать с ФИО3 указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 116,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> в счёт погашения задолженности путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 386 000 руб., исходя из отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО1

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ему автомобиль 

<

данные изъяты> После продажи автомобиля ответчик обратился в страховую фирму Росгосстрах для взыскания страховой выплаты.

На момент продажи он проверил автомобиль по учётам угнанного и похищенного транспорта, а также по реестру залогового имущества. Каких-либо сведений по приобретаемому автомобилю не имелось. При продаже автомобиля продавец не сообщил, что автомобиль находится в залоге у банка. В июне 2017 года ФИО3 поступило смс-сообщение от ПАО «РОСБАНК» о необходимости забрать оригинал ПТС. ФИО3 понял, что залог на автомобиль прекращён, т.к. банк убедился в его платёжеспособности.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО4 о том, что приобрёл по его просьбе автомобиль. После осмотра автомобиля и проверке его по всем учётом, в том числе и реестру залогового имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал 25 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО4 

Поскольку на момент приобретения им автомобиля право залога на него отсутствовало, просил признать его добросовестным приобретателем в отношении автомобиля Hyundai Solaris, прекратить право залога на указанный автомобиль и взыскать с ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. и услуг представителя 10 000 руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 иск ПАО «РОСБАНК» не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «РОСБАНК» не признал, встречный иск ФИО1 поддержал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> О том, что автомобиль находится в залоге, продавец истцу по встречному иску не сообщил. Перед покупкой автомобиля ФИО1 проверил его по базе данных ГИБДД и реестра залогового имущества. Какие-либо сведения о данном транспортном средстве отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску продал спорный автомобиль ФИО4 Перед передачей денежных средств они ещё раз проверили сайт реестра залогового имущества. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просил в иске ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месту судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, поскольку он извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки направлялись по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, не представлено. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 порядке ст.119 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ). 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 784 160 руб., срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 22,7% годовых, дата ежемесячного платежа - 13 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 21 969,12 руб. Пунктом 12 индивидуальных условий установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисленные по процентной ставке, указанной в индивидуальных условиях; проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счёте, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным; возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, определяемых в соответствии с индивидуальными условиями) ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, зачислив на счёт заемщика денежные средства в размере 784 160 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В свою очередь, ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 691 625,25 руб. Доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку ФИО3 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту, исковые требования Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому Залогодатель, являющийся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком, передал, а Залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принял в залог транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

Пунктом 4.2 указанного договора залога предусмотрено, что Залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством РФ обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как указано в ч.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ч.1 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остаётся предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями ч.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с частями 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрёл спорный автомобиль на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания договора купли-продажи не усматривается, что автомобиль находится в залоге.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть применены нормы права, действующие после указанной даты.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.5 ст.10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного транспортного средства ответчик знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог ПАО «РОСБАНК», возлагается на последнего.

Вопреки требованиям закона истец таких доказательств не представил.

Таким образом, приобретая транспортное средство возмездно по договору купли-продажи, ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание, что на момент купли спорного автомобиля ФИО1 сведения о нахождении приобретённого им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД, реестре Федеральной Налоговой Палаты отражены не были, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется. При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом данной нормы права требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Что касается встречного иска ФИО1, то суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, отсутствуют, доказательств наличия установленных на день приобретения истцом по встречному иску автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль под имущественными притязаниями не состоит, а потому ФИО1 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества, следовательно, при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску действовал добросовестно.

Таким образом, с учётом того, что автомобиль приобретён ФИО1 возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога, не предоставлено, соответственно, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Требование ФИО1 о прекращении залога удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем заявленное ФИО1 требование не обеспечивает восстановление его прав, так как собственником спорного автомобиля он не является. 

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг ФИО1 оплатил 10 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

Учитывая сложность и категорию данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 5 000 руб.

Меры по обеспечению иска в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене на основании ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 144 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691 625 руб.25 коп., из которых: 547 733 руб.21 коп. – основная ссудная задолженность, 64 892 руб.48 коп. – просроченная ссудная задолженность, 78 999 руб.56 коп. - проценты, расходы по оплате государственной пошлины 10 116 руб.25 коп., а всего 701 741 (семьсот одна тысяча семьсот сорок один) руб.50 коп. В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 5 400 (пять тысяч четыреста) руб.

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля 

<

данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2017 года.

Судья -