Дело № 2- 8330/2025

10RS0015-01-2025-000478-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП - водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД, и совершил наезд на светофорную стойку. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Балансодержателем светофорного объекта является Дирекция. Восстановительный ремонт светофора составил 92 678,06 рублей. 

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 92 678,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, при отсутствии ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом по адресу, указанному в иске (по месту регистрации), однако, от получения повестки уклонился, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся материалам. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП - водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД, и совершил наезд на светофорную стойку. 

Согласно материалам проверки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение со светофором.

Балансодержателем светофорного объекта по адресу: 

<

адрес> в Санкт-Петербурге является ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Дор Инжиниринг» и Дирекцией, подрядчик выполнял работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Невском районе Санкт-Петербурга в 2023 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик выполнил аварийно-восстановительные работы.

Согласно ответу РСА на дату ДТП сведений о действующем полисе ОСАГО на транспортное средство 

<

данные изъяты> не найдено.

Восстановительный ремонт светофора составил 92 678,06 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), производственным заданием №Н-409 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ответчика была направлена претензия об оплате причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение со светофором, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер ущерба не оспорен; доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения ущерба не представлено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 92678,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 26 ноября 2025 года.