КОПИЯ

Дело №

№

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя административного ответчика

УФИО2 по 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>) об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в размере 2 463 740 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 172 461 рублей 83 копеек.

Поскольку в настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет в установленные сроки исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, размер пенсии по старости ФИО3 составляет 28 600 рублей 87 копеек, иной источник дохода отсутствует, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – УФНС по 

<

адрес>, ГМУ ФИО2, судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены начальник СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Н.В., СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2.

Административный истец ФИО3 в судебное заявление не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (телефонограмма в деле). 

Представитель административного ответчика УФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется. 

Административный ответчик начальник СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО6, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2, заинтересованные лица УФНС по 

<

адрес>, ГМУ ФИО2, судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ИФНС ФИО2 по 

<

адрес> взыскан ущерб, причиненный преступлением, в виде исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 463 740 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 518 рублей 70 копеек.

На основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Поскольку требования исполнительного документа ФИО3 не были удовлетворены, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривалось, судебным приставом-исполнителем принимались исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в соответствии с частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (передача исполнительного производства по постановлению Главного судебного пристава Российской Федерации) для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ копии материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП переданы на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел актом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП уничтожены.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, установлен единственный источник дохода в виде пенсии по старости, в связи с чем должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 029 325, 21 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 172 641 рублей 83 копеек, копия которого направлена ФИО3 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> административным истцом не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства соблюдены, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено по истечении пятидневного срока, представленного для добровольного исполнения, в отсутствие обстоятельств, освобождающих должника от ответственности по уплате долга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, административный истец достоверно знал о возбуждении исполнительного производства, что не оспаривалось ФИО3 при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не приняты. Неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом не установлено. Отсутствие у должника достаточных денежных средств таким обстоятельством не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд не связан основаниями и доводами требований и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, размер задолженности, сведения о личности и об имущественном положении должника, размере получаемого дохода в виде пенсии по старости и остатка после произведенного удержания (прожиточный минимум), отсутствие иного источника дохода, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено у должника движимого/недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях и банках, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть (на 43 115 рублей 46 копейки), до 129 346 рублей 37 ? копеек.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого со ФИО3 (паспорт № №) на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить до 129 346 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ