Дело № 1-193/2024 

74RS0045-01-2024-001126-83 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 25 декабря 2024г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего, судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Суродиной,

с участием 

государственного обвинителя – А.В. Горбатенко;

подсудимого: ФИО2;

его защитника-адвоката В.А. Панова (назхначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 12 октября 2023г. Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 сентября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок лишения свободы зачтён срок содержания под стражей по отменённому приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года наказание с 28 декабря 2022 года и по 21 апреля 2023г. из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 08 августа по 14 сентября 2023г. зачтено в срок лишения свободы из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 15 мая 2024г., оставлен без изменения кассационным постановлением от 06.11.2024г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в помещении своей 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления и хранение без цели сбыта частей растений конопля, содержащих наркотические средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в помещении своей 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял полимерный пакет для упаковки частей растений, содержащих наркотические средства и направился на участок местности, расположенный в нижней части 

<

адрес> в районе кладбища вблизи заброшенного здания профилактории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, где умышленно, с целью незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, для личного употребления, стал собирать части растения конопля, содержащих в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и, таким образом, являющийся частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства, которые складывал в заранее приготовленный полимерный пакет, тем самым ФИО2 умышленно, незаконно приобрел для личного потребления части растения конопля, содержащих наркотические средства массой не менее 66,72 г., которые хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. После чего, ФИО2 с собранными им частями растения конопля, содержащими наркотические средства, находящимися при нем в полимерном пакете, около 19 часов направился к себе в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с использованием металлической сковороды стал сушить собранные им ранее части растения конопля. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 в помещении общего коридора 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:08 до 22:45 в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с участием ФИО2, была обнаружена и изъята металлическая сковорода с веществом растительного происхождения, которое ФИО2 приобрел для личного употребления. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, представляет собой части растения конопля, содержащее в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и таким образом, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 66,72 г. В ходе проведения исследования израсходовано 5,0 г вещества в пересчете после высушивания до постоянной массы. 

Части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, включено в перечень растений, содержащих наркотические средства, подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" (с изменениями и дополнениями).

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, отнесены к наркотическим средствам оборот которых запрещен в Российской Федерации Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», (с последними изменениями и дополнениями).

Масса частей наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) в пересчете после высушивания до постоянной массы, согласно первоначальным экспертным исследованиям составляет 66,72 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), отнесено к значительному размеру, которые ФИО2 в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного употребления до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, не признал в полном объеме, указав, что инкриминируемое преступление он не совершал, части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства массой в пересчете после высушивания до постоянной массы 66,72г. ему не принадлежали, он их не приобретал и не хранил, считает, что указанные части растения конопля по месту их обнаружения и изъятия 17.08.2023г. мог оставить ФИО35, когда приходил к нему и забыл забрать, указал о допущенных нарушениях закона при производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал из 

<

адрес> домой с работы около 17:00 часов. Находясь дома, он вышел в общую кухню и через окно увидел знакомого ФИО10, который подходил к общежитию. Открыв ФИО36 дверь на этаж, они вместе пошли в общую кухню поговорить. Когда они сидели на кухне ему позвонил на телефон знакомый ФИО37 который спросил, открыта ли у него дверь на этаж, так как ему необходимо сходить в туалет. Ответив согласием, через некоторое время пришел ФИО38, который попросил у него туалетную бумагу и пошел в туалет. Спустя непродолжительной время к нему в комнату зашла ФИО8 и ФИО9, которые спросили денег, через непродолжительное время ушли. Вскоре пришел сотрудник полиции Свидетель №5 и потребовал от него проехать с ним в отдел полиции. При этом он не дал ему одеться и закрыть входную дверь в комнату, и он вместе с ФИО10 вышли на улицу, где их встретил сотрудник полиции Свидетель №6, а Свидетель №5 находился в помещении общежития, пояснив, что присмотрит за комнатой.

Когда их привезли в отдел полиции, им было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО10 отказался, а он согласился. Далее Свидетель №6 повез его из отдела полиции в медицинское учреждение, где он сдал анализы. После анализов Свидетель №6 повез его к общежитию к нему домой. Зайдя на этаж, там был оперативный сотрудник Свидетель №5 и иные сотрудники полиции. Затем в его комнату зашел Свидетель №5, который сразу же подошел к столу и сообщил, что на столе есть пакет, в котором находится сковорода с веществом. Пакет коричневого цвета с черными буквами. Он указал, что пакет и находившееся в нем сковорода с веществом, не его, пакет у него мог оставить Свидетель №7 ФИО39.

В ходе обыска он не участвовал, в материалах уголовного дела подписи не ставил. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, непризнание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, указанных выше, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменными материалами уголовного дела.

- данными рапорта следователя Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения неотложного обыска в жилище ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>, ком. ?, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая сковорода с ложкой, в которой находилось вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями растения, содержащими наркотические средства массой 66,72г. (т.1, л.д. 52);

- материалами оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД) в отношении ФИО2: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении результатов ОРД (т.1, л.д. 55), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1, л.д. 56-57); данными рапорта оперативного уполномоченного Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении оперативной информации в отношении ФИО2 о причастности к незаконному обороту наркотических средств и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего (т.1, л.д. 58);

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого с участием ФИО2 в помещении комнаты обнаружены и изъята металлическая сковорода с ложкой с веществом растительного происхождения (т.1, л.д.61-65); в ходе судебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ. подсудимому данный протокол следственного действия был предъявлен на обозрение с целью выявления наличия и принадлежности подписей ФИО2 подсудимому. Подсудимый, отвечая на поставленные государственным обвинителем вопросы изначально указал о наличии и принадлежности его подписи в протоколе следственного действия, а через непродолжительный промежуток времени указал, что подписи в протоколе ему не принадлежат;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрена картонная коробка, опечатанная номерным скотчем № и оттиском печати № «ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>», в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество растительного происхождения, представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол и, таким образом, является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 66,72 г. (в ходе проведения экспертизы израсходовано 5 г. вещества в пересчете после высушивания до постоянной массы) (т.1 л.д. 193-195);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого был осмотрен полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском круглой мастичной печати «» № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном пакете находится сковорода и ложка, на поверхности которых присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 196-198);

- вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, осмотрены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 199, т.2, л.д. 177-191);

- постановлением Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому проведенный в жилище ФИО2 обыск признан законным (т. 1, л.д. 66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которого вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент — тетрагидроканнабинол и, таким образом, является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 66,72 г. В ходе исследования израсходовано 5,0 г. вещества растительного происхождения в пересчете после высушивания до постоянной массы (т.1, л.д.83-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях сковороды и ложки, представленных на экспертизу, присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам (т.1, л.д. 91-92);

- данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого освидетельствование ФИО2 проводилось ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 минут, установлено наличие в биосредах морфина, кодеина, метадона, метордана, тетрагидроканнабиноидная кислота производное тетрагидроканнабинола (т.1, л.д. 100-101);

- материалами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными сотрудниками ОКОН МО МВД России «Южноуральский» 

<

адрес>, согласно которым в ходе проведения ОРМ было установлено место, источник приобретения ФИО2 частей растений, содержащих наркотические средства (т.1, л.д. 68-75);

- данными протокола осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в нижней части 

<

адрес>, в районе заброшенного здания профилактория «Сосна» по 

<

адрес>, где в ходе осмотра были обнаружены произрастающие участки с растением «Конопля» (т. 1, л.д. 116-120);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого ФИО2 

<

данные изъяты>

- по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован рапорт следователя СО МО МВД России «Южноуральский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которого следует, что последний с целью установления местонахождения ФИО10, от последнего узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 приходил к ФИО2, но почти сразу был задержан сотрудниками полиции в общем коридоре вместе с последним. Далее он с сотрудником полиции находился в служебном автомобиле, пока проводился обыск в жилище ФИО2 (т.1, л.д. 212). 

Показаниями свидетелей:

- свидетеля ФИО6, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома с сожительницей Свидетель №2. В какой-то момент ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции за хранение наркотических средств, и так же в ходе разговора ФИО2 просил, чтобы он поговорил с Свидетель №2, чтобы она пояснила сотрудникам полиции, что наркотики, которые обнаружили у ФИО2, принадлежат ей и что она хранила их для личного потребления. Он передал слова ФИО2 Свидетель №2 на что она ответила резким отказом и пояснила, что к наркотикам она не имеет никакого отношения. Он пояснил ФИО2, что Свидетель №2 отказала в просьбе последнего. Тогда ФИО3 самое предложил и ему. Он также ответил ему отказом. К наркотическим средствам он не имеет никакого отношения. Каких-либо противоправных деяний он не совершал, признаваться ему не в чем (т.1, л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – одного из понятых, участвовавших при производстве обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., допрошенного в суде, а также, чьи показания на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, подрабатывая в службе такси, около 22:00 часов, он привозил клиента в общежитие по 

<

адрес>. Когда находился возле общежития, к нему подошел сотрудник полиции, Свидетель №1, который попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище, также был второй понятой Свидетель №4. В помещении общежития были сотрудники полиции и ранее неизвестный ФИО2, которому было объявлено о проведении обыска, тот не возражал. Дверь в помещение комнаты до производства обыска была закрыта, ее открывал сам ФИО2.

Участники следственного действия прошли в комнату общежития, где на столе стояла сковорода темного цвета с черной рукояткой, в которой была металлическая ложка и смесь травы желто-зеленого цвета с запахом, похожей на коноплю. ФИО2 так же присутствовал при обыске, и он сообщил сотрудникам полиции о том, что в сковороде находится приготовленная смесь конопли, которую он сам нарвал и приготовил для себя. Кроме ФИО2 в комнате посторонних не было. В их присутствии обнаруженная смесь конопли и сковорода с ложкой были изъяты, упакованы, в пояснительных бирках он поставил свою подпись. Сам ФИО2 во время обыска и изъятия предметов никаких замечаний и претензий к сотрудникам полиции не высказывал, сам сообщил, что смесь конопли принадлежит ему. После того, как все документы по обыску были составлены, он ознакомился с ним, подписал протокол и покинул общежитие (т.1, л.д.139-141). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. Никаких оснований оговаривать ФИО2 у него нет, и не было. 

-свидетеля Свидетель №6 – бывшего начальника отделения по контролю за незаконным оборотом наркотических средств МО МВД России «Южноуральский», допрошенного в суде, а также, чьи показания на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его отдел поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе к незаконному приобретению и хранению по месту проживания: 

<

адрес>. С целью проверки и документирования поступившей информации им совместно с сотрудниками ОКОН был проведен комплекс ОРМ. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за комнатой 

<

адрес> 

<

адрес> около 19:00 ФИО2 один пришел в свою комнату и, зайдя в помещение, закрыл входную дверь. Проследовав к комнате ФИО2 было установлено, что в нее никто не входил, а через непродолжительное время от двери комнаты стал исходить характерный запах частей растений, содержащих наркотическое средство. Около 22:00 часов в этот день ФИО2 вышел из своей комнаты в общую кухню, где к нему с верхнего этажа спустился ФИО10, который зашел на этаж к ФИО2. Чтобы избежать срыва мероприятия ФИО2 и ФИО10 были задержаны, ФИО10 препровожден в служебный автомобиль, где находился с оперативным уполномоченным ФИО13.

После этого прибыла следственно-оперативная группа, следователь ФИО14 в присутствии понятых провела обыск в жилище ФИО2 с участием последнего, до начала производства обыска следователь ознакомила ФИО2 с постановлением о производстве обыска, в ходе которого на поверхности стола, рядом с электрической плитой была обнаружена и изъята сковорода с ложкой, в которой было вещество растительного происхождения, упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При изъятии вещества, ФИО2 сообщил, что обнаруженное вещество принадлежит не ему, а его знакомому ФИО6, но потом сказал, что это его вещество. На тот момент ФИО2 находился под домашним арестом и по этой причине сказал, что растение конопля, принадлежит не ему, побоявшись привлечения к уголовной ответственности и изменения меры пресечения. После производства обыска ФИО2 был опрошен и направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Позже было установлено, что в биосредах ФИО2 обнаружено три вида разных наркотиков, изъятое у ФИО2 в ходе обыска вещество было направлено на экспертизу и было установлено, что данное вещество является частями растения, содержащего наркотические средства (т.1, л.д. 155-159). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

- свидетеля Свидетель №5 – оперативного уполномоченного, чьи показания аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенного в суде, а также, чьи показания на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по контролю за оборотом наркотических средств поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. С целью проверки информации в отношении ФИО2 был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых около 22:00 часов ФИО2 был задержан в коридоре общежития. ФИО2 был задержан с гражданином ФИО10, который не был причастен к совершенному преступлению и по этой причине во время проведения обыска в жилище ФИО2, ФИО10 находился в служебном автомобиле. После задержания указанных лиц он обеспечивал сохранность комнаты ФИО2, а также исключал возможность до прибытия следственно-оперативной группы проникновения кого-либо в помещение комнаты ФИО2.

В ходе проведения обыска в комнате ФИО2 с его непосредственным участием была обнаружена металлическая сковорода, в которой находилась металлическая ложка и смесь вещества растительного происхождения со специфичным запахом растения конопля. ФИО2 первоначально заявил, что коноплю у него оставил его знакомый ФИО40, который к нему заходил ранее. Позже ФИО2 пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему, которое он нарвал в нижней части 

<

адрес>. 

После проведения обыска в жилище ФИО2 был препровожден на медицинское освидетельствование. Проведенным исследованием анализов ФИО2 было установлено, что в биоматериалах обнаружено три разных вида наркотиков (т. 1 л.д. 151-154), оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указал об отсутствии причин и оснований оговаривать ФИО2.

- свидетеля Свидетель №1 – оперативного уполномоченного, допрошенного в суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. была получена оперативная информация, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, было организовано ОРМ (оперативно-розыскное мероприятие) «наблюдение», в ходе ОРМ ФИО2 был задержан около своей комнаты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе обыска была обнаружена сковородка с веществом растительного происхождения, из коридора исходил характерный запах. 

В ходе обыска с участием ФИО2, который открыл двери в помещение комнаты, в присутствии понятых, следователь ФИО15 изъяла вещество, ложку, сковороду, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, он его опросил, узнал, где последний собрал части растений, содержащих наркотические средства, а именно в районе заброшенного здания профилактория 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия, были обнаружены произрастающие участки с растением «Конопля», затем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 (в девичестве - ФИО4), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она проводила обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, без судебного решения в условиях неотложности с участием самого ФИО2, понятых, оперативных сотрудников. Ей было вынесено постановление о проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ. в ходе производства обыска было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в сковороде, расположенной на тумбе рядом с электрической плитой, которое было упаковано. Следственное действие проводилось в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, отраженные в протоколе обыска сведения соответствовали действительности, ни от кого из участников следственного действия замечаний заявлений не поступило.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она в вечернее время совместно с ФИО5 заходила к ФИО2 в общежитие по 

<

адрес>, чтобы попросить у него денежных средств, находилась непродолжительное время, запаха наркотических средств в жилище МС.В. ФИО2 не ощущала. Когда выходила от ФИО2 на встречу ей в помещение общежития заходили оперативные сотрудники, в том числе ФИО18, которого она опосредованно знала, в руках последних ничего не было.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд критически относится к позиции подсудимого и его показаниям, оценивая их как способ защиты уйти от ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО2 и его версия происходящего 17.08.2023г. противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Так, подсудимый указывает, что свидетель ФИО41 Свидетель №7 заходил ДД.ММ.ГГГГ. к нему по месту жительства, где мог оставить пакет с частями растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, ссылаясь на свою непричастность к преступлению. При этом допрошенный в ходе досудебного производства по делу свидетель ФИО42 вовсе указанных обстоятельств не подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просил его и его сожительницу Свидетель №2 сообщить сотрудникам полиции, уже после его фактического задержания и производства обыска, не соответствующие действительности обстоятельства о принадлежности частей растений, содержащих наркотические средства им, на что они ответили отказом.

Кроме того, в ходе производства проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 указал оперативным сотрудникам об источнике происхождения частей растений, содержащих наркотические средства и месте их приобретения, тем самым, по мнению суда первой инстанции,в ходе проведения проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подлежит учёту в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ.

В результате полученной именно от самого ФИО2 информации, в ходе осмотра участка местности, расположенного в нижней части 

<

адрес>, в районе заброшенного здания профилактория 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, были обнаружены произрастающие участки с растением «Конопля», что свидетельствует об осведомленности ФИО2 источника приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждает наличие произрастания участков указанного растения, а также, исходя из материалов уголовного дела – отсутствие иных сведений, источниках информации у оперативных сотрудников о месте незаконного приобретения ФИО2 частей растений, содержащих наркотические средства, которые тот незаконно хранил по месту жительства и которые в последующем были изъяты из незаконного оборота в ходе обыска.

Относительно производства обыска в жилище ФИО2, суд исходит из следующего. В ходе полученной оперативно-розыскной информации, надлежащим должностным лицом было принято решение о проведении неотложного обыска в жилище, производство которого постановлением Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было признано законным. Обыск проводился ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22:08 до 22:45 с участием ФИО2, о чем имеются подписи последнего в протоколе следственного действия.

О непосредственном участии ФИО2 в ходе обыска указали свидетели: Свидетель №3, который также подтвердил, что ФИО2 в ходе производства обыска не отрицал принадлежность частей растений, содержащих наркотические средства обнаруженных и изъятых в жилище последнего. До проведения обыска дверь в помещение комнаты была закрыта, перед началом производства обыска сам ФИО2 открывал ее и провел участников следственного действия внутрь. Кроме того об участии при производстве обыска самого ФИО2 указали оперативные сотрудники Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО15. 

Доводы ФИО2 о том, что обыск был проведен в его отсутствие, так как он изначально находился на процедуре освидетельствования – голословен и опровергается, помимо показаний свидетелей, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого освидетельствование ФИО2 проводилось ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 минут, установлено наличие в биосредах морфина, кодеина, метадона, метордана, тетрагидроканнабиноидная кислота производное тетрагидроканнабинола, то есть после проведения следственного действия – обыска в жилище.

Кроме того, исследованный стороной защиты в судебном заседании рапорт следователя СО МО МВД России «Южноуральский» ФИО11 не подтверждает доводов ФИО2 о его отсутствии при производстве обыска в жилище. Исходя из данного рапорта, данных о нахождении ФИО2 в служебном автомобиле совместно с ФИО10 и сотрудником полиции в период проведения обыска в жилище ФИО2 не имеется.

Таким образом, обыск в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> проведен с соблюдением установленной процедуры, протокол, составленный по его результатам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, удостоверен подписями участвующих в данном следственном действии лиц, в том числе ФИО2, и не содержит таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы его доказательственного значения.

Показания же свидетеля защиты ФИО8 о том, что зайдя ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 по месту жительства она не слышала запах наркотических средств, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершенному и установленному данным приговором преступлению.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, установленного в настоящем приговоре, подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

Показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора подсудимого не выявлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации о незаконном обороте наркотических средств. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в установленном законом порядке, осмотрены следователем, а изъятые из незаконного оборота части растений, содержащих наркотические средства, направлены на исследование эксперту и приобщены к делу как вещественное доказательство. 

Оснований предполагать недобросовестность сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения ФИО2 либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду не представлено.

Оперативными сотрудниками не совершались какие-либо действия, вынуждающие ФИО2 совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что у оперативных сотрудников перед проведением оперативно-розыскных мероприятий уже имелась информация о причастности ФИО2 к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, при этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась, у ФИО2 в его жилище были обнаружены находившиеся в личном хранении части растений, содержащих наркотические средства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не имеется.

Заключения химических судебных экспертиз частей растений, содержащих наркотические средства, протокол обыска в ходе которого изъяты части растений, содержащих наркотические средства, также соответствуют показаниям свидетелей: ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО15 об указанных ими обстоятельствах, не оставляют сомнений о последовательности событий, установленных судом в действиях подсудимого.

Экспертные заключения по делу являются допустимыми доказательствами, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствует основным критериям допустимости. 

Протоколы осмотров предметов были составлены в соответствии с требованиями ст.164, ст.176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра разъяснены права и ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протоколов замечаний не поступало, подтверждением чего служат подписи участвующих лиц и их пояснения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Письменные документы, указанные выше и исследованные судом, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и пришел к выводу, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в суде, оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия М.В, ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства 66,72г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), отнесена к значительному размеру.

Конкретные действия подсудимого и совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что деятельность ФИО2 была связана именно с незаконным приобретением, хранением частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Обстановка, время и место совершения преступления, установленного настоящим приговором, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, установленного настоящим приговором по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого по делу обстоятельств, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики с места работы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из эпизодов преступлений с учетом требований ч. 1, ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие личность, а также конкретные обстоятельства дела. Учитывает суд и характерологические особенности личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, и степени их общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает. Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием в отношении ФИО2 приговора от 12.10.2023г. Южноуральского городского суда Челябинской области, а также того, что установленное настоящим приговором преступление совершено подсудимым до постановления указанного приговора, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом определения вида исправительного учреждения приговором от 12.10.2023г. Южноуральского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 15.05.2024г. и оставленного без изменения кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2023г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29.11.2021г. по 17.12.2021г., в период с 21.02.2022г. по 28.04.2022г., а также с 29.11.2022г. по 02.03.2023г., период с 04.10.2023г. по 15.04.2024г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом приговора от 04.10.2023г. Южноуральского городского суда Челябинской области по которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29.11.2021г. по 17.12.2021г., в период с 21.02.2022г. по 28.04.2022г., а также с 29.11.2022г. по 02.03.2023г., период с 04.10.2023г. по 15.04.2024г. зачтено в срок отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 15.04.2024г. ФИО2 освобожден от наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, отменена.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей (по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12.10.2024г.) с 14 сентября 2023г. по 15.05.2024г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 08 августа по 14 сентября 2023г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей по данному делу с 25.12.2024г. до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304, 307, 308, 309, УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Окончательно на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначить наказание по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором от 12.10.2023г. Южноуральского городского суда Челябинской области путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29.11.2021г. по 17.12.2021г., в период с 21.02.2022г. по 28.04.2022г., а также с 29.11.2022г. по 02.03.2023г., период с 04.10.2023г. по 15.04.2024г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей (по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12.10.2024г.) с 14 сентября 2023г. по 15.05.2024г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом (по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12.10.2024г.) с 08 августа по 14 сентября 2023г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей по данному делу с 25.12.2024г. до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, части растения конопля, содержащих наркотические средства, массой 66,72 г. находящееся на хранении в камере вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» - уничтожить;

- сковороду и ложку, находящихся на хранении в камере вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» -вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п.п. В.И. Соколова

Копия верна 

Председатель Южноуральского

городского суда ФИО7 

Секретарь Е.В. Головина

На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24.02.2025 года приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить

- во вводной части исключить указание на судимость по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года, указав об осуждении указанным приговором, правильно указать инициалы адвоката Панова "В.П.";

- в описательно-мотивировочной части исключить ссылки на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 в части обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО2 как на доказательства вины осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Панова В.П. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24 февраля 2025 года.

Председатель Южноуральского

городского суда ФИО7 

Секретарь Е.В. Головина

Подлинник документа подшит в уголовное дело № 1-193/2024, 

УИД: 74RS0045-01-2024-001126-83, которое находится 

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.