Судья Росляков Е.А. Дело № 22–745/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 марта 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

частного обвинителя (потерпевшей) К.С.А.,

защитника – адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) К.С.А. на постановление Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который (дата) оплачен.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление частного обвинителя (потерпевшей) К.С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Зеленина А.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.С.А. обратилась в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст.116.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) К.С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 КоАП РФ, последнему было назначено наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт того, что ФИО1 неоднократно наносил ей побои, причиняя физическую боль. Обращает внимание, что примирение между ней и подсудимым не достигнуто. Считает, что извинения ФИО1 носили формальный характер с целью избежать уголовной ответственности, причиненный преступлением ущерб не возмещен. Просит постановление отменить, вынести новое решение о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Белоусов С.И., действующий в интересах ФИО1, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, в отношении ФИО1 имелись.

Так, в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Судом изучены сведения, характеризующие личность ФИО1, согласно которым обвиняется он в совершении преступления впервые, вину признал полностью, ***.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не загладил причиненный преступлением вред, поскольку из представленного уголовного дела следует, что он в судебном заседании извинился перед потерпевшей К.С.А., предложил ей в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, принять которые потерпевшая отказалась, пояснила, что требования о возмещении материального и морального вреда предъявлять не желает. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности прекращения уголовного дела в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотрены ст.76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, в связи с чем, содержащиеся в апелляционной жалобе возражения против вынесенного судом постановления нельзя признать достаточными для отмены решения суда первой инстанции, так как нарушений требований уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия. 

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) К.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина