Дело №2-48/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту – АО «НАСКО»), в котором просят взыскать недополученное страховое возмещение в размере 27518 руб. 72 коп. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 02.09.2016 года по 24.07.2018 года в размере 189879 руб. 21 коп., ссылаясь в обоснование на то, что 20 июля 2016 года в 22-00 час. в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО4, принадлежащему ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, был причинен ряд технических повреждений. Страховщиком АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 39099 руб. 60 коп. Просят довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «КБ Эксперт» №731/2-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 55501 руб. 70 коп., величина УТС – 2616 руб. 62 коп. 

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО5 суду представила платежное поручение о выплате страхового возмещения в сумме 18389 руб. 40 коп. по результатам судебной экспертизы, а также письменный отзыв на исковое заявление. При решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях недопущения неосновательного обогащения собственника поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Также просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Третьи лица: ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года в 22-00 час. в г. Челябинске на ул. Липецкая перед пересечением с ул. Социалистическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате нарушения последним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения; справку о ДТП; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО4 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис 

<

данные изъяты>), а водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО1 в АО «НАСКО» (полис 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

При обращении ФИО3 в лице представителя ФИО1 15 августа 2016 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «НАСКО», последним произведена выплата в сумме 39099 руб. 60 коп., из них: 30599 руб. 60 коп. – страховое возмещение, 8500 руб. – стоимость оценки.

Не получив доплату страхового возмещения по представленному страховщику экспертному заключению ООО «КБ Эксперт» №731/2-16, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Согласно экспертного заключения ООО «КБ Эксперт» №731/2-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 55501 руб. 70 коп., величина УТС – 2616 руб. 62 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом 27 сентября 2018 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по относящимся к ДТП от 20 июля 2016 года повреждениям с учетом дефектов эксплуатации, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 20 июля 2016 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, составила 48989 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит. 

По результатам судебной экспертизы ответчик АО «НАСКО» произвел 08 февраля 2019 года выплату страхового возмещения в размере 18389 руб. 40 коп., что подтверждено платежным поручением №20116.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у собственника поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 возникло право получить, а у ответчика АО «НАСКО» - обязанность доплатить истцу страховое возмещение в сумме 2616 руб. 62 коп., из расчета:

48989 руб. (ущерб) + 2616,62 руб. (УТС) – 30599,60 руб. (выплата ущерба) – 18389,40 руб. (выплата ущерба).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не произвел в полном объеме выплату причитающегося страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 10503 руб. 01 коп., из расчета: (18389,40+2616,62) руб. х 50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 3000 рублей в связи с осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения без учета УТС до принятия судом решения, а также явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со 02.09.2016 года по 24.07.2018 года.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Как установлено судом, представитель истца ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 15 августа 2016 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 05 сентября 2016 года.

Размер неустойки за период с 05.09.2016 года по 24.07.2018 года (688 дней) составит 144521 руб. 42 коп., из расчета: (48989+2616,61-30599,60) руб. x 1% x 688 дней.

Однако размер неустойки в сумме 144521 руб. 42 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер недоплаченной суммы страхового возмещения, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения без учета УТС до принятия судом решения, руководствуясь закрепленными в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критериями соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 14974 руб. 38 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком АО «НАСКО» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» в сумме 34000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцами составляет 73,85% (18389,40x100%/24902,10), то в счет оплаты судебной экспертизы с истца ФИО3 в пользу ответчика АО «НАСКО» надлежит взыскать 8891 руб. (34000 руб. х 26,15%). 

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между сторонами. 

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 11700 рублей (2616,62+14974,38+3000–8891).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 703 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде УТС в размере 2616 руб. 62 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 14974 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8891 рубль.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО2 с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» денежную сумму в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 703 (семьсот три) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>