Уг.дело № 1-213/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Кириной Д.С., старшего следователя ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Кулагиной М.В., потерпевшей Б.Д.Д., при секретаре Власовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство старшего следователя ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "место рождения", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б.М.А., при следующих обстоятельствах:

30.08.2020 в период времени с 07:40 и не позднее 07:48 ФИО2, управляя в утомленном состоянии автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрациннный №, и двигаясь по проезжей части 11 км автодороги «Тверь-Бежецк- Весьегонск-Устюжна» на территории Калининского района Тверской области в направлении от гор. Бежецка Тверской области к г. Твери, заснул за рулем, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу проезжей части предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрациннный №, под управлением Б.М.А. В результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.5, 2.7, 9.1 (1), 9.4, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 к ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Volkswagen Passat» Б.М.А. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия.

23.10.2020 старший следователь ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что свою вину в совершении данного преступления ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб и загладил причинённый потерпевшей Б.Д.,Д. вред. Потерпевшая Б.Д.Д. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 заявил, что он согласен с прекращением уголовного дела по указанному в ходатайстве следователя основанию.

Защитник Кулагина М.В. высказала мнение об обоснованности заявленного ходатайства и также просила его удовлетворить.

Потерпевшая Б.Д.Д. поддержала ходатайство следователя, пояснив, что причиненный ей преступлением вред ФИО2 возместил в полном объеме: принес ей свои извинения, которые она приняла, а также выплатил денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, она и близкие родственники ее покойного супруга претензий к обвиняемому не имеют.

Прокурор Кирина Д.С. полагала ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, поскольку обвиняемым причинен вред не только признанной по делу потерпевшей Б.Д.Д., но и другим близким родственникам погибшего, в том числе малолетним детям. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 посягает не только на жизнь и здоровье человека, но и на безопасность дорожного движения.

Выслушав участвующих в деле лиц, всесторонне исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, последствием которого явилась смерть Б.М.А.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. 

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

К близким родственникам Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица должны быть признаны потерпевшими на основании мотивированного решения лица, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

Б.Д.Д. потерпевшей признана в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, поскольку последствием преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, явилась смерть её супруга Б.М.А. – лица, непосредственно пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего к одному из близких родственников погибшего не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Обязанность разъяснения участникам уголовного судопроизводства их прав и обеспечение возможности осуществления этих прав статьей 11 УПК РФ возложена на суд, прокурора, следователя, дознавателя.

Как установлено в судебном заседании из пояснений потерпевшей Б.Д.Д., помимо нее и ее несовершеннолетних детей, у погибшего в ДТП Б.М.А. остались родители – Б.О.И. и А.П., а также родные брат Б.С.А. и сестра Н.Т.А..

Материалы уголовного дела данных, указывающих на то, что органами предварительного расследования проводились мероприятия по установлению близких родственников погибшего Б.М.А., за исключением его супруги и несовершеннолетних детей, в также разъяснению таким близким родственникам прав, предоставленных потерпевшим ст. 42 УПК РФ, и выяснению у них отношения к прекращению настоящего уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат. Из пояснений следователя ФИО1 следует, что такие действия не выполнялись.

Таким образом, суду не представлено доказательств выполнение обвиняемым ФИО2 в полной мере такого обязательного условия, необходимого для освобождения его от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как заглаживание причиненного преступлением вреда, в связи с чем ходатайство о прекращении в отношении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства старшего следователя ССО УМВД России по Тверской области ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Материалы уголовного дела возвратить руководителю ССО СУ УМВД России по Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Степанов

Уг.дело № 1-213/2020