Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Луховицы 28 ноября 2017 г.

Судья Луховицкого судебного района Московской области Ступина С.В.,

рассмотрев жалобу защитника Матвеева А.М. на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО1 № ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОА «Лизинговая компания «КАМАЗ», 

У С Т А Н О В И Л :

... г. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ФИО1 в отношении собственника автомобиля КАМАЗ ..., г.р.з. ... – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» Матвеев А.М обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что на основании договора аренды с последующим выкупом ... от ... г. автомобиль КАМАЗ ..., г.р.з. ..., был передан в аренду ИП ФИО2, который стал владельцем транспортного средства. В соответствии с п. 2.4 указанного выше договора с момента подписания акта приемки-передачи право владения и пользования, а также риски утраты, гибели, ареста и иные имущественные риски и связанные с ним убытки переходят к арендатору. Арендатор несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

В судебное заседание не явились представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, ИП ФИО2, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ... года в ... мин. по адресу: ... водитель, управляя грузовым автотранспортным средством КАМАЗ ..., с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Собственником данного ТС является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Правонарушение совершено повторно. 

Согласно положениям ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ ..., г.р.з. ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд были представлены: договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом ... от ... г., из которого следует, что автомашина КАМАЗ ..., г.р.з. ..., передана в аренду ИП ФИО2 с последующим выкупом (л.д.6-9); спецификация транспортных средств и график арендных платежей (л.д.10); акт приёмки-передачи от ... г. (л.д.12).

Следовательно, в перечне доказательств, приложенных к жалобе, отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», подтверждающие внесение платежей по договору аренды, то есть фактическое его исполнение. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований полагать договор аренды в отношении указанного выше автомобиля заключенным и реально исполненным, а сам автомобиль – переданным во временное пользование ИП ФИО2 

Суд предложил АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» представить: полис страхования транспортного средства по состоянию на ... года; путевые листы, трудовой договор на указанную в постановлении дату (... года) и иные доказательства, подтверждающие невиновность АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (либо опровергающие доказательства о его виновности) (л.д. 66).

В суд поступило ходатайство АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» от ... года, из которого усматривается, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не располагает сведениями и копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они находятся не у собственника, а у фактического владельца транспортного средства ИП ФИО2

В ходатайстве указано, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не имеет возможности предоставить суду путевые листы и трудовой договор на указанную дату в постановлении об административном правонарушении, поскольку не состоит в трудовых отношениях с лицом, управлявшим транспортным средством и не осуществляет управления переданным в аренду транспортным средством.

Как утверждает АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», штраф оплачен лицом, управляющим ТС – ИП ФИО2 

В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложена копия платежного поручения №... от ... года (л.д. 71 и оборотная сторона).

Суд исследовал указанное выше платежное поручение и приходит к следующему: ... года оплата штрафа по постановлению ... от ... года в размере 10000 руб. произведена плательщиком ФИО3 При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО3 произвела оплату штрафа от имени ИП ФИО2 суду не представлено.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что юридическим лицом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во временном пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ, что соответствует требованиям п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО1 № ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОА «Лизинговая компания «КАМАЗ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Ступина 

Копия верна судья С.В.Ступина

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.В.Ступина

Помощник судьи Л.А.Ковалева