Дело № 2-4113/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного общеобразовательного учреждения «Школа – интернат» № среднего общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным предписания, незаконными действий государственного инспектора труда, заключения государственной инспекции труда, 

УСТАНОВИЛ:

Частное общеобразовательное учреждение «Школа – интернат» № среднего общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным предписания, незаконными действий государственного инспектора труда, заключения государственной инспекции труда, просит:

- признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от /дата/ в отношении Школы-интерната № ОАО «РЖД»,

- признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от /дата/ в отношении Школы-интерната № ОАО «РЖД»,

- признать действия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 в отношении Школы – интерната № ОАО «РЖД» незаконными,

- взыскать с Государственной инспекции труда в Новосибирской области в пользу Школы-интерната № ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика с согласия истца был привлечен ФИО3

В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ инспектором Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 было вынесено предписание, согласно которому директора Школы – интерната № ОАО «РЖД» обязывают отменить акт от /дата/ расследования происшедшего случая с учителем русского языка и литературы ФИО4, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выдать ФИО4 акт о несчастном случае и направить заключение государственного инспектора труда и акт о несчастном случае по форме Н-1 в филиал № ГУ НРО ФСС РФ. С данным предписанием заявитель не согласен по следующим основаниям. 

Согласно ответу ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ», зарегистрированная под номером 1148 от /дата/ в Государственной инспекции труда в Новосибирской области, ФИО4 была доставлена фельдшером отделения скорой медицинской помощи в 18 часов 50 минут /дата/, которая была осмотрена врачом-хирургом и в анамнезе указано о получении травмы в быту.

Согласно ответу ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ», зарегистрированная под номером 1175 от /дата/ в Государственной инспекции труда в Новосибирской области, /дата/ в 17 часов 50 минут поступил вызов скорой медицинской помощи к ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

С учетом ответа НУЗ «Узловая больница на станции Барабинск ОАО «РЖД», зарегистрированной под № от /дата/ в Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, /дата/ в 09 часов 20 минут ФИО4 пояснила о происхождении травмы как бытовой.

Согласно распечатке записи врача – хирурга ФИО5 «/дата/ 09-30 часов хирург… Анамнез: /дата/ в быту, запнулась за порог и села на шпагат…».

Из имеющихся материалов невозможно установить, что данное происшествие произошло на территории Школы-интерната № ОАО «РЖД», поскольку материалы дела указывают об обратном, а также сама ФИО4 при поступлении /дата/ в приемное отделение Барабинской ЦРБ и /дата/ при приеме в НУЗ «УБ ОАО «РЖД» сообщала о бытовом характере травмы. 

Согласно заключению эксперта №, проведенного на основании постановления следователя Следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от /дата/, эксперт не смогла дать точный ответ о времени образования данной травмы, в связи с чем, невозможно установить, получена ли данная травма в быту, как ранее указывала ФИО4 в своей объяснительной, а именно о том, что она утром упала дома, либо данная травма получена на рабочем месте или же данная травма получена позже, в связи с тем, что нет точных данных и достоверных доказательств того, что данная травма получена на рабочем месте. При этом очевидно, что требование ст.227 ТК РФ с учетом обстоятельств, распространяется на повреждения, полученные при трудовой деятельности на территории работодателя.

В связи с чем, есть основания полагать, что заключение государственного инспектора труда от /дата/ не соответствует действительности, поскольку не основывается на фактах данного дела, установленных при проведении проверки.

Доводы инспектора ФИО3 о том, что основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату трудоспособности ФИО4 является лист нетрудоспособности с указанием квалификации причины нетрудоспособности «04» (несчастный случай на производстве), не является состоятельным, поскольку согласно п. 5 приложения «Порядок выдачи листков нетрудоспособности» в компетенцию медицинского работника, выдающего листки нетрудоспособности, не входит выяснение условий получения травмы, а лишь состояние здоровья больного, свидетельствующего о необходимости его выдачи или продления. Также код «04» в данном случае был поставлен по настоянию самой ФИО4, прим этом не учитывались ранее даваемые объяснения данного лица. 

Согласно распоряжению (приказу) о проведении внеплановой документальной проверки от /дата/ в отношении Школы – интерната № ОАО «РЖД» назначена проверка сроком с /дата/ по /дата/ с целью защиты прав и интересов работников. Срок проведение такой проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Соответственно у истца есть основания полагать, что /дата/ проверка в отношении Школы – интерната № ОАО «РЖД» была окончена, поскольку каких-либо документов, подтверждающих продление проверки руководителю Школы – интерната № ОАО «РЖД» не направлялось.

Согласно обжалуемому заключению для обоснования производственной травмы предоставляются доказательства, полученные с нарушением законодательства, а именно, полученные за пределами сроков проведения проверки.

Так, в обоснование причинно-следственной связи используется доказательство /дата/, ответ ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ», т.е. по истечении 10 рабочих дней по окончании проверки, запрос на предоставление информации был направлен /дата/, а также множество иных документов (ответ главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Барабинск ОАО «РЖД» от /дата/, ответ директора НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск Главный ОАО «РЖД» от /дата/), которые свидетельствуют о грубом нарушении установленных сроков проведения проверок и строгом запрете на превышение данных сроков, что само по себе свидетельствует о превышении своих полномочий данным инспектором Государственной инспекции труда в Новосибирской области. Существующий регламент не предусматривает возможности запроса каких-либо документов за пределами сроков проверки, соответственно они не могут быть использованы при вынесении предписаний составлении заключений.

Каких-либо распоряжений о проведении надзорно-контрольных мероприятий, связанны с процедурой расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве в адрес истца не поступало. 

Истец ссылается на нарушение государственным инспектором труда п.п 4 и 5 ч.2 ст.20 ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Каких-либо объективных данных о том, что получение травмы ФИО4 произошло на территории работодателя, не имеется, так как тому нет свидетелей (л.д. 2-10).

Представители истца директор школы ФИО6, ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 104, 105), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 125), в судебном заседании исковые требования не признал.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на положения со ст.229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Ответчик также ссылается на положения ст. 231 ТК РФ (л.д. 106-107). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, которые, по существу, сводятся к содержанию составленного и заключения по результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве (л.д. 128-137, 199-209).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 170-173).

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ГУ Новосибирского регионального отделения ФСС РФ о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области обратилась ФИО4 с заявлением, в котором просила установить факт производственной травмы, случившейся с ней на рабочем месте /дата/ в 14-05 часов, пояснив в заявлении, что выходя из класса русского языка и литературы она запнулась за порог класса и упала не левую ногу, от болевого шока не могла встать на ноги, поэтому на лавочку ее посадили уборщик с третьего этажа и ученица 9 класса, которая видела, как она упала. Ученица обратилась в медпункт и пригласила к ФИО4 медицинского работника ФИО10, которая подошла и дала ей обезболивающий препарат. Также подходил директор школы ФИО11, которая предложила ФИО4 спуститься с третьего этажа самостоятельно, однако встать без посторонней помощи она не могла, уроки вести также не могла. После этого ФИО4 в присутствии директора школы вызвала скорую помощь, на что ей сообщили, что перемещение с третьего этажа на первый в их компетенцию не входит, вследствие чего вызов был отменен. К ФИО4 подходили учителя, работающие на третьем этаже с предложением транспортировать ее первый этаж на ученическом стуле, что в итоге и было сделано. После повторно была вызвана скорая помощь, ФИО4 была доставлена в отделение скорой помощи Барабинской ЦРБ. По результатам осмотра, произведенных снимков хирург пояснил, что у нее растяжение связок левого бедра ноги и стал выписывать лекарственные препараты, было предложено завтра подойти за больничным. В это время в больницу подошла инженер по охране труда Школы-интерната № ОАО «РЖД» ФИО12, передала ей помятый листок бумаги, она скала написать о бытовой травме. ФИО4 пояснила, что написала данную объяснительную, находясь в состоянии физиологического и психологического шока. Домой из больницы они добирались на легковой машине, однако также самостоятельно при сильных болях ФИО4 передвигаться не могла. На следующий день у ФИО4 поднялась температура, боль усилилась, встать, передвигаться не могла от сильных болей в левой ноге. Больничный оформить не получилось по организационным причинам. Директор школы сказала, что ФИО4 должна будет взять отпуск без сохранения заработной платы на дни с /дата/ по /дата/, а после новогодних праздников пойти на больничный или выйти на работу. ФИО4 написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы, передав его директору через своего ребенка, обучающегося в данной школе. /дата/ в НУЗ «Узловая больница на ст. Барабинск» дежурил хирург. К 09-00 часам утра супруг ФИО4, брат и мать, доставили ее в больницу. В больнице был сделан снимок, который показал, что у ФИО4 перелом бедра и шейки бедра левой ноги со смещением. ФИО4 вызвали скорую помощь и отправили в ЦРБ г.Барабинска в хирургическое отделение на скелетное вытягивание, где она пролежала с /дата/ по /дата/. За это время к ФИО4 приходили инженер по охране труда ФИО12 и директор школы ФИО6, чтобы она не делал производственную травму, что все лечение будет оплачено. /дата/ ФИО4 на машине скорой помощи ЦРБ г.Барабинска отправили в НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД» на станции Новосибирск-Главный для проведения операции бедра /дата/ (121000,00 руб. по гарантийному письму). /дата/ ФИО4 была выписана из больницы для прохождения дальнейшего лечения дома. Приехав домой ФИО4 узнала, что листки нетрудоспособности не оплачены, так как в них в колонке причина нетрудоспособности стоит код «04». ФИО4 обратилась к главному бухгалтеру и директору школы с заявлением выдать акт о производственной травме, на что ответа не получила. 

Согласно приказу от /дата/ № директора Школы интерната № ОАО «РЖД» ФИО6 была создана комиссия по расследованию произошедшего случая /дата/ в составе: директора школы-интерната ФИО6, специалиста по охране труда ФИО12, фельдшера ФИО10, члена ППО ФИО13 (л.д. 210).

Комиссией сделан вывод, что ФИО4, учитель русского языка и литературы /дата/, находилась дома, запнулась за порог и упала, в результате чего получила растяжение связок левого бедра. На работе почувствовала усиление боли в данной области. Все находившиеся рядом быстро отреагировали, провели все необходимые мероприятия и оказали помощь. Характеристика ее травмы – бытовая, согласно объяснениям самой ФИО4, а также журналу регистрации приемного покоя Барабинской ЦРБ. Лиц, допустивших нарушение государственных требований по охране труда, не установлено (л.д 211-212). 

Вместе с тем, по факту поступления указанного выше заявления ФИО4 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области издано распоряжение о проведении проверки в отношении ЧОУ «Школа интернат № среднего общего образования ОАО «РЖД» в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор ФИО3

По результатам проведения проверки государственным инспектором труда Новосибирской области ФИО3 составлен акт от /дата/ о выявлении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- комиссия по расследованию происшедшего случая состоит из четырех человек (председатель директор ФИО6 и три члена комиссии), что является нарушением ст.229 ТК РФ. Также директор ФИО6 на основании приказа № от /дата/ приняла решение создать комиссию по организации расследования происшедшего случая вместо установленной законодателем в обязательном порядке создавать комиссию по расследованию несчастного случая, что является нарушением ст.229 ТК РФ;

- работодатель (директор школы – интерната ФИО6) проигнорировала заявление пострадавшей ФИО4 от /дата/ с требованием выдать ей акт по расследованию несчастного случая, связанного с ее преподавательской деятельностью имевшего место в 14 часов 05 минут. /дата/ в помещении школы – интерната, что является нарушением требований ст.230 ТК РФ. Кроме того, работодатель (директор школы – интерната ФИО6) пренебрегла соблюдать обязательные требования, предусмотренные ст.ст. 227-231 ТК РФ по организации и проведения расследования несчастных случаев, а также нарушила установленный ст. 230 и ст. 231 ТК РФ порядок оформления материалов расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минздравразвития России №н от /дата/ к нарушениям установленного порядка расследования, оформления и регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности относятся следующие: расследование несчастного случая на производстве проведено комиссий с нарушением норм, предусмотренных ст.ст.227-231 ТК РФ; несчастный случай неправомерно квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании изложенного государственным инспектором принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО4 с последующим оформлением заключения установленного образца.

С данным актом проверки директора школы ФИО6 был ознакомлена /дата/, что подтверждается ее подписью в акте, с актом не согласилась. 

Из материалов дела следует, что директор «Школы интерната № ОАО «РЖД» ФИО6 постановлением государственного инспектора труда в Новосибирской области ФИО3 от /дата/ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно за допущенные нарушения ст.ст. 212, 228, 229, 230 ТК РФ, выявленные согласно указанному выше акту от /дата/.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от /дата/ установлено, что, исходя из данных, представленных директором «Школы интерната № ОАО «РЖД» ФИО6, графикам работы, утвержденных от /дата/ на период 2016-2017 учебного года, /дата/ (понедельник) являлся рабочим днем учителя ФИО4 Факт получения телесных повреждений (травмы) /дата/ в течение рабочего времени на территории работодателя (школа интернат № ОАО «РЖД») подтверждается заявлением потерпевшей ФИО4 и предоставленным директором школы постановлением следователя Омского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ и своим объяснением, а также актом расследования, в которых указываются ссылки на пояснения работников и ученицы школы – интерната об обнаружении после падения в кабинете русского языка и литературы ФИО4, которая не могла самостоятельно передвигаться, в связи с резкой болью в тазобедренном суставе слева и последующей ее транспортировкой фельдшером скорой медицинской помощи в районную больницу. Кроме того, данное обстоятельство получения травмы пострадавшей ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей подтверждается информацией из медицинского учреждения, указывающей о том, что потерпевшая ФИО4 доставлена /дата/ из школы-интерната и пояснившая медицинским работникам, что она поскользнулась и упала на работе. Учителю ФИО4 медицинским учреждением /дата/ поставлен диагноз «Закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением», в соответствии с медицинским заключением ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315-У), травма ФИО4 по степени тяжести относится к легкой. Также факт получения травмы на производстве подтвержден выданными медицинскими учреждениями ФИО4 листками нетрудоспособности кодом «04», что является несчастным случаем на производстве.

С данным постановлением директор ФИО6 не согласилась, подав на него жалобу. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от /дата/ постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 № от /дата/ о привлечении директора ЧОУ «Школа – интернат № среднего общего образования ОАО «РЖД» ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба директора ЧОУ «Школа – интернат № среднего общего образования ОАО «РЖД» - без удовлетворения (л.д. 150-169).

Судом была дана оценка доводам представителей ЧОУ «Школа – интернат № среднего общего образования ОАО «РЖД» противоречиям в пояснениях ФИО4 в части того, что она в ходе оказания ей скорой медицинской помощи в приемном покое пояснила о бытовом характере травмы и дала письменное объяснение аналогичного содержания работодателю. Так, суд указал, что данные пояснения ФИО4 не соответствовали действительности, были даны под давлением представителей работодателя, являвшихся для получения такого объяснения в медицинскую организацию, где ей оказывалась первичная медицинская помощь. Доводы ФИО6 о том, что доказательств получения ФИО4 каких-либо травм на территории школы и что такое событие /дата/ отсутствовало, судом были отвергнуты со ссылкой на соответствующие доказательства. 

Решением судьи Новосибирского областного суда от /дата/ постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 № от /дата/ о привлечении директора ЧОУ «Школа – интернат № среднего общего образования ОАО «РЖД» ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от /дата/ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

При этом из решения Новосибирского областного суда от /дата/ следует, что фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе заявлением ФИО4 от /дата/, копиями листков нетрудоспособности, справкой от /дата/, ответами главного врача ГБУЗ Барабинского района Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» государственному инспектору труда, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, приказом о создании комиссии по расследованию случившегося /дата/ от /дата/ №, актом расследования произошедшего, трудовым договором № от /дата/, дополнительным соглашением № от /дата/, графиком работы учителя русского языка и литературы ФИО4 на 2016-2017 годы, графиком работы воспитателя I половины дня ФИО4, актом проверки от /дата/, протоколом об административном правонарушении №.

Согласно абз. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, факт несчастного случая, произошедшего с ФИО4 /дата/, отвечающего признакам именно несчастного случая, приведенным в абз. 3 ст. 227 ТК РФ подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от /дата/.

Кроме того, обстоятельства получения ФИО4 производственной травы /дата/ подтверждаются показаниями допрошенных по настоящему гражданскому делу свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16 (л.д. 120, 142, 216). 

Показания свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО12 (л.д. 140-141), ФИО18, ФИО19, ФИО20 (л.д. 214-216), ФИО21, ФИО22, ФИО23 (протокол судебного заседания от /дата/) не исключают приведенное выше обстоятельство, напротив косвенно свидетельствуют о получении ФИО4 соответствующей травмы при указанных ею обстоятельствах. 

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО22 следует, что они /дата/ видели ФИО4 в школе в первой половине дня до 14-00 часов, она ходила как обычно, не было понятно получена ли травма, она не хромала, на боли не жаловалась. 

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

/дата/ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области издано распоряжение об организации и обеспечении надлежащего и своевременного проведения расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, происшедшего /дата/ в отношении ЧОУ «Школа интернат № среднего общего образования ОАО «РЖД».

Уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор ФИО3

/дата/ по результатам проведения расследования Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 было составлено заключение по несчастному случаю с легким исходом, происшедшим /дата/ в 14-05 часов с ФИО4, учителем русского языка и литературы «Школы – интерната № ОАО «РЖД», с участием главного специалиста филиала № ГУ НРО ФСС ФИО24, согласно которому государственный инспектор труда ФИО3 пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в школе – интернате № ОАО «РЖД». Причинами, вызвавшими несчастный случай являются поспешность и неосторожность пострадавшей. Нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, приведших к несчастному случаю, со стороны должностных лиц нет. Лиц, допустивших нарушения требований законодательных актов, приведших к несчастному случаю нет (л.д. 18-30).

При проведении расследования государственным инспектором труда подробно была изучена дополнительная медицинская документация: ответы от /дата/ (л.д.35) и /дата/ главного врача ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» (л.д. 36, 37), ответы от /дата/ (л.д. 38) и от /дата/ главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Барабинск ОАО «РЖД» (л.д. 39-43), ответ от /дата/ директора НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск Главный ОАО «РЖД» (л.д. 50-52), а также ответ /дата/ следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ СК России о проведении в отношении ФИО4 судебно-медицинской экспертизы (л.д. 31-34), объяснения директора школы ФИО6 от /дата/ (л.д. 53-54).

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В силу ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Положения трудового законодательства не устанавливают пресекательных сроков при проведении расследования сокрытого несчастного случая на производстве. 

Срок проведения первоначальной проверки, назначенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области от /дата/, не превышал 20 рабочих дней (ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). 

Кроме того, доводы истца о нарушении государственным инспектором труда срока проведения расследования (проверки) не влияют на правильность выводов последнего, изложенных в заключении от /дата/. Оценка доказательствам, на основании которых государственный инспектор пришел к выводам о наличии несчастного на производстве дана судом, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении. 

Сама по себе длительность расследования права и законные интересы истца в данном случае не нарушает.

В связи с изложенным, государственный инспектор труда, руководствуюсь требованиями ст. 229.3 ТК РФ, исполняя свою должностную обязанность, предусмотренную законом, правомерно вынес адрес Частного общеобразовательного учреждения «Школа – интернат» № среднего общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» предписание № от /дата/, которым обязал директора «Школа – интерната» № ОАО «РЖД» ФИО6 приказом по образовательному учреждению отменить акт от /дата/ расследования происшедшего случая с учителем русского языка и литературы ФИО4, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от /дата/, выдать ФИО4 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в трехдневный срок после утверждения, заключение государственного инспектора труда и акт о несчастном случае по форме Н-1 направить в филиал № ГУ Новосибирского регионального отделения ФСС РФ (л.д. 12-14).

Доказательств незаконности действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 в отношении ЧОУ «Школа – интерната» № ОАО «РЖД», при установленных обстоятельствах, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Кроме того, доводы истца о незаконности действий должностного лица, в данном случае, по существу, являются основанием иска о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и изданного на его основании предписания, и не могут рассматриваться как самостоятельное требование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Частного общеобразовательного учреждения «Школа – интернат» № среднего общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным предписания, незаконными действий государственного инспектора труда, заключения государственной инспекции труда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)