РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2018 года) мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством он не управлял, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, он осуществил продувку в прибор, но это не было зафиксировано, материалы административного дела в отношении него собраны с нарушением федерального закона, данные доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании инспектор ДПС У. просил постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, пояснил, что личных отношении с последним у него нет, 18 марта 2018 года поступило сообщение, что водитель на пешеходном переходе не пропустил женщину и высказался в отношении нее нецензурной бранью, он остановил автомобиль, за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, пояснил, что выпивал, но его срочно вызвали на работу. ФИО1, когда проследовал в служебный автомобиль, начал принимать пищу, он провел экспресс-тест, который показал состояние опьянения. Когда начал оформлять, ФИО1 отказался от освидетельствования. Информация в протоколах соответствует действительности. 

Жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, а также в отсутствие защитника, поскольку последние, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили, свою позицию изложили в жалобе и суде первой инстанции. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судом первой инстанции в полной мере. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2018 года (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 происходило без участия понятых, с применением видеозаписи, что отражено в протоколе, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, в получении копии данного протокола также отказался. Содержание видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в протоколе. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения (прибора), уполномоченным должностным лицом ФИО1 был ознакомлен с прибором, с использованием которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указано на его заводской номер, на наличие на нем клейма, ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, однако он отказался пройти освидетельствование как на месте, так и в медучреждении. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

После этого уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО1 отказался. 

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, соответствуют видеозаписи, заявления и замечания отсутствуют; каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в правильности изложенных в этих документах сведений, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей У., С., допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили факт управления 18 марта 2018 года в 12 часов 40 минут на 

<

адрес> автомобилем марки ГАЗ № именно ФИО1. а не иным лицом, а также материалами видеозаписи, на которой зафиксирован факт движения и остановки автомобиля марки ГАЗ №, г/н №.

Показания У. суд признает достоверными, поскольку они логичны, соответствуют письменным материалам, видеозаписи; он является офицером МВД, давал присягу, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований полагать, что он привлек к ответственности лицо, не управляющее транспортным средством, совершив тем самым должностное преступление, либо давал заведомо ложные показания, не имеется. 

Сам ФИО1 не отрицал, что отказался от освидетельствования, тот факт, что он прошел экспресс-тест, не является уважительной причиной для отказа от освидетельствования. Данный экспресс-тест не является освидетельствованием, о чем ФИО1 было сказано инспектором, и, по мнению суда, лишь подтверждает наличие у инспектора оснований для предложения пройти освидетельствование. 

Доводы защиты о том, что у уполномоченного должностного лица оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку, как установлено из материалов дела, видеозаписи и показаний свидетеля инспектора ДПС У., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которые указаны в числе оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в ст. 27.12 КоАП РФ. 

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено, ему были созданы все условия для реализации своих прав. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков