Судья Вэйдэ С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 02 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Гуляевой О.С., 

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волк А.Я. посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волк А.Я. в интересах осужденного ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 02 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФСИН России по Тюменской области ФИО1 о заключении под стражу и направлении к месту отбывания наказания под конвоем осужденного ФИО

Доложив материал, заслушав мнение адвоката Волк А.Я. и осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.02.2023 (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 23.05.2023) ФИО осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно за счет средств государства. 

УФСИН России по Тюменской области осужденному вынесено предписание № 201 от 13.07.2023, в котором указана дата прибытия к месту отбывания наказания в срок не позднее 22.07.2023. Предписание осужденным не получено, в колонию-поселение он не явился, не приступил к отбытию наказания.

Начальник УФСИН России по Тюменской области ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО и направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75-76 УИК РФ, как уклонившегося от прибытия за получением предписания в УФСИН России по Тюменской области для отбывания наказания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, и не приступившего к исполнению приговора суда, вступившего в законную силу. 

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 02.02.2024 удовлетворено вышеуказанное представление.

В апелляционной жалобе адвокат Волк А.Я. в интересах осужденного ФИО выражает несогласие с постановлением, считает его неправомерным, незаконным, недостаточно мотивированным, принятым без учета заслуживающих внимание обстоятельств по следующим основаниям. 

Указание суда на то, что осужденный уклонился от получения предписания и не прибыл к указанному сроку в колонию-поселение, противоречит действительным фактам и не получило объективную и должную проверку в суде. 

Так, с 13.07.2023 от сотрудников ФСИН, МВД в адрес ФИО и его родственников не поступало писем, телефонных звонков, не осуществлялось визитов, уведомлений и розыскных мероприятий надлежащим образом не производилось. 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Ссылаясь на ст. 15 УИК РФ, а также на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указывает, что на момент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подзащитному не было вручено предписание о необходимости явиться для отбывания наказания. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО совершил звонок во ФСИН г. Ялуторовска и сообщил о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Принятие такого жизненно важного и ответственного решения далось ее подзащитному нелегко по моральным соображениям, поскольку он - многодетный отец.

Его действия не могут расцениваться как побег и способ избежать наказания, так как он своим поведением и отношением к содеянному доказал, что перестал быть общественно опасным, а суд должен был применить положения ст. 80.1 УК РФ, поскольку ФИО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

У ФИО имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он положительно характеризуется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Выводы суда о том, что ФИО не попадает под действие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются ошибочными и незаконными. Исключения, которые указаны в законе, не относятся к ФИО

Таким образом, постановление суда является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а также при формальном изучении судом действительных обстоятельств. Доводы инспектора

не обоснованы, незаконны и преждевременны, так как ФИО фактически не скрывался и не уклонялся от органов исполнительной системы, при таких условиях существует угроза возбуждения уголовного дела в отношении него за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Просит постановление суда отменить, представление начальника УФСИН России по Тюменской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Донецка Ростовской области Барасий Е.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы следует оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1,6,7,8 ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение; в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного суд в соответствии с ч.4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1.ст. 78 настоящего Кодекса; в случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 настоящей статьи.

Согласно приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.02.2023 (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 23.05.2023) ФИО осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, прибытие в колонию-поселение постановлено осуществить осужденным самостоятельно. 

После провозглашения приговора 15.02.2023 осужденный заполнил обязательство, в соответствии с которым, он обязуется после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, данный документ содержит подпись осужденного и им не оспаривался (л.м.11).

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу после рассмотрения его судом апелляционной инстанции 23.05.2023, в заседании которого участвовал и осужденный ФИО

Однако, как следует из объяснений осужденного и документов, исследованных судом первой инстанции, не получив предписание из УФСИН о месте отбывания наказания, он заключил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, следует отметить, что в настоящее время вступил в силу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанные положения закона могут распространяться и на осужденного ФИО в случае отбывания им назначенного наказания, однако данный вопрос не может быть разрешен в настоящем производстве, поскольку в силу закона подлежит самостоятельному рассмотрению в ином порядке.

Из предоставленного материала усматривается, что ни осужденный ФИО, ни в его интересах иные лица, никто не обращался с заявлением об освобождении от наказания, в том числе и по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако такое право у осужденного не утрачено.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника УФСИН России по Тюменской области законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба адвоката Волк А.Я. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 2 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волк А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: