Дело № 2а-668/2025

91RS0001-01-2024-006732-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,

при секретаре: – Ли В.Р.

с участием административных истцов – ФИО1 

- ФИО11

представителя 

административных истцов - ФИО12

представителя заинтересованного лица - ФИО14 

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску ФИО9, ФИО2 к ФИО3-исполнителю ФИО3 по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованные лица - Начальник ФИО3 по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУП РК «Крымавтотранс», Министерство транспорта Республики Крым, ФИО6 об освобождении о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили суд освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 780 рублей 50 коп. по постановлению ФИО3-исполнителя ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскан в пользу ГУП РК «Крымав тотранс» материальный ущерба в солидарном порядке в размере 4 911 150 рублей. Административные истцы являются должниками по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительным листам соответственно ФС 034899093 от ДД.ММ.ГГГГ и ФС 034899008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым, предмет исполнения: солидарное возмещение ГУП РК «Крымавтотранс» причиненного преступлением материального ущерба в размере 4 911 150 (четыре миллиона девятьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей по решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено требование о его исполнении, которое не было исполнено административными истцами в установленный ФИО10 постановлением срок в связи с отсутствием объективных возможностей для его исполнения, однако, фактически решение суда исполняется по мере наличия возможности погашения ущерба.

Административные истцы обращались в службу ФИО3 с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также административные истцы обращались в суд за рассрочкой оплаты суммы ущерба, которое было рассмотрено Железнодорожным районным судом 

<

адрес> и удовлетворено. На основании изложенного, административные истцы просила суд административный иск удовлетворить.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Начальник ФИО3 по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6. 

Административные истцы, их представитель в ФИО3 заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 просил суд вынести решение на усмотрение суда. 

Административные ответчики и иные заинтересованные лица в ФИО3 заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. 

Неявка в ФИО3 заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте ФИО3 заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется ФИО3 защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы ФИО3, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу ФИО3, то ФИО3-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается ФИО3-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил ФИО3-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при ФИО10 условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления ФИО3-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. 

При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, с ФИО6, ФИО9. и ФИО2, в пользу ГУП РК «Крыматовтранс» в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в в размере 4 911 150 рублей.

Апелляционным определением ФИО3 коллегии по гражданским делах Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 без удовлетворения.

Определением ФИО3 коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ФИО3 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО6 без удовлетворения.

На принудительном исполнении в ФИО3 по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам соответственно ФС 034899093 от ДД.ММ.ГГГГ и ФС 034899008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым, предмет исполнения: солидарное возмещение материального ущерба в размере 4 911 150 (четыре миллиона девятьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей в пользу ГУП РК «Крымавтотранс». 

ФИО3-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО7 в размере 343 780, 50 рублей.

Согласно свидетельства о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменила фамилию на ФИО2, о чем Отделом ЗАГС 

<

адрес> департамента ЗАГС Минюста Республики Крым составлена соответствующая актовая запись№.

ФИО3-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО9 в размере 343 780, 50 рублей.

ФИО3-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 780 (триста сорок три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 50 коп.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).

Основанием вынесенных постановлений послужило то обстоятельство, что должниками ФИО9 и ФИО2 не исполнено требование исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения. 

Согласно определения Железнодорожного районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО9, ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок 30 месяцев, с возложением солидарной обязанности на должников по уплате не позднее 15 числа каждого месяца 139 343 рублей 15 копеек ежемесячно.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления ФИО3-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается ФИО3-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил ФИО3-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при ФИО10 условиях обстоятельств. Постановление ФИО3-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим ФИО3 (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем ФИО10 мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения ФИО3 и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого ФИО3-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения ФИО3 и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения ФИО3 и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено ФИО3-исполнителем.

Следовательно, ФИО3-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. 

Кроме того, ФИО3-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается ФИО3-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при ФИО10 условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО3-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при ФИО10 условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный ФИО3-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления ФИО3-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления ФИО3-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в ФИО3 заседании доказательств, даже если стороны на ФИО10 обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, что ФИО9 временно безработная в связи с её увольнением с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного специалиста технико-хозяйственного отдела ГУП «Херсонская зерновая компания» (ИНН 

<

***>) приказом предприятия № -к от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 является инвалидом III группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭК АВ № от 23.10.2014г.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида №, выданной МСЭ от 23.10.2014г., ФИО2 ежегодно требуется реабилитация для подвижности сустава, для чего она проходит обязательные процедуры (массаж, плавание, специальные физические нагрузки под руководством специалиста, ежегодное санаторное лечение). Процедуры являются платными и за год обходятся в общую сумму порядка 120 000 руб. Согласно медицинского заключения, если ФИО2 не будет проходить восстановительные процедуры, то потеряет подвижность.

Приведенные факты свидетельствуют о низком материальном положении должника.

При этом, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счетцу по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в общем размере перечислено 753 858,73 рубля, т.е. со стороны административных истцов исполнение обязанности по погашению материального ущерба фактически происходит.

Кроме того, административным истцам предоставлена рассрочка исполнения ФИО3 решения, график которой на день вынесения ФИО3 решения исполняется.

Так как изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины административных истцов ФИО9 и ФИО2 в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется, поскольку сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника. 

Принимая во внимание изложенное, в ФИО10 конкретном случае, по мнению суда, имеются основания для освобождения ФИО9 и ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 343 780, 50 рублей каждую, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО9, ФИО2 – удовлетворить. 

Освободить ФИО9 от уплаты исполнительского сбора в размере 343 780, 50 рублей.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 343 780, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Судья Ю.В.Петрова