Дело № 12-204/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 20 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием заявителя, лица привлекаемого к ответственности ФИО1, участника ДТП ФИО4, должностного лица дежурного для выезда на место ДТП штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Щерба 

<

данные изъяты> на постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Щерба 

<

данные изъяты> и на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Щерба 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе, согласно которому постановление оставлено без изменения.

ФИО1, водитель и собственник транспортного средства автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, в судебном разбирательстве жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление и решение по его жалобе, по существу дал пояснения, согласно которым следует, что на месте разбора ДТП инспектора отказались слушать его доводы, не предоставили ему для просмотра видеозапись с видеорегистратора с автомобиля очевидца, при этом, инспектор ФИО5 допустил неуважительное высказывание в его адрес в обоснование своего отказа указав на недостаточность его умственных способностей должным образом оценить произошедшие события, видеорегистратор с его автомобиля был им передан инспектору ФИО5, который забрал его в патрульный автомобиль, не приглашая его просмотреть запись, после чего, вышел и сообщил о том, что его признают виновным поскольку он сам стер запись, несмотря на то, что он не принимал никаких действий по ее удалению, и носитель с видеорегистратора был снят в присутствии инспектора, сам он запись не просматривал, поскольку не знает как это делать, у второго участника также был видеорегистратор, но по неизвестным ему причинам он его не предоставил. Инспектор на месте не говорил какие нормы ПДД им были нарушены, сначала высказал версию, что он резко затормозил, потом предположил что он хотел совершить маневр поворота, но после того, как он ему указал на расположение колес в прямом положении, стал придумывать, что он неправильно совершал маневр перестроения. Вместе с тем, в указанное в постановлении дату и время, он двигался по ул.Восточное шоссе со стороны Красного Яра в сторону п.Горького по левому ряду, после того как он проехал «Золотые башни», он включив сигнал поворота перестроился в правый ряд, где двигался в прямом направлении около 3-5 сек, после чего, почувствовал сначала первый толчок (касание), стал смотреть в зеркало заднего вида не понимая что произошло, увидел сзади в непосредственной близости от своего автомобиля, «Мазда Бонго», которого он видел ранее при перестроении, двигавшегося по крайней правой полосе, и которого он не «подрезал» при своем перестроении, после первого толчка он продолжил движение и сразу получил второй толчок в свой автомобиль и тогда нажал на тормоз, после чего, произошел третий толчок. После того, как он и второй водитель вышли из автомобилей, то водитель «Мазда Бонго» сказал ему, что он очень быстро перестроился, что он тормозил изо всех сил, но не успел остановить автомобиль. Полагает, что предоставленные фотографии, подтверждают его слова о том, что его автомобиль уже находился в крайнем правом ряду, и характер повреждений свидетельствует о том, что удар был прямой сзади, без следов смещения и скольжения, то есть, он успел завершить маневр перестроения и находился уже в крайнем правом ряду, полагает, что если бы второй участник нажал на тормоз, то не было бы второго и третьего удара, следовательно он жал на газ. С материалами дела в ГИБДД его никто не знакомил, жалобу рассмотрели необъективно, без исследования всех обстоятельств, без его пояснений. На вопросы суда пояснил, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с видеозаписью приобщенной к материалам дела к должностному лицу он не обращался, полагая, что это обязанность должностных лиц его ознакомить. Ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и диска с фотографиями, удовлетворено судом, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения заявлено не было. После исследования в судебном разбирательстве с его участием видеозаписи приобщенной к материалам дела, настаивал на своей жалобе, на вопросы суда дать пояснений о причинах нажатия на тормоз сразу после его перестроения, не смог. После пояснения в судебном разбирательстве инспектора ФИО2, подтвердил, что инспектор ФИО5 показывал ему «какую то» видеозапись на телефоне вскользь, у него не было возможности ее рассмотреть, по какой причине, суду не указал. Со схемой ДТП согласен, указал о своем согласии с постановлением будучи введенным в заблуждение инспектором относительно того, что когда имеется видеозапись то дело рассматривается без вынесения протокола, поэтому в патрульном автомобиле он уже не высказывал требований о составлении протокола, но после, изучив ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, понял что был введен в заблуждение, поскольку речь в ней идет о составлении постановления в случае фиксации правонарушения специальными средствами видеофиксации, а не на основании записи с видеорегистратора.

Потерпевший, участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «MAZDA BONGO-FRIENDEE», государственный регистрационный знак № ФИО4 в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, дал пояснения согласно которым следует, что он двигался по крайнему правому ряду со стороны Красного Яра, водитель ФИО1 двигавшийся по левому ряду резко перестроился, не оставив ему возможности сократить дистанцию путем торможения и остановить свой автомобиль, а кроме того, сразу после перестроения зачем то нажал на тормоз и остановился, никакого второго и третьего удара не было, он был один, данные обстоятельства хорошо видны на видеозаписи, после того, как очевидец, двигавшийся за ним, смог перебросить эту запись, инспектор показывал ее всем участникам в том числе и ФИО1 После того, как автомобиль перед ним резко перестроился он пытался избежать столкновения, путем торможения, также пытался уйти вправо, но залетел на брусвер, и также, двигавшийся следом за ним «Т-Харриер», у которого и был видеорегистратор. После произошедшего он взял у этого водителя номер телефона, водитель сказал что не может остаться так как едет на работу, но запись скинет. До столкновения скорость его автомобиля была 40-45км/ч, он спокойно ехал, а водитель ФИО1 резко перестроился и затормозил, что и послужило причиной ДТП. У него видеорегистратор не работал, со схемой ДТП согласен. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял. 

Должностное лицо, дежурный для выезда на место ДТП штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы, указав, что постановление было вынесено на месте разбора ДТП, водитель ФИО1 ознакомившись с ним указал о своем согласии с ним, в связи с чем, оснований для составления протокола у нее не было, вина водителя была установлена с учетом всех обстоятельств установленных на месте, в том числе, расположения транспортных средств и характера повреждений, после того, как была просмотрена видеозапись с видеорегистратора очевидца, то сомнений в его виновности не было, на записи видно, что водитель ФИО1 перед маневром перестроения не убедился должным образом в расстоянии до двигавшегося транспортного средства по полосе на которую он собирался совершить маневр перестроения, кроме того, после перестроения внезапно нажал на тормоз, что также хорошо видно из видеозаписи, по которой на его автомобиле загорелся стоп-сигнал на верхнем спойлере автомобиля, свои действия на месте он объяснить не мог. На видеозаписи также видно, что водитель ФИО4 спокойно управляет транспортным средством без каких-либо нарушений, когда перед ним достаточно быстро перестраивается автомобиль и при этом сразу тормозит. Видеозапись была предоставлена для просмотра с сотового телефона ФИО5 всем участникам. После вынесения постановления ФИО1 было разъяснено право обжалования, чем он и воспользовался, с заявлением об ознакомлении с материалами дела он не обращался, права ему были разъяснены когда он писал письменные пояснения на месте. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобу, представленные фото и видеоматериалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу в судебном разбирательстве установлено, 01.02.2017 года в 08 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, в 

<

...> со стороны ул.Красный Яр в сторону ул.Выборгская, в районе дома 11Б по ул.Восточное шоссе, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «MAZDA BONGO-FRIENDEE», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего, допустил с ним столкновением. 

По данному факту, на месте ДТП дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 была составлена схема ДТП, подписанная обоими водителями без замечаний, инспектором ФИО5 составлена справка о ДТП с указанием характера повреждений транспортных средств, опрошены участники ДТП, истребована, осмотрена с участием сторон и приобщена видеозапись с видеорегистратора автомобиля очевидца событий. 

Постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, копия постановления ему вручена.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала не допущено, поскольку оснований для составления должностным лицом на месте ДТП, протокола об административном правонарушении не имелось, в постановлении ФИО1 указал, что не оспаривает событие вменяемого нарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном разбирательстве.

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, при перестроении уступить дорогу автомобилям, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Должностным лицом было установлено, что водителем ФИО1 был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, что им оспаривается в жалобе и в судебном заседании. 

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов ДТП, исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон, схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, пояснений водителей – участников ДТП, данных ими в ходе разбора происшествия на месте и в судебном разбирательстве, принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части до и после столкновения, траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, ширину проезжей части и количество полос, состояние дорожного покрытия, дорожную обстановку, что установлено материалами дела и видеозаписью, характер повреждений транспортных средств согласно справки о ДТП, составленной на месте, габаритов транспортных средств, фото и видеозаписи, считаю, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № ФИО1, который при движении по ул.Восточное шоссе, в нарушении п.8.4. ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения из левого ряда в крайний правый ряд не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю «MAZDA BONGO-FRIENDEE», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, необоснованно применил торможение, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств, полагаю, что вышеуказанные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В действиях второго участника ДТП ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, административный материал в отношении него не составлялся.

Принимая во внимание изложенное, считаю, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, пояснениями участника ДТП ФИО4, фотоснимками с характером повреждений, приобщенными в судебном разбирательстве по ходатайству ФИО1, видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля очевидца, приобщенной к материалам дела, иными материалами дела, в связи с чем, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, пояснения ФИО1 в судебном разбирательстве, во внимание не принимаю, нахожу их надуманными, считаю избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности. Доводы жалобы по существу ДТП не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт ДТП установлен и зафиксирован надлежащим образом, как следует из исследованной судом видеозаписи водитель ФИО1 при совершении маневра перестроения в крайний правый ряд не убедился в его безопасности должным образом, чем лишил возможности водителя ФИО6 двигавшегося в попутном направлении своевременно принять меры к соблюдению дистанции, снижению скорости и остановке транспортного средства, кроме того, принимаю во внимание что как следует из видеозаписи, после совершения маневра перестроения, водитель ФИО1 вместо того, чтобы продолжить движение в прямом направлении с целью увеличить дистанцию между сзади идущим автомобилем, применил торможение, целесообразность применения которого объяснить суду не смог, что также послужило причиной столкновения транспортных средств. Препятствий для ознакомления ФИО1 с материалами дела в ГИБДД, равно как и для участия в рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не усматриваю, как установлено в судебном разбирательстве ФИО1 не обращался к должностному лицу с заявлением об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью, что явилось его личным волеизъявлением.

Вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление в отношении водителя ФИО1

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения по жалобе, должностное лицо не допустило. 

Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Щерба 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя командира полка ФИО3 по жалобе Щерба 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Щерба 

<

данные изъяты>- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд города Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Забелина