Судья Иванова С.В. УИД- 16RS0041-01-2021-005372-17

Дело №2-11/2022

№ 33-45/2025 (33-413/2024; 33-18089/2023;) Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Холдинговая компания «Капитал», ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к акционерному обществу «Холдинговая компания «Капитал», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 июля 2019 года в размере 311 764 721 (триста одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 10 копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту в размере 300 000 000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11 273 424 рубля 67 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449 753 рубля 42 копейки; задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41 543 рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Холдинговая компания «Капитал»:

- административное здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10 928 570 рублей;

- здание автостанции, находящееся по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 322 560 рублей;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7 879 450 рублей;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7 065 250 рублей;

- нежилое строение, теплая стоянка автобусов, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 472 740 рублей;

- торговый комплекс «Шифа», находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 14 901 630 рублей;

- торговый центр, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 17 571 970 рублей;

- торговое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 570 730 рублей;

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 125 870 рублей;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10 360 рублей;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5070 рублей;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 20 201 рубля;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5481 рубля;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4459 рублей;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 119 рублей;

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 795 420 рублей.

Сумму, вырученную от реализации вышеуказанного заложенного имущества, направить в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» по кредитному договору 

<

***> от 05 июля 2019 года.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК государственную пошлину в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО АК Барс Банк – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к ООО «Спецстройсервис», АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Риалти Центр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 5 июля 2019 года между ООО «Спецстройсервис» и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор №0802/2/2019/2107, во исполнение которого заёмщику была предоставлена кредитная линия в размере 400 000 000 руб. под 10,80% годовых за пользование кредитом с условием возврата кредита до 5 июля 2021 года. Всего в рамках кредитного договора заёмщику были предоставлены транши на общую сумму 2 236 466 769 руб. 08 коп.

Факт выдачи подтверждается банковскими ордерами.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «УралСтройНефть», АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Риалти Центр», ФИО2, ФИО1

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Спецстройсервис» по кредитному договору между ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Холдинговая компания «Капитал» заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков №0802/02/2017/15-01/01 от 21 апреля 2017 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю: административное здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....; здание автостанции, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....; нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....; нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....; нежилое строение, теплая стоянка автобусов, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....; торговый комплекс «Шифа», находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....; торговый центр, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....; торговое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером .... право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ....; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый .....

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Спецстройсервис» по кредитному договору между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Спецстройсервис» был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка №0802/2/2018/2909-01/01 от 5 июля 2019 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю: нежилое строение, находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый ....; нежилое строение, цех металлоконструкций, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....; нежилое строение, склад, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....; нежилое строение, цех сборки, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый .....

Задолженность должника по неисполненному обязательству перед банком по кредитному договору №0802/2/2019/2107 от 5 июля 2019 года составляет 311 764 721 руб. 10 коп., из которых: задолженность по кредиту – 300 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 273 424 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449 753 руб. 42 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере – 41 543 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по делу №А65-9661/2021 в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года ООО «Риалти Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать в солидарном порядке с АО «Холдинговая компания «Капитал», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору №0802/2/2019/2107 от 5 июля 2019 года в сумме 311 764 721 руб. 10 коп., из которых: сумма задолженности по кредиту в размере 300 000 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11 273 474 руб. 67 коп., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449 753 руб. 42 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41 543 руб. 01 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Холдинговая компания «Капитал»: административное здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., установив начальную стоимость равную 10 928 570 руб.; здание автостанции, находящееся по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес> кадастровый ...., установив начальную стоимость равную 4 322 560 руб.; нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., установив начальную стоимость равную 7 879 450 руб.; нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., установив начальную стоимость равную 7 065 250 руб.; нежилое строение, теплая стоянка автобусов, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., установив начальную стоимость равную 3 472 740 руб.; торговый комплекс «Шифа», находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., установив начальную стоимость равную 14 901 630 руб.; торговый центр, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., установив начальную стоимость равную 17 571 970 руб.; торговое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., установив начальную стоимость равную 4 570 730 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., установив начальную стоимость равную 4 125 870 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 10 360 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 5 070 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 20 201 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером .... установив начальную стоимость равную 5 481 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 4 459 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 2 119 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., установив начальную стоимость равную 2 795 420 руб.; сумму, вырученную от реализации вышеуказанного заложенного имущества, направить в пользу ПАО «Ак Барс» Банк в счет погашения задолженности ООО «Спецстройсервис» по кредитному договору №0802/2/2019/2107 от 5 июля 2019 года; взыскать в солидарном порядке с АО «Холдинговая компания «Капитал», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк в части заявленных требований о взыскании задолженности по соглашению на открытие гарантийной линии к ООО «Спецстройсервис», ООО «Риалти Центр» по ходатайству представителя истца ПАО «Ак Барс» Банк было оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Ак Барс» Банк в части требований, заявленных к ООО «Риалти Центр», ООО «Спецстройсервис», отменено, разрешен вопрос по существу; ходатайство ПАО «Ак Барс» Банк об оставлении без рассмотрения исковых требований, заявленных к ООО «Риалти Центр», ООО «Спецстройсервис», удовлетворено частично, оставлены без рассмотрения исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк к ООО «Риалти Центр», в части требований к ООО «Спецстройсервис» направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк к ООО «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство и производство по делу приостановлено до даты признания ООО «Спецстройсервис» банкротом либо до прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года частные жалобы ООО «Спецстройсервис», ФИО1 в части обжалования определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года в части выделения в отдельное производство исковых требований к ООО «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года по данному делу было отменено в части приостановления производства по делу по иску ПАО «Ак Барс» Банк к ООО «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении ходатайства ПАО «Ак Барс» Банк о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «Спецстройсервис» банкротом либо до прекращения производства по делу о банкротстве отказано.

Представители истца ПАО «Ак Барс» Банк в заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика АО «ХК «Капитал» в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Риалти Центр», ООО «Спецстройсервис», ООО «УралСтройНефть», конкурсный управляющий ФИО6 в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Холдинговая компания «Капитал» просит об отмене решения суда ввиду следующего.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется рассмотреть кредитную заявку заемщика и предоставить денежные средства только после предоставления заемщиком документов, подтверждающих целевой характер использования денежных средств, а также совершения других действий, которые в соответствии с условиями кредитного договора должны быть совершены до предоставления кредита. Истцом не представлено доказательств предоставления ему заемщиком документов, на основании которых производилось перечисление кредитных средств.

Поскольку исковые требования предъявлены к поручителю - АО «ХК «Капитал», истец обязан доказать получение от заемщика документации, подтверждающую целевое использование заемных денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Одинцовском городском суде Московской области спора по иску ФИО7 (супруги ФИО1) к ФИО1 и ПАО «Ак Барс» Банк о признании договора поручительства недействительным. Также суд отказал в принятии встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным (недействительным).

Суд неправомерно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку представителем ФИО1 было пояснено, что его доверитель договор поручительства не подписывал.

ООО «Спецстройсервис» не доказано целевое расходование денежных средств и соблюдение истцом условий выдачи денежных средств по кредитному договору.

АО ХК «Капитал» передавал залоговое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05 июня 2019 года, однако исковые требования по настоящему делу заявлены по кредитному договору 

<

***> от 05 июля 2019 года.

Также указывает, что к участию в деле не были привлечены: временный управляющий ООО "Спецстройсервис", конкурсный управляющий ООО «Риалти Центр», финансовый управляющий ФИО2

ФИО2, ООО «Риалти Центр», ООО «Спецстройсервис», ООО «УралСтройнефть» и его конкурсный управляющий не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях 11 мая и 25 мая 2022 года.

На момент принятия судом решения ФИО2 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «Ак Барс» Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Холдинговая компания «Капитал», ФИО1 – без удовлетворения.

12 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, на том основании, что финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявленных истцом требований, в связи с чем его позиция не была выяснена по причинам от него не зависящим, чем существенно были нарушены его права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. было постановлено:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу отменить.

Исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк к АО «Холдинговая компания «Капитал», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт .... 03.08.1968г.р.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с ФИО1 (паспорт .... 03.08.1968г.р.) в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору №0802/2/2019/2107 от 5 июля 2019 года в размере 311 764 721 руб. 10 коп., из которых: сумма задолженности по кредиту в размере 300 000 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11 273 424 руб. 67 коп., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449 753 руб. 42 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41 543 руб. 01 коп.

взыскать с ФИО1 (паспорт .... 03.08.1968г.р.) в пользу ПАО «Ак Барс» Банк (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. было постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО АК Барс Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО АК Барс Банк – ФИО3 просил исковые требования к ФИО1 удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований, заявила ходатайства об отложении рассмотрения дела, о проведении повторной почерковедческой экспертизы, о подложности доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы документа.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 посчитал, что доводы ответчика ФИО1 о недействительности договора поручительства являются необоснованными, а в части требований банка оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов гражданского дела следует, что 05 июля 2019 года между ООО «Спецстройсервис» и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор №0802/2/2019/2107, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 000 руб. под 10,80% годовых за пользование кредитом с условием возврата кредита до 05 июля 2021 года (т.1, л.д.57-66).

Всего в рамках кредитного договора заемщику были предоставлены транши на общую сумму 2 236 466 746 руб. 08 коп., что подтверждается банковскими ордерами (т.1, л.д. 67-135).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ООО «УралСтройНефть» (договор поручительства №0802/2/2019/2107-02/02 от 05 июля 2019 года) (т.1, л.д.200-202), АО «Холдинговая компания «Капитал» (договор поручительства №0802/2/2019/2107-02/03 от 05 июля 2019 года) (т.1, л.д.203-205), с ООО «Риалти Центр» (договор поручительства №0802/2/2019/2107-02/04 от 05 июля 2019 года) (т.1, л.д.206-208), ФИО2 (договор поручительства №0802/2/2019/2107-02/01 от 05 июля 2019 года) (т.1, л.д.198-199), ФИО1 (договор поручительства №0802/2/2019/2107-02/05 от 05 июля 2019 года) (т.1, л.д.209-210).

В силу пункта 1.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщика.

Согласно пункту 1.4 договоров поручительства, поручитель дает согласие кредитору нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательства заемщика при увеличении размера требований по основному обязательству до 586 281 843 руб. 84 коп.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 (три) года по истечении срока действия основного договора, а именно до 04 июля 2024 года включительно.

Заемщик несвоевременно уплачивал очередные части кредита и проценты за пользование кредитом, в связи с чем 06 июля 2021 года истец направил в адрес ответчиков досудебные требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов. Указанные требования истца были оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.216-222).

Из пункта 4.1 кредитного договора №0802/2/2019/2107 от 05 июля 2019 года следует, что сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные Графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, определяемы согласно условиям настоящего договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если срок, указанный в приложении №1 к договору, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные приложением №1 к договору, начислению не подлежат.

При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по неисполненному перед банком обязательству по кредитному договору №0802/2/2019/2107 от 05 июля 2019 года составляет 311 764 721 руб. 10 коп., в том числе задолженность по кредиту – 300 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 273 424 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 449 753 руб. 42 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 41 543 руб. 01 коп. (т.1, л.д.211-215).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 пояснила, что ФИО1 обратился с самостоятельным иском в Домодедовский городской суд Московской области к ФИО2 и ПАО «Ак Барс» Банк о признании сделок по выдаче поручительств заключенными от имени и в интересах ФИО2 (гражданское дело № 2-143/2023).

Поскольку ФИО1 в настоящее время оспаривает договора поручительства, на основании которых суд апелляционной инстанции должен установить совокупность обстоятельств для взыскания задолженности с ФИО1 как с поручителя, от результатов гражданского дела № 2-143/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Ак Барс» Банк о признании сделок по выдаче поручительств заключенными от имени и в интересах ФИО2, зависит рассмотрение данного дела, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. производство по апелляционным жалобам представителя АО «Холдинговая компания «Капитал», представителя ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ООО «Спецстройсервис», АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Риалти Центр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было приостановлено до вступления в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-143/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Ак Барс» Банк о признании сделок по выдаче поручительств заключенными от имени и в интересах ФИО2.

9 апреля 2024 г. решением Домодедовского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

18 ноября 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 г. было оставлено без изменения, указанное решение суда вступило в законную силу.

13 февраля 2025 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан производство по апелляционным жалобам представителя АО «Холдинговая компания «Капитал», представителя ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ООО «Спецстройсервис», АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Риалти Центр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было истребовано заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которым проводилась экспертиза в Домодедовском городском суде Московской области.

Между тем, из предоставленных Домодедовским городским судом Московской области документов, в частности определения о назначении судебной экспертизы от 20.06.2023 г. и заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует, что почерковедческая экспертиза была назначена и проведена по копии договора поручительства № 0802/5/2019/2107-02/05 от 5.07.2019 г., оригинал указанного документа на исследование не предоставлялся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было истребовано заключение эксперта ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, которое проводилось на основании постановления следователя ГСУ СК РФ по г. Москве.

Между тем, из представленного заключения эксперта следует, что указанная экспертиза проводилась без участия ПАО АК Барс Банк как кредитора, права которого также затрагиваются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что истребованные заключения экспертов не могут быть приняты во внимание и служить доказательствами при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия также отмечает, что отменяя апелляционное определение от 27 февраля 2023 г. в части требований банка к ФИО1, суд кассационной инстанции указал на то, что представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако определение по результатам рассмотрения данного ходатайства судом апелляционной инстанции не вынесено, выводу об удовлетворении данного ходатайства или об отказе в его удовлетворении ни в протоколе судебного заседания, ни в апелляционном определении не содержатся, однако представитель ФИО1 от ходатайства о назначении судебной экспертизы не отказывалась, неявки ответчика в судебное заседание об отказе от ходатайства не свидетельствуют, в связи с чем указанное ходатайство подлежало рассмотрению. Кроме того, судом апелляционной инстанции при оценке доводов ФИО1 о том, что договор поручительства является подложным, он данный договор не подписывал, не было дано какой-либо оценки представленным истцом и ответчиком доказательствам, а также доводам ответчика о том, что в момент заключения договора поручительства он не находился в месте его заключения. Указанные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела в указанной части в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку в рамках гражданского дела по иску ФИО1 (гр.д. 2-143/2023), которое рассматривалось в Домодедовском городском суде Московской области проводилась судебная почерковедческая экспертиза, на которую ФИО1 предоставлялись свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, то для исполнения указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. и принимая во внимая, что в настоящее время ФИО1 находится под стражей в качестве подозреваемого по уголовному делу, лично явиться в судебное заседание для предоставления суду экспериментальных и свободных образцов подписи не может, а в рамках гражданского дела № 2-143/2023, рассмотренного Домодедовским городским судом Московской области проводилась судебная почерковедческая экспертиза, на которую ФИО1 были представлены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребования свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО1, протокола изъятия указанных документов и определения суда о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

10 июля 2025 г. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ПАО АК Барс Банк было заявлено ходатайство о проведении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы, а также предоставлен оригинал договора поручительства № 0802/5/2019/2107-02/05 от 5.07.2019 г., по которому поручителем является ФИО1 и внесены в качестве аванса на депозит суда денежные средства в размере 25000 рублей (л.д. 64, т. 8).

Представитель ФИО1 возражала относительно назначения судебной экспертизы, однако в случае ее назначения просила назначить ее в ФБУ РФЦСЭ им. проф. А.Р. Шляхова при Минюсте России., внесла аванс на депозит суда в размере 75380 рублей (л.д. 63, т. 8).

Поскольку суд кассационной инстанции указал на то, что ФИО1 оспаривался договор поручительства по данному делу, его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако определения по результатам рассмотрения данного ходатайства судом не вынесено, выводов об удовлетворении данного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении ни в протоколе судебного заседания, ни в апелляционном определении не содержится, то для исполнения указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. и учитывая, что в настоящее время ФИО1 находится под стражей в качестве подозреваемого по уголовному делу, лично явиться в судебное заседание для предоставления суду экспериментальных и свободных образцов подписи не может, а в рамках гражданского дела № 2-143/2023, рассмотренного Домодедовским городским судом Московской области проводилась судебная почерковедческая экспертиза, на которую ФИО1 были представлены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, судебной коллегией были истребованы и получены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО1, протокол изъятия указанных документов и определение суда о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить ходатайство представителя банка и назначить по данному делу судебную почерковедческую экспертизу по оригиналу договора поручительства № 0802/5/2019/2107-02/05 от 5.07.2019 г., заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, производство которой поручить экспертам ФБУ РФЦСЭ им. проф. А.Р. Шляхова при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ им. проф. А.Р. Шляхова при Минюсте России, подпись от имени ФИО1, расположенная на бланковой строке, слева от слов: «ФИО1» в договоре поручительства № 0802/5/2019/2107-02/05 от 5.07.2019 г., заключенного между ПАО АК Барс Банк и ФИО1 выполнена вероятно самим ФИО1, в категоричной форме ответить на вопрос не представилось возможным по изложенным в исследовательской части заключения причинам. В частности, указано, что при оценке результатов сравнительного исследования перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО1, а выявить большее количество совпадений, в том числе информативных не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, состоящей из дуговых и петлевых элементов, что ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Стоимость проведенной экспертизы составила 75380 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Возражая относительно проведенной по данному делу судебной экспертизы, представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции представила перечень вопросов для эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также рецензии на проведенную экспертизу, в частности – акт экспертного исследования от 15.10.2025 г., заключение специалиста от 24.10.2025 г., заключение эксперта от 24.04.2025 г.

Перечень вопросов представителя ФИО1 и рецензии на экспертизу были направлены в адрес эксперта ФБУ РФЦСЭ им. проф. А.Р. Шляхова при Минюсте России для предоставления мотивированного ответа.

Согласно ответам эксперта установлено следующее:

1, 2 вопросы – 31.07.2025 г. – дата предупреждения эксперта и передачи материалов в отдел почерковедческой экспертизы и соответственно самому эксперту, 4.08.2025 г. – дата, когда эксперт приступил к оформлению и производству экспертизы, 31.07.2025 г. материалы поступили в отдел делопроизводства и архивного дела РФЦСЭ, затем они были переданы в отдел почерковедческой экспертизы.

3 вопрос – эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения 31.07.2025 г. начальником отдела почерковедческой экспертизы в здании РФЦСЭ, после того как была расписана ей данная экспертиза, в соответствии с этим и отобрана подписка, то есть незамедлительно в связи с экспертной нагрузкой.

4 вопрос – материалы дела хранились у начальника в сейфе отдела почерковедческой экспертиза с 31.07.2025 г. по 4.08.2025 г.

5 вопрос - эксперт исследовал, тот документ, который был предоставлен судом. «Проверяя количество представленных документов и соответствие их реквизитов тем, что указаны в постановлении или определении, эксперт может обнаружить неточности и расхождения в данных, номерах, наименованиях и т.д. Подобные расхождения поступивших документов с указанными в постановлении или определении отмечаются в примечании или в сноске, а при перечислении этих документов в заключении указывают их действительные реквизиты». (см. стр. 425 Судебно—почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы / под науч. редакцией ФИО9 (ГУ РФЦСЭ при Минюсте России). — 2-е изд., перераб. и доп. —М., Наука, 2006 г.).

6 вопрос - экспертом исследовался документ, который предоставил суд. На исследуемом документе стоит штамп «ФБУ РФЦСЭ ОПЭ». В соответствии с общепринятыми правилами системы СЭУ в заключении эксперта не иллюстрируются изображения исследуемых документов.

7 вопрос - представитель, при составлении вопроса, указал неправильно литературу, на которую ссылался. Указанная страница находится в общей части: теоретические и методические основы / под науч. редакцией ФИО9 (ГУ РФЦСЭ при Минюсте России). — 2-е изд., перераб. и доп. - М., Наука, 2006 г.). Соответственно и ответ на вопрос №7 на стр. 433-435: «Прежде чем приступить к почерковедческому исследованию эксперт изучает почерковый объект с целью установления наличия или отсутствия признаков применения технических приемов и средств (перекопировки, монтажа и т.д.)….Если признаки, свидетельствующие об изменении (выполнении) текста или подписи с применением технических приемов и средств, отсутствуют, то в заключении никаких оговорок не делается». Кроме того, в компетенцию эксперта-почерковеда не входит вопрос о решении способа выполнения подписи с применением технических приемов и средств.

8 вопрос - если в подписи нет этих условий, то данное обстоятельство в заключении не отображается.

9 вопрос - эксперт может давать пояснения только в рамках своего заключения.

10-11 вопросы - выбор методики — прерогатива эксперта. Данные методики применимы для другого вида и состава подписей.

12-13 вопросы - сравнительные образцы подписи отбирает и предоставляет суд. В соответствии с общепринятыми правилами системы СЭУ, сравнительное исследование образцов проводится на стадии раздельного исследования, но в целях сокращения заключения данные о сравнении между собой образцов в заключение не вносятся.

14 вопрос - на странице 4 заключения указаны все динамические общие признаки: координация движений, темп, нажим.

15 вопрос - в случае отсутствия условий как в образцах, так и в исследуемом объекте данный факт в заключении эксперта не отображается (не сообщается).

16 вопрос - вопрос дублирует вопросы 12,13 (см. выше). «Образцы подписей ФИО1» были предоставлены судом в материалах гражданского дела № 33-45/2025 (Nв 2-11/2022).

17 вопрос - вывод сформирован в вероятной форме: «...вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, состоящей из дуговых и петлевых элементов, что ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку», также «...перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода...». (стр. 5 заключения). Эксперт может давать пояснения только в рамках своего заключения.

18 вопрос - см. п. 9. Согласно методике почерковедческого исследования, при положительном выводе эксперт не указывает различающиеся признаки при их отсутствии (см. стр. 435 общей части: теоретические и методические основы / под науч. редакцией ФИО9 (ГУ РФЦСЭ при Минюсте России). — 2-е изд., перераб. и доп. - М., Наука, 2006 г.).

Судебная коллегия, принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу по оригиналу договора поручительства № 0802/5/2019/2107-02/05 от 5.07.2019 г., с учетом свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1, которые были истребованы из другого дела, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, а также пояснения и ответы эксперта на вопросы представителя ФИО1, приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что подпись в договоре поручительства № 0802/5/2019/2107-02/05 от 5.07.2019 г. ему не принадлежит. Кроме того, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Ак Барс» Банк о признании сделок по выдаче поручительств заключенными от имени и в интересах ФИО2 было отказано.

Поскольку ответчик ФИО1 является поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Спецстройсервис», в силу подписанного им договора поручительства, обязался перед Банком отвечать за неисполнение обязательств, принятых ООО «Спецстройсервис» по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем требования банка в отношении ФИО1 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителя ФИО1 об отложении рассмотрения дела, о проведении повторной почерковедческой экспертизы, о подложности доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы документа, поскольку проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза была принята в качестве доказательства, в рамках указанной экспертизы был исследован представленный банком оригинал договора поручительства, также свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО1, которые предоставлялись им при рассмотрении дела в Домодедовском городском суде Московской области, каких-либо возражений относительно данных документов от сторон по делу не поступало, а также экспертом даны ответы на вопросы представителя ФИО1 по проведенной экспертизе.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Представителем банка в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные пояснения и расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на текущую дату часть задолженности погашена в рамках процедуры банкротства ООО «Спецстройсервис» и задолженность по состоянию на 16.01.2025 г. составляет 229651664 рубля 48 копеек, из которых 229160368 рублей 05 копеек – основной долг, 449753 рубля 42 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, пени – 41541 рубля 01 копейка.

Произведенный банком расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным с учетом всех погашений в рамках данного кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 как поручителя по кредитному договору между Банком и ООО «Спецстройсервис» подлежит взысканию задолженность в размере 229651664 рубля 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем АО ХК «Капитал» было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что АО ХК «Капитал» произвело погашение перед ПАО АК Барс Банк за поручителя ФИО1 на сумму 79208518 рублей 75 копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования на сумму произведенного погашения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание заявление представителя АО ХК «Капитал», а также отсутствие возражения от участвующих в деле лиц, тот факт, что банком зачтена указанная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору, и обстоятельств, препятствующих произвести процессуальное правопреемство не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и замены ПАО АК Барс Банк на его правопреемника АО ХК «Капитал» в части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 июля 2019 года на сумму 79208518 рублей 75 копеек, а также взыскании с ФИО1 в пользу АО ХК «Капитал» указанной суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО АК Барс Банк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено пунктом 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее - Приказ от 05.11.2015 N 345) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.7 настоящего Регламента).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о выплате ФБУ РФЦСЭ им. проф. А.Р. Шляхова при Минюсте России в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе денежных средств в размере 75380 рублей за счет средств, внесенных представителем ФИО1 в размере 50380 рублей и внесенных представителем ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 25000 рублей на лицевой (депозитный) счет Верховного Суда Республики Татарстан, а также о возврате представителю ФИО1 денежных средств в размере 25000 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. по данному делу отменить в части разрешения исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и принять по делу новое решение.

исковое заявление ПАО «АК БАРС» БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

дата> г.р., паспортные данные ....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

произвести процессуальное правопреемство путем замены ПАО «АК БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника АО ХК «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части исковых требований к ФИО1 (

<

дата> г.р., паспортные данные ....) по кредитному договору 

<

***> от 05 июля 2019 года в размере 79208518 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> г.р., паспортные данные ....) в пользу ПАО «АК БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> от 05 июля 2019 года в размере 229651664 рубля 48 копеек, в том числе сумму основного долга – 229160368 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 449753 рубля 42 копейки, пени – 41543 рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> г.р., паспортные данные ....) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> г.р., паспортные данные ....) в пользу АО ХК «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 79208518 рублей 75 копеек.

Направить денежные средства, внесенные представителем ФИО1 – ФИО4 на депозит Верховного Суда Республики Татарстан, хранящиеся на счете УФК по РТ (Верховный Суд РТ, лицевой счет 

<

***>) в отделении Банка России - Национальном Банке РТ, в общем размере 25000 рублей в пользу ФБУ РФЦСЭ им. проф. А.Р. Шляхова при Минюсте России по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ им. проф. А.Р. Шляхова при Минюсте России), Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва, л/сч 20736Ц37040, ИНН 

<

***>, КПП 770901001, р/с 03...., БИК 004525988, ОКТМО 45375000, КБК 00...., за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Направить денежные средства, внесенные ПАО «АК БАРС» БАНК на депозит Верховного Суда Республики Татарстан, хранящиеся на счете УФК по РТ (Верховный Суд РТ, лицевой счет 

<

***>) в отделении Банка России - Национальном Банке РТ, в общем размере 50380 рублей в пользу ФБУ РФЦСЭ им. проф. А.Р. Шляхова при Минюсте России по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ им. проф. А.Р. Шляхова при Минюсте России), Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва, л/сч 20736Ц37040, ИНН 

<

***>, КПП 770901001, р/с 03...., БИК 004525988, ОКТМО 45375000, КБК 00...., за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Возвратить ПАО «АК БАРС» БАНК денежные средства в размере 24620 рублей, внесенные на депозит Верховного Суда Республики Татарстан, хранящиеся на счете УФК по РТ (Верховный Суд РТ, лицевой счет 

<

***>) в отделении Банка России - Национальном Банке РТ, по следующим реквизитам: получатель ПАО «АК БАРС» БАНК, БИК 049205805, ИНН 

<

***>, КПП 165601001, к/с ...., р/с .....

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> г.р., паспортные данные 4513 323626) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50380 рублей.

Ходатайства представителя ФИО1 об отложении рассмотрения дела, о проведении повторной почерковедческой экспертизы, о подложности доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы документа отклонить.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 2 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи