Дело № 2-4171/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 1 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4171/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что15 декабря 2016 года в 02 часа 00 минут на а/д 

<

адрес>. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>. Полис автогражданской ответственности у истца отсутствовал по причине покупки автомобиля 14.12.2016.

10 января 2017 по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой экспертной компанией 

<

данные изъяты>, а 11 января 2017 независимой экспертной компанией 

<

данные изъяты> на основании акта осмотра повреждений было составлено заключение №, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа в размере272 510,17 рублей.

Согласно информации, полученной с официального сайта Российского союза Автостраховщиков Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № (публикация в Вестнике Банка России № от 22 июня 2016 года) у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отсутствием возможности обращения в 

<

данные изъяты> за возмещением страхового ущерба, истец 13.01.2017 в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» почтой 

<

данные изъяты> Заявление (требование) о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

01.02.2017 Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 110 029 рублей, с которым истец не согласен.

Досудебная претензия от 28.02.2017 об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от 11.01.207 была направлена ответчику 01.03.2017 почтой России. В течение установленного в претензии срока Ответчиком не было перечислено страховое возмещение.

Размер осуществленной страховой выплаты является недостаточным ввиду того, что разница между осуществленной страховой выплатой и размером фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленным заключением № составила 162 481,17 рублей, из расчета 272 510,17 (стоимость восстановительного ремонта) — 110 029 (выплата) = 162 481,17.Стоимость услуги проведения независимой экспертизы, послужившей основанием для выявления действительного размера причиненного ущерба, составила 8 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. Юридические услуги за представление интересов в досудебном урегулировании и в судебных органах оплачены в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги были оплачены в размере 1500 рублей.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 16.01.2017, выплата должна быть осуществлена не позднее 06.02.2017.Таким образом, размер неустойки за период с 07.02.2017 по 07.04.2017 составляет 60 дней. Согласно расчету (162 481,17/100/1x60) общий размер неустойки составляет 97 488,70 рублей.

На основании изложенного, первоначально истец просила судвзыскать с РСА в ее пользу страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 162 481,17 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за период с 07.02.2017 по 07.04.2017 в размере 97 488,70 рублей;8 000 рублей – расходы за услуги по проведению независимой экспертизы;моральный вред в размере 10 000 рублей;20 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя; 1 500 рублей – расходы на изготовление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.12.2016г., в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа в размере 7471,00 рублей;штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;неустойку за период с 07.02.2017 по 01.11.2017 с учетом п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» в размере 7471,00рублей; 8 000 рублей – расходы за услуги по проведению независимой экспертизы;моральный вред в размере 10 000 рублей; 20 000 рублей – затраты на оплату услуг представителя; 1 500 рублей – расходы на изготовление нотариальной доверенности. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, применить положение ст.333 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения, дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец 16.01.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 11.01.2017 г., выполненную 

<

данные изъяты>. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в 

<

данные изъяты> для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от 25.01.2017г., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 110 029 руб. На основании технической экспертизы № от 25.01.2017г. РСА было принято решение № от 30.01.2017г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 110 029 руб. К оплате не принята квитанция об оплате услуг эксперта, в связи с тем, что квитанция, представленная истцом, не является бланком строгой отчетности. Не согласившись суммой произведённой выплаты,истец направил в адрес РСА претензию 10.03.2017г., в ответ на которую РСА направил письмо исх. № от 05.04.2017 г. с обоснованием суммы произведенной выплаты. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 110 029 является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплате. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 110 029 руб., в связи с чем, начисление неустойки и штрафа не правомерно, требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Также РСА возражает против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариваем его правомерного решения. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Также считает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей необоснованно завышенным (л.д.110-117).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчикав порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15,16,17).

Установлено, что 15.12.2016г. в 02 часа 00 минут на а/д 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п.8.1 правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>, аавтогражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 20.12.2016 г. (резолютивная часть) 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №; адрес: 

<

данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

За определением размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению№ от 11.01.2017г., выполненному данной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила272 510,17 рублей.

Истец обратился 13.01.2017г. с заявлением окомпенсационной выплате вРоссийскийСоюзАвтостраховщиков, осуществляющий компенсационные страховые выплаты в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признания страховщика несостоятельным, с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, приложив полный пакет документов (л.д.10).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 01.02.2017г. истцу была произведена компенсационная выплата в размере 110 029 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.120).

Не согласившись с таким размером выплаты, истец направил в адрес РСА претензию, в ответ на которую РСА направил истцу письмо исх. № от 05.04.2017 г. с обоснованием суммы произведенной выплаты (л.д.122).

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения (согласно п. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО). Если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку спорным вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении дела, является вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда от 25.05.2017г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2016 года?

Согласно заключению №от 22.08.2017г., выполненному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2016 года с учетом округления составила: с учетом износа 117 500,00 рублей, без учета износа 174 900,00 рублей (л.д.217).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>.

Довод представителя истца о том, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены повреждения дисков колес, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в извещении о ДТП, которое составлено самим истцом, ни в справке о ДТП, диски колес в качестве повреждений, имевшихся на транспортном средстве после ДТП от 15.12.2016г., не указаны.

Других доводов или ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченной части компенсационной выплаты в размере 7471,00 рублей, исходя из расчета: 117500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании выводов, сделанных судебным экспертом) – 110029,00 руб. (размер произведенной компенсационной выплаты).

Согласно п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этойразницыв пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой техническое экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает10процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когдаразницамежду фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее10процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением (110 029 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом 

<

данные изъяты> в ходе проведения судебной экспертизы (117 500,00 руб.), составляет 7471,00 рублей. А допустимая ко взысканию такая разница в данном случае должна составлять не менее 11750,00 рублей (117500,00руб. * 10%).

С учетом того, чторазницамежду требованиями истца и выплаченной ответчиком суммой в размере 110029,00 руб. составляет6,4 %, то есть менее10%, суд приходит к выводу о том, что истцом не могут быть заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты, посколькуразницамежду фактически произведенной страховщиком компенсационной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что 18.01.2017г. РСАбыло получено заявление ФИО1 о компенсационной выплате, в связи с чем, ответчик должен был произвести компенсационную выплату или направить истцу мотивированный отказ в выплате в срок до 07.02.2017г. 

Компенсационная выплата в размере 110029,00 рублей была произведена РСА 01.02.2017г, то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, поскольку судом не установлены нарушения прав истца, допущенные РСА, с ответчика не подлежат взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном добровольном порядке,компенсация морального вреда, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам. 

Определениемсудаот 25.05.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было 

<

данные изъяты> (л.д.104-105).

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение эксперта № от 22.08.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации 

<

данные изъяты> издержки, связанные с проведением указанной судебной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 15000,00 рублей (л.д.208).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов за производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на истца, и взысканию подлежит сумма в размере 15000,00 рублей с истца ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный судг. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября2017 года.

Судья А.П. Тресков