Решение

 суда составлено в окончательной форме 25.03.2025

2-2028/2025

50RS0035-01-2025-000734-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Торговый дом "Строительные и отделочные материалы" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО "Торговый дом "Строительные и отделочные материалы", в котором просит взыскать ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФИО8 ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в пользу ФИО2:

денежные средства за вред т/с №, нанесенный в ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей

расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

государственную пошлину за обращение в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей,

расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей,

почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей,

моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что виновник в ДТП ФИО3, управляя т/с № г/н №, нарушил 9.10 ПДДРФ, то есть совершил столкновение с т/с №, причинив тому механические повреждения, собственником которого является Истец.

Гражданская ответственность Виновника в ДТП в отношении т/с № г/н № была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ, а Гражданская ответственность Истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, которая выплатила страховое возмещение по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 не указал место работы и должность. В соответствии с Приложением к Постановлению об АП т/с ГАЗ г/н № принадлежит ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФИО8 ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ".

В соответствии с Актом о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплатному делу (Убыток) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было выплачено страховое возмещение страхователем /с ГАЗ г/н №) является АО ВТБ Лизинг.

В отношении АВТОМОБИЛЯ (VIN) № ГАЗ г/н № заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Срок финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатели ООО "ТД "СИОМ".

Таким образом у Истца имеются основания полагать, что именно собственник настоящего т/с ГАЗ г/н № - ООО "ТД "СИОМ" является работодателем Водителя ФИО3, а также в соответствии с ст. ст. 1068 ГК РФ, и исходя из имеющихся доводов и доказательств, с учетом разъяснений Верховного суда РФ и сложившейся правоприменительной практики - надлежащим Ответчиком, ответственным за возмещения ущерба Истцу, в связи с настоящим ДТП.

В соответствии с ЗАКЛЮЧЕНИЕМ СПЕЦИАЛИСТА № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta» государственный регистрационный знак «Р667ЕЕ68» с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты> руб., без учета износа запасных частей - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 

<

данные изъяты> (СВР Рыночная без износа) -

<

данные изъяты> (СВР с износом ОСАГО) = 

<

данные изъяты> рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (Л.д. 7, 86-87).

Ответчик – представитель ООО "Торговый дом "Строительные и отделочные материалы" (ООО ТД "СИОМ") в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (Л.д. 90).

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (Л.д. 89).

Третье лицо - представитель АО "ВТБ Лизинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Л.д. 88).

Третье лицо - представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Л.д. 85).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства № является ФИО2 (Л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ г/н № под управлением ФИО3 (Л.д. 10-13).

В соответствии с Актом о страховом случае размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. (Л.д. 14).

Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена ФИО2 (Л.д. 15).

В отношении № (VIN) № ГАЗ г/н № заключен Договор лизинга. Лизингополучателем является ООО "Торговый дом "Строительные и отделочные материалы" (ООО ТД "СИОМ") (Л.д. 16-17).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из Заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta» государственный регистрационный знак «№» с учетом износа запасных частей № № руб., без учета износа запасных частей - 

<

данные изъяты> руб. (Л.д. 19-62).

Представленные экспертами заключения, по мнению суда, могут быть приняты и оценены как относимые и допустимые доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что, заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., Истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает возможным требование Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить, взыскать с Ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания Истца, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ООО «Аджастер Групп» и ФИО2 заключен Договор № оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется составить заключение специалиста по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Л.д. 63-64).

В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно Акту приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по Договору выполнены (Л.д. 65).

Факт оплаты указанным услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (Л.д. 63а), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 

Между ФИО2 и ФИО4 заключен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиис которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги (Л.д. 66).

Согласно приложения к Договору стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Оплата в соответствии с указанным договором подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 67), в связи с чем суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Факт понесенных почтовых расходов подтверждается кассовым чеком в размере 

<

данные изъяты> руб. (Л.д. 71), кассовым чеком в размере 

<

данные изъяты>. (Л.д. 72а), кассовым чеком в размере 

<

данные изъяты> руб. (Л.д. 73а), кассовым чеком в размере 

<

данные изъяты>. (Л.д. 74а), факт понесенных расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком по операции в размере 

<

данные изъяты> руб. (Л.д. 70а-71), в связи с чем суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО "Торговый дом "Строительные и отделочные материалы" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Торговый дом "Строительные и отделочные материалы" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по тамбовской области в 

<

адрес>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий Т.А. Екимова