Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Родионовой О.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

обвиняемого ФИО2,

защитника- адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «Нева-Авен», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Нисан Навара» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6, двигался по автодороге «Анташи-Ропша-Красное Село» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес> в условиях темного времени суток, заснеженного асфальтного покрытия, осадков в виде снега, ограниченной видимости, со скоростью около 60 км/ч. 

Во время движения, будучи обязанным в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и лишавшим его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, двигаясь в условиях ограниченной видимости, в нарушение пунктом 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия на данном участке проезжей части. В ходе движения не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, потерял контроль за движением автомобиля и в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, где на 13 км +300 метров и 1,6 метра от левого края проезжей части данной автодороги совершил столкновение со встречным автомобилем марки «ПОНТИАК VIВE», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Свидетель №1, после чего не выполнил требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру автомобиля марки «НИССАН Наваро» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебномедицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой височной доле и в левом лобно-островковом регионе, ссадины нижней части живота, кровоподтек области гребня подвздошной кости. Повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.3 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинененного здоровью человека).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3.2, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: 

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.3.2 – «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

п. 2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»;

п. 9.1 – «… стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, заглаживанием причиненного преступлением вреда, отсутствием материальных и моральных претензий к ФИО2

Подсудимый ФИО2 и его защитник сообщили, что согласны с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, преступление совершил впервые, средней тяжести. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением, освободив его от уголовной ответственности по данной статье.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья: