УИД: 36MS0083-01-2024-000318-62 №12-108/2024

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «13» июня 2024 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Чеботарева М.А., действующего на основании доверенности 36 АВ №4281661 от 20.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе защитника Чеботарева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 15.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 15.02.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, защитник Чеботарев М.А. просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 15.02.2024, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. Оспариваемое постановление ФИО2 и его защитник считают незаконным, необоснованным и немативированным, вынесенным с существенными нарушениями материальных и процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование доводов автор жалобы указал на несовпадение времени составления процессуальных документов и указанных в них процессуальных действий со временем проведения видеозаписи, и осуществление процессуальных действий без проведения видеозаписи и участия понятых. Также защитник в жалобе указал на то, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не была дана правовая оценка и проигнорировано объяснение ФИО2, в котором последний указал, на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, по требованию сотрудника ДПС в отсутствие понятых и видеозаписи, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, но несмотря на это, сотрудник ДПС, введя ФИО2 в заблуждение, направил последнего для прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль ФИО2 задержан не был, последнему было предоставлено право свободного передвижения. Таким образом, по мнению защитника, со стороны инспектора ДПС при применении мер производства по делу об административном правонарушении, были грубейшим образом нарушены требования процессуального законодательства при составлении документов, процессуальный порядок действий и требования по собиранию и закреплению доказательственной базы, а также законные права и интересы ФИО2, гарантированные ему Конституцией РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением закона, ФИО2 был введен в заблуждение, и ему было не ясно, за какое правонарушение в отношении него был составлен протокол. Мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы все указанные обстоятельства, значительно повлиявшие на исход дела. Все составленные процессуальные документы по делу защитник просит признать недопустимыми доказательствами. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда от него не поступало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие у суда апелляционной инстанции не имеется.

Защитник Чеботарев М.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно указал суду, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 сотрудником ДПС не разъяснялись. 

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя должностного лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие названного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав защитника Чеботарева М.А., исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (в ред. постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N1113, от 05.06.2013 N476, от 10.09.2016 N904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи от 15.02.2024, в 12 час. 30 мин. 24.12.2023 на 545 км. а/д М-4 «Дон» водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 12 час. 35 мин. 24.12.2023 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер» №015894, и в 12 час. 45 мин. 24.12.2023 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в своих письменных объяснениях ФИО2 собственноручно указал о согласии с выявленным нарушением, каких-либо замечаний по содержанию протокола от последнего не поступало (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №142790 от 24.12.2023 и чеком от 24.12.2023 технического средства измерения Алкотектор Юпитер №015894, дата поверки 22.03.2023, согласно которым ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается его подписью в акте и чеке (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №032304 от 24.12.2023 (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №143965 от 24.12.2023, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования оказался, что подтверждается его собственноручной записью "отказываюсь" в соответствующей графе протокола и его подписью (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области от 24.12.2023 по факту выявленного правонарушения (л.д. 9), приобщенной к материалам видеозаписью (1 диск), просмотренной в судебном заседании в присутствии защитника, и другими материалами дела. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы защитника Чеботарева М.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства, изложенные в жалобе, значительно повлиявшие на исход дела, суд считает несостоятельными, поскольку данным обстоятельствам, в том числе несоответствию времени в процессуальных документах и видеозаписи, в оспариваемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам защитника, в ходе просмотра видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено соответствие проведенных сотрудником ДПС процессуальных действий с составленными процессуальными документами, их сериями, номерами и датой составления. 

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий допущены нарушения, влекущие недопустимость составленных при этом процессуальных документов, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, в том числе во времени составления протоколов, если таковые имели место, не заявлял.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Утверждение защитника о том, что ФИО2 сотрудником ДПС не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, противоречит содержанию видеозаписи. 

Доводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО2 Копии составленных по делу процессуальных документов ФИО2 вручены, что подтверждается его подписями в этих документах.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку он отказалась пройти такое освидетельствование, у должностного лица ГИБДД имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он обязан был пройти.

Анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, свидетельствует о том, что отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным, видеозапись велась непрерывно.

Таким образом, с доводами жалобы о допущенных нарушениях при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, а также несоблюдении порядка направления его на медицинское освидетельствование согласиться нельзя. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство защитника об истребовании из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области сведений из памяти алкотектора «Юпитер» было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении мировым судьей было обоснованно отказано, о чем вынесено определение, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 15.02.2024, оснований для удовлетворения жалобы защитника Чеботарева М.А., действующего в интересах ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Чеботарева М.А. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Кушнир Н.В.