Дело № 2-504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что /дата/ в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус 450, г/н №, под управлением ФИО2, Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО3, Хонда Интегра г/н № под управлением ФИО4, Субару Легаси Б4, г/н № под управлением ФИО5. В результате указанного ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза, г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Лексус 450, г/н №.

Договор ОСАГО между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен после /дата/, соответственно страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства.

/дата/ истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля осуществлён по направлению ответчика.

Ответчиком было истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АВАЛОН». Обратившись за данной услугой, истцу было отказано в производстве ремонта поврежденного автомобиля. О чём СТОА ООО «АВАЛОН» оповестил ответчика /дата/ и повторно /дата/.

Истец обратился в независимую компанию ООО «НАТТЭ» для определения материального ущерба. Специалистами данной компании было составлено Экспертное заключение № от «/дата/., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 900 руб. За составление заключения истец оплатил 5000 рублей. 

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае. /дата/ ПАО СК Росгосстрах была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 200 рублей. Данная сумма ниже затрат, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля.

/дата/ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в размере 55700 рублей, которое ответчик не удовлетворил, сославшись на допущенные специалистом многочисленные несоответствия расчету требованиям Положения о единой методике.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 55 700 рублей, недоплаченное ответчиком, неустойку в размере 49573 рублей за период с /дата/ по /дата/, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 27850 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее выражал несогласие с результатом судебной экспертизы, ввиду того, что на его автомобиле до аварии были установлены ряд более дорогих деталей от автомобиля Субару Импреза другой модификации, полагал, что вред должен быть возмещен с учетом этих деталей.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Направил отзыв, в котором просил в иске отказать поскольку страховая выплата произведена на основании экспертного расчета. При несогласии суда с суммой страховой выплаты ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не согласен с расходами истца на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 2500 рублей, уменьшить размер морального вреда. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее ФИО3 в судебном заседании выражала несогласие с результатом судебной экспертизы по доводам, приведенным истцом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела об административного правонарушения установлено, что /дата/ в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Лексус 450», г/н №, под управлением ФИО2, «Субару Импреза»0 г/н №, под управлением ФИО3, «Хонда Интегра», г/н №, под управлением ФИО4, «Субару Легаси Б4», г/н №, под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортному средству «Субару Импреза», г/н № причинены повреждения: капот, передний бампер, фара передняя левая, левое переднее крыло, решетка радиатора, гос.номер передний, накладка фары слева, накладка на задний бампер, скрытые повреждения (справка о ДТП от /дата/).

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/, водитель транспортного средства «Лексус 450» ФИО2, двигаясь у 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным слева транспортным средством «Субару Импреза», транспортным средством «Хонда Интегра» и транспортным средством «Субару Легаси Б4», которые стояли без нарушений ПДД РФ. 

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства «Субару Импреза», г/н №, его собственником является истец ФИО1(л.д.13). На момент ДТП ответственность истца, как владельца транспортного средства «Субару Импреза» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №(л.д.44), ответственность ФИО2 – в СК по полису №.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

/дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.57-62), ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт от /дата/ с указанием суммы страхового возмещения 57200 рублей (л.д.82). Размер страховой выплаты произведен на основании расчетной калькуляции, выполненной специалистом ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.80,81).

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению № /дата/ (л.д. 83) в адрес истца в счет выплаты страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 57200 рублей (л.д.83).

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обратился в ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 112900 рублей (л.д.7-29). 

С учетом выводов указанного заключения истец дважды предъявлял ответчику претензии (л.д.37-42), которые были отклонены ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.101, 102).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», г/н №, образованных в результате ДТП, произошедшего /дата/, по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляла 77338 рублей в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19.10.2014 г. N 432-П.

Допрошенный в судебном заседании /дата/ эксперт фл показал, что экспертизу произвел в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19.10.2014 г. N 432-П, стоимость заменяемых деталей рассчитана исходя из оригинальных деталей соответствующих модификации автомобиля.

Суд признает расчеты судебной экспертизы верными, а возражения истца не соответствующими положениям п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19.10.2014 г. N 432-П.

Так, согласно п. 3.6.4. Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Из анализа положений п. 3.6.4 Единой методики следует, что при расчете принимаются во внимание запасные части для этой марки, модели, модификации транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку заключение эксперта обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено использовать для расчета именно Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19.10.2014 г. N 432-П, что не лишает истца право требовать полного возмещения убытков, не выплаченного страховщиком, с причинителя вреда. 

Как установлено судом ответчиком было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57200 рублей, вместо 77338 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 20138 рублей (77338-57200). Указанная сумма превышает допустимую Единой методикой 10% погрешность. 

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ (89 дней). Из расчета 1% в день от суммы недоплаты 20138 рублей размер неустойки составит 17922,82 рублей. 

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки должна быть ограничена 5000 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами от той же суммы задолженности и за тот же период, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ составили бы 359,17 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец испытывала нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа составляет 10069 рублей (20138/2).

Исходя из того факта, что ответчиком не произведена доплата страхового возмещения даже после производства судебной экспертизы суд не находит оснований для снижения размера штрафа, и не применяет к нему положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1800 рублей, что составляет 36% от 5000 рублей. Так, истцом заявлены требования о взыскании недоплаты 55700 рублей, в то время как эти требования удовлетворены на сумму 20138 рублей, то есть на 36%. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1254 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 20138 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 1800 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 10069 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1254 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019 г. 

Судья: (подпись)