К делу № 2-1824/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору в размере 

<

данные изъяты>, понесенных убытков в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ней и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в первом полугодии 2017 г. однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 43 кв.м. по 

<

адрес>, в г. Краснодаре. Обязанность по оплате долевого взноса по договору в размере 

<

данные изъяты> исполнена ею в полном объеме, однако, объект долевого строительства был передан ей лишь ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен предварительный договор найма жилого помещения, согласно которому стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор аренды жилого помещения – однокомнатной 

<

адрес> литер 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с максимальной пролонгацией на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> в месяц, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание понесенного убытка в виде платы по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по ходатайству ФИО1 - ФИО4 на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что продление срока строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> литер 1, осуществленное застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительство, было вызвано неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ. Указала, что в апреле 2017 г. и в октябре 2017 г. всем участникам долевого строительства были направлены уведомления о переносе сроков сдачи объекта, а ДД.ММ.ГГГГ всем участникам долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства, однако, акт приема-передачи подписан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ Просила снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты>, уменьшив соответственно размер штрафа, также просила снизить сумму расходов на представителя до 

<

данные изъяты>, а в удовлетворении требований о взыскании убытков - отказать. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АСК» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать не позднее конца первого полугодия 2017 г. однокомнатную квартиру с условным номером №, общей проектной площадью 43,0 кв.м. по 

<

адрес>, литер 1 в 

<

адрес> (л.д.№).

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> (п.п.4.1 Договора). 

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.№), вместе с тем, объект долевого строительства передан ей лишь ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи на л.д.№). 

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать с ООО «Альфа Строительная Компания» выплаты неустойки.

ФИО1 в иске просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи истцу квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истцу квартиры, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что застройщик уведомлял истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ (список отправлений на л.д.№), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ (список на л.д.№) о переносе сроков сдачи дома на второй квартал 2018 г. Кроме того, установлено, что истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.№). 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 

<

данные изъяты>. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> соразмерно нарушенному праву ФИО1 и конкретным обстоятельствам по делу. 

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (досудебные претензии со входящими штампами на л.д.№). Ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению (л.д.№), договору на оказание юридических услуг (л.д.№) ФИО1 оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, суд учитывает сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, в которых ФИО4 принимал участие в качестве представителя, а также то, что как следует из его пояснений в судебном заседании, он является родным сыном истицы ФИО1, ввиду чего взысканию подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «ФИО3» понесенных истицей убытков в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего:

В силу п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен предварительный договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление наймодателем (ФИО1) за плату во временное пользование нанимателю (ФИО2) жилого помещения – однокомнатной 

<

адрес> на 16этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер 1, для проживания нанимателя с семьей из 1 человека в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с максимальным сроком пролонгации на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Предоплата за проживание в размере 

<

данные изъяты> внесена нанимателем при подписании указанного договора (л.д.№).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора, ФИО1 была уведомлена о продлении сроков передачи объекта долевого строительства на 1-й квартал 2018 г. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№). Таким образом, заключение предварительного договора было осуществлено умышленно, с целью взыскания с ответчика дополнительных расходов. Также суд находит недоказанными доводы представителя истца о том, что в случае своевременной передачи объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ), был бы подписан основной договор найма жилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и квартира была бы передана нанимателю, поскольку согласно пояснениям сторон в судебном заседании объект долевого строительства был сдан в непригодном для проживания состоянии (после строителей), требующим ремонта для использования его в качестве жилого помещения.

По мнению суда, предварительный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не является допустимым доказательством понесенных ФИО1 убытков. Обоснованными в этой части суд находит доводы представителя ответчика о наличии в действиях истицы попытки злоупотребления правом

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ООО «АСК» убытков, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 4 500 – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Альфа Строительная Компания» понесенных убытков в размере 

<

данные изъяты> - отказать

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: