Судья Васютченко А.В. 22-4547/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Аришиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мамай А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешина С.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, ..., судимый 13 ноября 2018 года Неклиновским районным судом Ростовской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 30 июля 2020 года.

На основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3? ст.72 УК РФ. 

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Минькова М.Д., который поддержал доводы апелляционного представления, возражения защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мамай А.Н., полагавшего приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешина С.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – ..., которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,37 г при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешина С.А. поставлен вопрос о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года по тем основаниям, что нарушены требования ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, поскольку суд первой инстанции при отмене условного осуждения и назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ назначил такое же наказание, как и по предыдущему приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года, кроме того, суду первой инстанции в срок окончательного наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, надлежало зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по первому уголовному делу по правилам ст.72 УК РФ; принимая решение об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд не учёл, что материалы уголовного дела содержат сведения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 неустановленным лицом, в результате чего возбуждены уголовные дела, которые находятся в производстве органа предварительного расследования, наркотические средства являются также фактически вещественными доказательствами по выделенным уголовным делам, в связи с чем решение об их уничтожении приведёт к утрате вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешина С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно.Наказание по ч.1 ст.228 УК РФ назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом правил чч.1,5 ст.62 УК РФ и нарушений уголовного закона при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима ФИО1 назначен верно.

Кроме того, в этой части судебное решение сторонами не обжаловано.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с учётом следующего.

В силу чч.1,4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ путём частичного присоединения суд назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, то есть назначил такой же срок наказания как и по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года.

Также по смыслу закона вопрос о зачёте времени содержания под стражей подлежит разрешению судом в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным чч.4 или 5 ст.74 УК РФ.

Суд первой инстанции не учёл, что по первому приговору ФИО1 содержался под стражей с 16 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года и этот период подлежит зачёту в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Кроме того, приговор необходимо изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом ФИО1 (л.д.91). 

Наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу N-метилэфедрон, фактически являются таковым по выделенному уголовному делу и его уничтожение приведёт к утрате доказательств по выделенному уголовному делу.

С учётом изложенного указанное вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,32 г (л.д. 79-81, 82) подлежит хранению в камере вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Таганрогу Ростовской области по адресу: 

<

...>. 

Решение вопроса о других вещественных доказательствах, отражённое в резолютивной части приговора, является правильным. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст.70 УК РФ усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев;

- на основании п. «б» ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3? ст.72 УК РФ;

- вещественное доказательство: наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,32 г грамма (л.д. 79-81, 82) хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Таганрогу Ростовской области по адресу: 

<

...>. 

В остальной части приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешина С.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья