Дело № 1-5/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретарях Фроловой А.А., Карелине К.А., Бегларян Г.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Байдиной А.М., прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры Челябинской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников, адвокатов Хатмуллина К.Ю., Бережной О.А., 

защитника, наряду с адвокатом Козлова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>50, содержащейся в ФКУ «Следственный изолятор №» ГУФСИН России по 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области и назначен на должность следователя следственного отдела по 

<

адрес>. В соответствии с приказом №-кч от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту – СУ СК России по 

<

адрес>) ФИО3 присвоено очередное специальное звание капитан юстиции. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ капитан юстиции ФИО3 назначен на должность старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ ФИО3, являясь следователем, осуществляет уголовное преследование от имени государства по уголовным делам и в каждом случае обнаружения признаков преступления принимает предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению событий преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений. Кроме того, следователь ФИО3 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 38 УПК РФ, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в том числе, он уполномочен возбуждать уголовное дело; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно определять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

ФИО3 в соответствии с п.п. 2.7, 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК России по Челябинской области должность федеральной государственной службы – старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел, утвержденной заместителем руководителя СУ СК России по Челябинской области 15.01.2014 г. (далее по тексту Инструкция), с которой он ознакомлен под роспись 18.08.2016 г., обязан организовывать работу по наиболее полному, всестороннему, объективному проведению расследования уголовных дел, находящихся в его производстве; осуществлять предварительное следствие по передаваемым в производство уголовным делам в строгом соответствии с действующим законодательством, не допуская нарушений прав участников уголовного судопроизводства и иных граждан; уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомлять в письменной форме о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Также, согласно п. 4.2. Инструкции ФИО3, являясь лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, несет персональную ответственность за незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгод, имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя и третьих лиц.

Таким образом, ФИО3, занимая должность старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области, являлся должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти. В связи с чем, он в рамках предварительного следствия по находящимся у него в производстве уголовным делам имел полномочия по вынесению различных процессуальных решений, в том числе при наличии достаточных для этого оснований о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых, а также об отказе в возбуждении уголовного дела.

Старший следователь ФИО3, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, рассмотрев материалы доследственной проверки №пр-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – УФСБ России по Челябинской области), 31.08.2016 г. возбудил и принял к своему производству уголовное дело № в отношении свидетель1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и свидетель2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по факту получения свидетель1 через посредника свидетель2 взятки в особо крупном размере от представителей ООО "ЛАНИТ-Урал" свидетель и свидетель3, о чем в этот же день старшим следователем ФИО3 вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, в соответствии с требованиями УПК РФ с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству старший следователь ФИО3 в силу занимаемого им должностного положения был уполномочен осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с наличием в отношении свидетель и свидетель3 подозрений в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель и свидетель3 соответственно были избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, они допрошены в рамках данного уголовного дела в качестве подозреваемых.

Вместе с тем, ФИО3 в силу занимаемой им должности, а также в силу наличия у него значительного опыта в расследовании уголовных дел коррупционной и экономической направленности, понимал, что с учетом требований уголовного законодательства Российской Федерации, а именно примечания к ст. 291 УК РФ и ст. 204 УК РФ, свидетель и свидетель3 могут быть освобождены от уголовной ответственности, поскольку ими в рамках предварительного следствия по уголовному делу № в полном объеме выполнялись условия к примечаниям вышеперечисленных статей. А именно свидетель и свидетель3 добровольно сообщили о совершении ими преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, активно способствовали расследованию преступления. 

Таким образом, ФИО3, как лицо, осуществляющее предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу, осознавал, что в данной части на основании собранных доказательств в рамках расследования уголовного дела имеются достаточные основания для принятия в отношении свидетель и свидетель3 процессуального решения о прекращении уголовного преследования.

Также ФИО3 понимал, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, им собрано достаточно доказательств, которыми опровергаются первоначально полученные сведения о том, что часть денежных средств, полученных свидетель1 в качестве взятки, впоследствии были переданы свидетель и свидетель3, то есть сведения о возможном совершении последними преступления, связанного с хищением денежных средств ООО "ЛАНИТ-Урал". 

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3, осознавал, что в данной части на основании собранных доказательств в рамках расследования уголовного дела имеются достаточные основания для принятия процессуального решения – вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетель и свидетель3 по сообщению о совершении ими хищения денежных средств ООО "ЛАНИТ-Урал". 

У ФИО3, испытывающего материальные затруднения в связи с наличием у него кредитных обязательств, движимого корыстными побуждениями, а также понимающего и осознающего вышеуказанные обстоятельства, в рамках расследования уголовного дела, а именно с момента возбуждения уголовного дела № и по март 2017 года, на территории г. Челябинска возник преступный умысел, направленный на получение от свидетель и свидетель3 через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение им законных действий, связанных с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

При этом, в связи с занимаемой должностью ФИО3, движимый корыстными побуждениями, осознавал общественную опасность планируемых им к совершению действий, а также предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, связанных с подрывом авторитета государственной власти и интересов государственной службы, то есть руководствовался прямым умыслом.

Вместе с тем, старший следователь ФИО3, движимый корыстными побуждениями, желая получить взятку в особо крупном размере, понимая общественную опасность планируемых им к совершению действий, в указанный период времени разработал преступный план. Согласно разработанного им преступного плана для реализации своего преступного умысла он решил привлечь доверенное лицо, обладающее статусом адвоката, которое, участвуя при получении взятки в качестве посредника, позволит ему беспрепятственно получить незаконное денежное вознаграждение.

При этом, ФИО3, опасаясь лично высказывать свидетель и свидетель3 предложение о взятке, планировал требования о ее передаче довести до них через привлеченное им в качестве посредника доверенное лицо (адвоката), а сам способ получения им взятки планировал завуалировать под денежное вознаграждение (гонорар) за оказание адвокатом юридической помощи. Кроме того, ФИО3 планировал незаконное денежное вознаграждение получить непосредственно через доверенное лицо, выступающее в качестве посредника при получении им взятки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в особо крупном размере, ФИО3, в период с третьей декады марта 2017 года и по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в здании СУ СК России по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, в ходе неоднократных встреч с подозреваемыми свидетель и свидетель3 доводил до них сведения о необходимости замены ими защитника. При этом, ФИО3 мотивировал указанное предложение якобы имеющимися при расследовании уголовного дела № сложностями, связанными с возможным освобождением свидетель и свидетель3 от уголовной ответственности, с которыми защитники, представляющие на тот период времени интересы подозреваемых, не смогут справиться.

Кроме того, для облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на получение через посредника взятки в особо крупном размере, ФИО3 достоверно зная о том, что мать свидетель4, осуществляющего деятельность в качестве его общественного помощника, лицо №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо №), обладает статусом адвоката, решил обратиться к нему и предложить ему выступить в качестве посредника при получении им незаконного денежного вознаграждения от свидетель и свидетель3

С указанной целью ФИО3 в начале апреля 2017 года, не ставя в известность о своих действительных преступных намерениях свидетель4, попросил последнего организовать ему встречу с лицом №, мотивируя свою просьбу необходимостью получения от него консультации в связи с его желанием в дальнейшем якобы уволиться из органов Следственного комитета Российской Федерации и получить статус адвоката. свидетель4, имея доверительные отношения с ФИО3, согласился выполнить просьбу последнего.

Далее ФИО3 в ходе организованной свидетель4 встречи с лицом №, которая состоялась в дневное время в один из дней второй, третьей декады апреля 2017 года на автостоянке, расположенной у 

<

адрес> "а" по 

<

адрес>, преследуя личные корыстные цели, сообщил лицу № о своих преступных намерениях получить взятку от свидетель и свидетель3 за принятие решений об освобождении их от уголовной ответственности и предложил лицу № выступить в качестве посредника при получении им взятки, для чего вступить в уголовное дело № в качестве защитника свидетель и свидетель3, после чего, получить взятку в виде вознаграждения (гонорара) за оказание юридических услуг свидетель и свидетель3, путем заключения между последними и его доверенным лицом - защитником соглашений об оказании юридической помощи, которую впоследствии передать ему.

Лицо №, понимая, что его сын свидетель4 осуществляет деятельность в качестве общественного помощника старшего следователя ФИО3, и, опасаясь, что его отказ может повлечь для его сына негативные последствия, связанные с дальнейшим трудоустройством в органы Следственного комитета Российской Федерации, с предложением ФИО3 согласилось. При этом, лицо №, не желая лично контактировать с свидетель и свидетель3, опасаясь быть изобличенным в планируемом ФИО3 преступлении, пояснило последнему, что подыщет для указанной цели другого адвоката, с которым лично, без участия ФИО3, будет контактировать по вопросам реализации планируемого им преступления и непосредственного получения незаконного денежного вознаграждения для его дальнейшей передачи ФИО3 В свою очередь ФИО3 одобрил данное предложение лица № 1 и дал свое согласие на привлечение в качестве посредника при получении им взятки другого защитника.

После указанного разговора с ФИО3, лицо № 1, выполняя принятые на себя обязательства, находясь на территории 

<

адрес>, в один из дней второй, третьей декады апреля 2017 года, имея приятельские, доверительные отношения с лицом №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо №), обладающего статусом адвоката, убедило последнее представлять интересы свидетель и свидетель3 в рамках уголовного дела №, а также выступить в качестве посредника при передаче свидетель и свидетель3 взятки в виде денег в особо крупном размере, которую необходимо будет завуалировать под денежное вознаграждение (гонорар) за оказанные юридические услуги, путем заключения фиктивных соглашений об оказании юридической помощи. Тем самым, лицо № довело до сведения лица № разработанный ФИО3 преступный план, которым была определена роль лица № 2 в планируемом к совершению преступлении.

Кроме того, в указанное время в указанном месте лицо № 1 по согласованию с ФИО3, пояснило лицу № 2 о том, что денежные средства в качестве незаконного вознаграждения якобы предполагаются к передаче через него должностным лицам УФСБ России по Челябинской области, которые в силу занимаемой ими должности могут повлиять на принятие старшим следователем ФИО3 процессуальных решений в пользу свидетель и свидетель3 Также лицо № убедило лицо № в том, что вопрос по вступлению последнего в уголовное дело в качестве защитника свидетель и свидетель3 будет решен следователем без его участия.

Лицо №, руководствуясь наличием доверительных отношений с лицом №, понимая, что за фактическое оказание юридической помощи свидетель и свидетель3 в рамках уголовного дела № оно может получить денежное вознаграждение, согласилось принять участие в качестве посредника в совершении планируемого преступления – получении взятки. 

После этого, в ходе встречи, состоявшейся в дневное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянке, расположенной у 

<

адрес> "а" по 

<

адрес>, лицо №, действуя в качестве посредника, довело до сведения ФИО3 о том, что подыскало лицо, которое сможет способствовать реализации его преступного умысла, направленного на получение взятки от свидетель и свидетель3 в особо крупном размере. Также лицо № пояснило ФИО3, что указанным лицом согласилось выступить лицо № 2, которое обладает статусом адвоката. 

В свою очередь ФИО3, понимая, что привлечение еще одного защитника на условиях, предложенных лицом № 1 и исключающих необходимость его личного общения с лицом № 2 по вопросам, связанным с организацией и непосредственным получением им взятки, может способствовать сокрытию планируемого им преступления, одобрил кандидатуру последнего для участия в качестве посредника при получении им взятки, о чем сообщил лицу № 1.

Кроме того, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, в указанное время в указанном месте довел до лица № сведения о сумме денежных средств, которые он планирует получить от свидетель и свидетель3 в качестве взятки, определив ее в размере 4 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. В свою очередь лицо № пояснило ФИО3, что для обоснования указанной суммы денежных средств, планируемых к получению ФИО3 в качестве взятки, лицо № 2 должно обладать какими-либо сведениями (материалами) из уголовного дела, которыми оно могло бы мотивировать свидетель и свидетель3 и убедить последних в необходимости передачи взятки. При этом лицо № передало ФИО3 визитную карточку лица №.

Согласившись с доводами лица № 1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете №, расположенном в здании СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, движимый корыстными побуждениями, создавая условия для получения им взятки в особо крупном размере, в ходе встречи с свидетель вновь высказал ему требования о необходимости замены защитника, а также рекомендовал ему для указанных целей адвоката лицо №, передав последнему визитную карточку лица №, полученную от лица №.

При этом, ФИО3 пояснил свидетель о том, что адвокату лицу № он доверяет и именно с его участием он (ФИО3) имеет возможность окончить уголовное дело в кратчайшие сроки, исключив при этом какие-либо негативные последствия для свидетель и свидетель3, связанные с возможным привлечением указанных лиц к уголовной ответственности.

После этого, ФИО3, движимый корыстными побуждениями, продолжая совершать действия, необходимые для реализации его преступного плана, в ходе встречи, состоявшейся в один из дней первой декады июня 2017 года на автостоянке, расположенной у 

<

адрес> "а" по 

<

адрес>, выполняя просьбу лица № о необходимости предоставления сведений (материалов) из уголовного дела, передал ему лично лист бумаги формата А4, на котором содержались сведения о якобы имевших место преступных действиях свидетель и свидетель3, связанных с обналичиванием денежных средств и их передачей в дальнейшем в качестве взяток свидетель1

Кроме того, ФИО3, реализовывая свой преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, в один из дней первой декады июня 2017 года на территории 

<

адрес>, выполняя просьбу лица № о необходимости предоставления лицу № сведений (материалов) из уголовного дела, через свидетель4, неосведомленного о действительных преступных намерениях ФИО3, передал копию объяснения свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися в нем сведениями о якобы имевших место преступных действиях свидетель и свидетель3, связанных с присвоением ими части денежных средств, ранее переданных свидетель1 в качестве взятки.

Лицо №, выступая в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе неоднократных встреч довело до лица № сведения о сумме взятки, определенной ФИО3, а также передало ему лист бумаги формата А4, в котором содержались сведения о якобы имевших место преступных действиях свидетель и свидетель3, связанных с обналичиванием денежных средств и их передачей в дальнейшем в качестве взяток свидетель1

В свою очередь лицо №, выступая в качестве посредника при получении взятки, в ходе встреч с свидетель, состоявшихся в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО "ЛАНИТ-Урал", расположенном на пятом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, довело до последнего озвученные ему лицом № сведения о сумме незаконного денежного вознаграждения, а также сведения о том, что в случае дачи им и свидетель3 взятки в требуемой сумме, в рамках предварительного следствия по уголовному делу следователем в кратчайшие сроки будут вынесены процессуальные решения, в том числе постановление о прекращении уголовного преследования свидетель и свидетель3 по ч. 5 ст. 291 УК РФ в связи с основаниями, предусмотренными примечанием к указанной статье. Также для мотивировки и убеждения в необходимости дачи взятки лицо № передало свидетель полученный от лица № вышеуказанный лист бумаги формата А4.

Кроме того, лицо №, выступая в качестве посредника при получении взятки, в ходе встречи с свидетель, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО "ЛАНИТ-Урал", расположенном на пятом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, получило от свидетель согласие на дачу взятки. При этом, свидетель в ходе указанной встречи, сославшись на отсутствие денежных средств в испрашиваемом размере, попросил уменьшить сумму незаконного денежного вознаграждения.

Также в ходе данной встречи лицо №, выступая в качестве посредника при получении взятки, довело до сведения свидетель о способе передачи взятки, а именно о том, что полученные им денежные средства в качестве взятки от него и от свидетель3 должны быть оформлены путем заключения с ним фиктивных соглашений об оказании юридической помощи как денежное вознаграждение (гонорар) за оказанные им для него и свидетель3 юридические услуги, для чего оно в установленном законом порядке вступит в уголовное дело № в качестве их защитника. свидетель на предложение о способе передачи взятки согласился. 

Далее лицо №, выступая в качестве посредника при получении взятки, в ходе встречи с лицом №, состоявшейся в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, пояснило последнему о том, что свидетель и свидетель3 готовы передать взятку, однако в связи с отсутствием требуемой суммы денежных средств просят снизить размер незаконного денежного вознаграждения.

После этого, в ходе встречи, состоявшейся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной у 

<

адрес> "а" по 

<

адрес>, лицо №, выступая в качестве посредника при получении взятки, довело до ФИО3 сведения о том, что свидетель и свидетель3 готовы передать незаконное вознаграждение, однако в меньшей сумме.

В свою очередь ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, движимый корыстными побуждениями, в указанное время в указанном месте сообщил лицу № о возможности снизить сумму незаконного денежного вознаграждения до 3 000 000 рублей, что образует особо крупный размер.

После получения вышеуказанных сведений от ФИО3 лицо №, выступая в качестве посредника в получении взятки, в ходе встречи, состоявшейся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, довело до лица № о снижении суммы взятки до 3 000 000 рублей.

Кроме того, лицо №, выступая в качестве посредника при получении взятки, находясь на территории 

<

адрес>, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее полученную от ФИО3 фотокопию объяснения свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронно-цифровой связи направило лицу №, а саму копию объяснения на бумажном носителе уничтожило.

Далее лицо №, выступая в качестве посредника при получении взятки, в ходе встречи с свидетель и свидетель3, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО "ЛАНИТ-Урал", расположенного на пятом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, довело до сведения последних о том, что сумма незаконного денежного вознаграждения составляет 3 000 000 рублей, которые они должны передать ему оговоренным способом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, лицо № на указанной встрече предложило свидетель и свидетель3 оплатить его услуги в качестве защитника по уголовному делу путем заключения отдельных соглашений. свидетель и свидетель3 с суммой взятки, способом и датой ее передачи согласились. 

После чего лицо №, выступая в качестве посредника при получении взятки, выполняя отведенную ему роль в преступлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях СУ СК России по 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, передало ФИО3 для приобщения к материалам уголовного дела № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов свидетель и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов свидетель3, а также приняло участие в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подозреваемых свидетель и свидетель3 

Вместе с тем, ФИО3, движимый корыстными побуждениями, понимая, что его преступный умысел на получение взятки через посредников в особо крупном размере реализуется, поскольку свидетель и свидетель3 дали свое согласие на передачу взятки, а также дали согласие на представление их интересов в рамках предварительного следствия по уголовному делу № защитником лицом №, в соответствии с разработанным им планом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, используя предоставленные ему законом процессуальные полномочия, принял процессуальное решение в отношении свидетель и свидетель3, а именно вынес постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 5 ст. 291 УК РФ, датировав его ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение им через посредников взятки в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выдал свидетель и свидетель3 копии вышеуказанного постановления. 

Далее свидетель и свидетель3 в помещении офиса ООО "ЛАНИТ-Урал", расположенном на пятом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках проводимого с их согласия оперативно-розыскного мероприятия, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии лица №, действующего в качестве посредника при получении взятки, подписали подготовленные последним соглашения об оказании лицом № им юридической помощи на сумму в 50 000 рублей и на сумму 1 500 000 рублей, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, свидетель, действуя в своих интересах, а также в интересах свидетель3, в указанном месте в указанное время передал, а лицо №, согласно отведенной ему роли в преступлении, для последующей передачи лицу № получило денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве взятки, за совершение ФИО3 законных действий, связанных с вынесением в отношении свидетель и свидетель3 постановления о прекращении уголовного преследования и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в указанное время в указанном месте лицо № получило от свидетель и свидетель3 100 000 рублей в качестве вознаграждения за представление их интересов в качестве защитника в рамках уголовного дела №. После чего, дальнейшие преступные действия лица № были пресечены сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

Далее лицо №, действуя в рамках проводимого с его согласия оперативно-розыскного мероприятия, на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес> "в", в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут передало, а лицо №, согласно отведенной ему роли в преступлении, для последующей передачи ФИО3, получило за совершение последним законных действий, связанных с вынесением в отношении свидетель и свидетель3 постановления о прекращении уголовного преследования и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках уголовного дела № взятку в виде денег в сумме 3 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером. После чего, дальнейшие преступные действия лица № были пресечены сотрудниками УФСБ России по Челябинской области.

Однако, свой преступный умысел на получение от свидетель и свидетель3 через посредников лица № и лица № взятки в виде денег в особо крупном размере ФИО3 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия посредников лица № и лица № были пресечены сотрудниками УФСБ России по Челябинской области.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в СУ СК России по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении свидетель1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении свидетель2 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществляли сотрудники УФСБ России по 

<

адрес>, в том числе оперуполномоченный свидетель5 После возбуждения данного дела, свидетель и свидетель3 им были разъяснены требования уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ в случае активного способствования раскрытию преступления. Неоднократно в ходе расследования уголовного дела в случае возникновения каких-либо вопросов к представителям ООО «ЛАНИТ-Урал», он обращался непосредственно к свидетель3, как к лицу, обладающему необходимой информацией для расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным свидетель5 вылетел в Москву для выполнения следственных действий, перед командировкой к нему обратился свидетель3 с вопросом о том, когда будет вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, а затем спросил, есть ли у него хороший знакомый адвокат. На что он ответил, что ему без разницы, кто будет представлять его интересы, главное, чтобы не срывались следственные и иные процессуальные действия. После ухода свидетель3, его общественный помощник свидетель4 предложил поговорить со своей мамой (лицом №) и спросить сможет ли она осуществлять защиту свидетель3 На следующий день или через день свидетель4 ему сказал, что лицо № само не сможет защищать свидетель3, но поговорит со своей подругой, а затем принес визитную карточку адвоката лица №. После возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ он вызвал свидетель3 в следственное управление для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. В ходе разговора с свидетель3, в виду необходимости внесения в протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, он поинтересовался, не изменилось ли у него что-либо с защитником, на что свидетель3 ответил, что все по-прежнему. В конце апреля 2017 года в ходе общения с свидетель, свидетель спросил у него, может ли он дать ему данные адвоката, которого он советовал свидетель3 Он сначала не понял, о чем идет речь. Потом ответил, что отдал визитку свидетель3, что больше у него визиток нет, назвал фамилию адвоката (фамилию лица №), сколько стоят его услуги он не знает, его данные он может найти в интернете, он к нему никакого отношения не имеет. С лицом № он встретился впервые в середине мая 2017 года у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до этого с лицом № знаком не был. свидетель4 представил его как свою маму, после чего между ним и лицом № состоялся разговор, инициатором которого выступило лицо №, которое попросило объяснить об обстоятельствах уголовного дела. Он ему объяснил, что в отношении свидетель3 и свидетель будет вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по примечанию к ст. 291 УК РФ, если они останутся на своих показаниях. Больше он с лицом № не встречался и не общался. ДД.ММ.ГГГГ для оформления расписки в получении техники, которая изымалась ранее у свидетель, он вызвал его к себе, в ходе телефонного разговора с свидетель он сообщил ему, что планирует вынести в отношении него и свидетель3 постановление о прекращении уголовного преследования по примечанию к ст. 291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал к нему и сообщил, что у него решается вопрос о заключении соглашения с адвокатом лицом №. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал на допрос с адвокатом лицом №. ДД.ММ.ГГГГ он доложил заместителю руководителя о том, что все необходимые следственные действия с участием свидетель и свидетель3 выполнены, на что ему было сказано принимать все необходимые процессуальные решения. ДД.ММ.ГГГГ он вручил свидетель и свидетель3 постановления о прекращении уголовного преследования по примечанию к ст. 291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили высокооплачиваемую работу в ООО «УралПожТехВооружение», ДД.ММ.ГГГГ утром в СУ СК России по 

<

адрес> он написал заявление об увольнении, через час его ознакомили с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ он какие-либо обязанности следователя не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от свидетель4, который попросил его подъехать к нему домой. Его удивило, что к нему на встречу пришло лицо №, а не свидетель4 с лицом №. Разговор с лицом № для него был непонятным, провокационным и организованным без законных оснований. Разговор относительно денег он не заводил. Ранее из разговора с свидетель4, он понял, что лицо № и лицо № должны были получить большую сумму гонорара, поэтому лишь из любопытства он задал вопрос о деньгах при встрече ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обратил внимание на то, что при расследовании уголовного дела «Ростелеком», он тесно взаимодействовал с оперативным сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> свидетель5, который совместно с ним неоднократно выезжал в командировки, участвовал при допросе свидетелей, при изъятии документации, при проведении обысков, а также в других следственных и процессуальных действиях. свидетель5 обладал полной информацией о ходе предварительного следствия, знал какие, когда и в связи с чем по делу принимаются либо будут приниматься процессуальные решения. Обо всем этом свидетель5 узнавал, как лично от него, так и в ходе непосредственного участия при осуществлении оперативного сопровождения по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ он не совершал. Событие инкриминируемого ему преступления не доказано. В период, когда лицо № совершало противоправные действия, он не являлся должностным лицом, а соответственно не мог совершить преступление, которое ему вменяется органом предварительного следствия. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в качестве мотива совершения преступления указаны материальные затруднения, тогда как в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что платеж по кредиту составлял 1/10 часть заработной платы и задолженности по исполнению кредитных обязательств не имелось; также указано, что для реализации преступного умысла он привлек доверенное лицо, с которым был ранее знаком, однако в соответствии с материалами уголовного дела и показаниями самого лица №, он с лицом № до мая 2017 года знаком не был; периоды времени встреч с лицом №, а также лицом № и лицом № не подтверждаются материалами уголовного дела; а обстоятельства разговоров, зафиксированных в ходе встреч между свидетель, свидетель3 и лицом №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют разговорам, зафиксированным на аудио-видеофайлах, представленных оперативными сотрудниками и в последующем осмотренных следователем. Из анализа встреч свидетель и лица № следует, что лицо №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доводило до свидетель информацию о том, что в случае дачи им и свидетель3 денег в виде требуемой суммы, в рамках предварительного следствия по уголовному делу «Ростелеком» следователем в кратчайшие сроки будут вынесены процессуальные решения, в том числе постановление о прекращении уголовного преследования свидетель и свидетель3 по ч. 5 ст. 291 УК РФ, а говорило, что деньги передавать не придется, поскольку на это нет причин, а в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ свидетель инициативно заводит разговор о механизме взятки, а лицо № говорит только о заключении договора как с адвокатом, комментируя предстоящее взаимодействие как реальное. В ходе встречи лица № с свидетель и свидетель3 ДД.ММ.ГГГГ речи о ДД.ММ.ГГГГ, как о дате передачи денег не было, а из материалов уголовного дела следует, что свидетель3 какого-либо согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии не давал, участвовать в ОРМ «оперативный эксперимент» не желал. От дальнейшей дачи показаний и ответов на вопросы отказался, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то, что ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению не признал, его вина по изложенному в описательной части приговора преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

Показаниями лица №, допрошенного в судебном заседании и показавшего о том, что в апреле 2017 года к нему обратился старший следователь ФИО3, пояснил, что в его производстве находится уголовное дело по обвинению свидетель1 и свидетель2, также фигурантами по уголовному делу являются свидетель3 и свидетель, которые предлагают ему денежные средства за то, чтобы он прекратил в отношении них уголовное преследование, оно так поняло со слов ФИО3 ФИО3 предложил ему принять защиту указанных лиц - свидетель и свидетель3 на условиях получения в качестве гонорара денежных средств, которые свидетель и свидетель3 хотят передать ему в качестве взятки, с последующей передачей денежных средств ФИО3, он не может лично взять у свидетель3 и свидетель эти деньги, что нужен способ передачи, и этот способ – через адвоката. Лицо № сказало, что не может принять защиту указанных лиц, потому что его сын свидетель4, является общественным помощником ФИО3, он поинтересовался, есть ли у лица № такие адвокаты, которые могут оказать содействие в этом вопросе, оно пояснило ФИО3, что таких адвокатов не так много, к кому можно обратиться с такой просьбой, но оно попробует найти такого адвоката. Лицо № согласилось на участие в посредничестве в передаче взятки потому, что ФИО3 мог оказать содействие в трудоустройстве его сына – свидетель4, являющегося общественным помощником ФИО3 Лицо № обратилось с просьбой ФИО3 к своему знакомому лицу №, с которым давно знакомо. Лицу № оно рассказало содержание разговора с ФИО3, что ему необходимо принять защиту свидетель3 и свидетель, получить денежные средства в виде гонорара адвоката с свидетель3 и свидетель, и за работу получить какие-то деньги. Сумму, которую свидетель3 и свидетель желают передать ФИО3, нужно получить и передать ФИО3 через него. Лицу № оно не говорило о том, что это будет ФИО3, потому что оно старалось не распространять сведения, порочащие ФИО3 без крайней необходимости, поэтому сообщило лицу № о том, что данные денежные средства предназначаются для сотрудников ФСБ. Лицу № не было известно, что взяткополучателем является ФИО3 На данное предложение лицо № 2 согласилось. Оно взяло визитку лица № 2, через некоторое время встретилось с ФИО3, сообщило ему, что просьбу, с которой он к нему обратился, может выполнить адвокат лицо № 2 и передало ему визитку лица № 2. С ФИО3 оно никогда лично не связывалось, связывалось только через своего сына свидетель4 На второй встрече ФИО3 озвучил ему сумму взятки в размере 4 000 000 рублей. Он не возражал против кандидатуры лица № как защитника свидетель3 и свидетель, а, судя по тому, что он взял его визитку, он согласился. Сумму гонорара, которая полагалась защитнику, с ФИО3 не оговаривалась, данную сумму лицо № должно было определить само. Оно довело до сведения лица № информацию о том, что нужно взять гонорар не менее 4 000 000 рублей, а также что оно может взять какой-то гонорар за свою работу. Лицо № сказало, что сумма в размере 4 000 000 рублей серьезная, спросило есть ли в материалах дела такое, чего следует опасаться свидетель и свидетель3 Оно спросило у ФИО3 об этом, он ответил, что все достаточно серьезно, что есть сопутствующие составы, в соответствии с чем, может быть возбуждено уголовное дело дополнительно в отношении свидетель и свидетель3, и есть основания для отказа в прекращении или возбуждении уголовного дела. На третьей встречи с ФИО3, он ему передал на листке бумаги информацию по ООО «ЛАНИТ-Урал» с указанием расчетных счетов и договоров по обрезке деревьев, пояснил, что это обналичивание денежных средств с ООО «ЛАНИТ-Урал» и данная информация может являться самостоятельным составом преступления в отношении свидетель3 и свидетель, что свидетель3 и свидетель сами все поймут, когда увидят. Данный листок оно впоследствии передало лицу №. Потом его сын свидетель4 принес домой от ФИО3 объяснение свидетель3 или свидетель, в которых было написано, что эти денежные средства в виде взятки свидетель1, которые передавали свидетель3 и свидетель, потом вернули свидетель3 или свидетель В суть оно не вникало, поняло, что свидетель3 и свидетель получили часть денежных средств, переданных свидетель1 через свидетель2 в виде взятки. Его роль сводилась не к тому, чтобы убеждать свидетель3 и свидетель передавать денежные средства или вести с ними переговоры, а к тому, чтобы взять денежные средства, переданные лицу № от свидетель3 и свидетель, и передать их ФИО3 Когда лицо № сообщило ему, что они начали снижать сумму до 2 500 000 рублей, оно поняло, что вероятно свидетель3 и свидетель не предлагали ФИО3 деньги, потому что когда сами предлагают, то не просят снижать сумму. Информацию от лица № о снижении суммы взятки оно довело до ФИО3 в конце июня начале июля 2017 года, он сказал, что возможно снизить до 3 000 000 рублей. ФИО3 ему говорил, что к моменту вынесения постановлений в отношении свидетель3 и свидетель денежные средства должны быть у лица №. Они не обсуждали с ФИО4, как должны были быть переданы ему денежные средства, но это было само собой разумеющееся, что оно возьмет деньги у лица № и передаст ему. ДД.ММ.ГГГГ днем лицо № позвонило ему и сообщило, что денежные средства у него. Предложило встретиться, чтобы передать ему эти деньги, поскольку у лица № не было сейфа, оно согласилось. При встрече ДД.ММ.ГГГГ около его дома, в машине лица №, лицо № передало ему денежные средства, которые ему дали свидетель3 и свидетель в размере 3 000 000 рублей. Лицо № сказало ему, чтобы оно передало деньги тогда, когда будут вынесены постановления. Денежные средства оно убрало себе в сумку. Оно не помнит, как они были упакованы, оно их не раскрывало и не считало, видело, что в пакете были пачки пятитысячных купюр, пачек было не менее 6 в банковской упаковке. Лицо № само сказало ему, что там 3 000 000 рублей. После передачи денежных средств подошли сотрудники ФСБ, представились и сказали, что передача денежных средств происходила под их контролем. После чего у него изъяли переданные ему лицом № денежные средства. В присутствии понятых денежные средства осмотрели, опечатали, все расписались. Ему было предложено проехать в ФСБ, где с него взяли объяснение и для подтверждения его показаний оно написало заявление о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия с его участием и с его согласия, целью которого было доказать, что его показания о взяткополучателе – ФИО3 - правдивые. Это был единственный способ доказать правдивость его показаний, оно действовало как частное лицо, все его действия находились за границами оказания юридических услуг, в противном случае его бы осудили по ст. 159 УК РФ, оно не нашло для себя причин выгораживать ФИО3 и отправляться в тюрьму по ст. 159 УК РФ. Оно сообщило, что может передать деньги ФИО3, может совершить иные действия, например, разговор, из содержания которого будет понятно, что ФИО3 понимает о каких деньгах идет речь. Ему было сказано, что нужно произвести с ФИО3 разговор, из содержания которого было бы понятно, что ФИО3 знает о сумме взятки, о тех действиях, которые он должен совершить за эти деньги, когда эти деньги должны быть переданы ему. Поэтому в разговоре с ФИО3 оно не называло само сумму взятки, а выводило его на эту сумму. Встреча с ФИО3 происходила ДД.ММ.ГГГГ на парковке между домами 36 «в» и 38 по проспекту Ленина в 

<

адрес>. О встрече оно договорилось по телефону через своего сына свидетель4 На встречу оно пришло с записывающим устройством – диктофоном, который был спрятан в одежде. Разговор с ФИО3 записывался, после встречи оно передало диктофон сотрудникам ФСБ. ФИО3 подъехал на автомобиле, а разговаривали они на улице. В ходе разговора оно пояснило ФИО3, что лицу № 2 передали только половину суммы. А ФИО3 спросил, а почему половину ему передали. Оно объяснило, что свидетель и свидетель3 опасаются передавать всю сумму. Он сказал, что понятно, что опасаются, назвал сам «полтора», что является половиной от 3 000 000 рублей. Он сказал, какие действия нужно совершить и почему он их не совершает, пояснил, что дело находится на подписи, что ему вернут его в понедельник, что, когда вернут дело, тогда он и вынесет постановления, которые ждут лицо №, свидетель3 и свидетель

Лица №, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что в апреле, мае 2017 года к нему обратилось его знакомое лицо № и сообщило, что есть некое уголовное дело по обвинению свидетель1 и свидетель2, в рамках которого решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности свидетель и свидетель3, так называемых взяткодателей, которые хотят решить вопрос с благоприятным исходом дела, готовы за это заплатить, и есть некие сотрудники ФСБ, которые курируют это дело и готовы решить этот вопрос, то есть за денежное вознаграждение помочь свидетель и свидетель3 получить постановления о прекращении уголовного дела, то есть какой-то результат, который приведет к тому, что свидетель3 и свидетель не будут привлечены к уголовной ответственности. Оно ответило лицу №, что само в дело оно войти не может, но если люди ему позвонят, то оно с ними встретится. После встречи с лицом №, ему позвонил свидетель и писал в мессенджер о том, что он хочет с ним встретится. Первая встреча с свидетель состоялась ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «ЛАНИТ-Урал» на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>. На встречу оно шло, не располагая никакой информацией ни по делу, ни о намерениях свидетель3 и свидетель Оно должно было вступить в дело в качестве адвоката с целью представления интересов свидетель3 и свидетель, статус у них был подозреваемых, для того, чтобы принимать участие в следственных действиях вместе с ними, чтобы они давали показания и вели себя таким образом, чтобы результат был связан с прекращением уголовного дела в отношении них. От лица № ему стало известно, что в материалах уголовного дела и в оперативных материалах есть некие сведения, о совершении свидетель и свидетель3 ряда преступлений, сопутствующих составов. Данная информация, как оно поняло со слов лица №, находилось у сотрудников ФСБ, которые могли повлиять на прекращение дела по примечанию по взятки, в их полномочия входило доносить или не доносить до следователя информацию о сопутствующих составах. На его вопросы лицо № ответило, что оно само не может участвовать посредником, поскольку сотрудники ФСБ, которые обратились к нему, тесно с ним общаются, об этом все знают, поэтому нужен человек, который ни с кем не знаком. Его интерес заключался в том, что если свидетель3 и свидетель соглашаются сотрудничать, то официальный гонорар составит по 50000 рублей с каждого. А следователь может принять те или иные решения, поскольку он подконтролен сотрудникам ФСБ, и обязан им тем, что работает в следственном комитете, что у следователя были неприятности, связанные с его задержанием в состоянии опьянения за управлением автомобиля, и якобы сотрудники ФСБ помогли ему решить вопрос, чтобы его не уволили из Следственного Комитета. Речи о ФИО3, как участнике какой-либо схемы, не шло. Лицо № говорило о каких-то неких мифических сотрудниках ФСБ, употребляла местоимения «они, их», то есть больше одного. Даже на последней встрече с лицом №, лицо № продолжало рассказывать, что взятка для сотрудников ФСБ. Оно сразу поняло, что оно было посредником в передачи денег, свидетель3 и свидетель хотели дать взятку, а сотрудники ФСБ хотели взять взятку и помочь решить вопрос свидетель и свидетель3 Его роль заключалась в том, что оно должно было встретиться с свидетель и свидетель3, заключить с ними соглашения об оказании юридической помощи, произвести переговоры, донести или услышать от них сумму взятки, согласовать сумму взятки с той и с другой стороны, должно было получить деньги и передать их лицу №. Роль лица № заключалась в том, что оно выступает посредником между ним и сотрудниками ФСБ, оно также доносило ему информацию и ответы на вопросы, которые ему задавали свидетель и свидетель3, а лицо № от него доносило информацию, как оно думало, до этих сотрудников. Когда была согласована сумма взятки с лицом № и сотрудниками ФСБ с одной стороны, и с свидетель3 и свидетель с другой стороны, встал вопрос о способе передачи денег. Оно обсуждало это с лицом № и ими было принято решение, что помимо соглашения об оказании юридических услуг на сумму 50000 рублей с каждого, будут заключены еще два соглашения на 1500000 рублей с каждого. Сумма взятки составила 3000000 рублей. Все встречи с свидетель проходили в офисе ООО «ЛАНИТ-Урал». Первая встреча с свидетель состоялась ДД.ММ.ГГГГ, это была ознакомительная встреча, где оно и свидетель играли спектакль. И оно и свидетель делали вид, что не понимают, о чем идет речь. А на самом деле и свидетель и оно, понимали, что речь идет о взятке должностным лицам. После этой встречи оно встретилось с лицом № и спросило, действительно ли в материалах дела есть сопутствующие составы, на что лицо № ему ответило, что есть. Оно сейчас само понимает, что они действительно были, поскольку в отношении свидетель3 и свидетель выносились постановления о прекращении дела по этим составам уже не ФИО3 От адвоката Юдина ему стало известно, что в сентябре 2017 года свидетель3 и свидетель по ст. 159, 204 УК РФ и еще по какой-то статье, выносились постановления, где прекращалось уголовное преследование. Это фактически те сопутствующие составы, о которых ему говорило лицо №. Оно сказало лицу №, что нужна какая-то фактура, за что люди должны заплатить. Через некоторое время лицо № передало ему листок формата А4, на котором был печатный текст с указанием даты, номера договора, размера платежа. Лицо № пояснило, что это один из эпизодов, по которому сотрудники ФСБ могут предоставить информацию следователю и свидетель и свидетель3 могут быть привлечены к ответственности еще по одному эпизоду. На этой встрече лицо № ему озвучило сумму взятки в размере 4 000 000 рублей. Речь шла о том, что будет гарантировано прекращение уголовного дела в отношении подозреваемых свидетель3 и свидетель как взяткодателей по тем эпизодам, по которым они допрошены в качестве подозреваемых, а также будут вынесены отсекающие постановления по иным действиям свидетель и свидетель3, которые формально подпадают под действие Уголовного кодекса Российской Федерации. На второй встрече с свидетель оно озвучило ему сумму взятки в размере 4 000 000 рублей, а также передало лист формата А 4 с указанием информации о договоре на обрезку деревьев, сказало, что это один из эпизодов, которые возможно у них появятся. свидетель сказал ему, что информацией по данному договору не располагает, но покажет его свидетель3, по сумме взятки сказал, что они не смогут собрать такую большую сумму взятки, что они смогут насобирать максимум 2 000 000 – 2 500 000 рублей. Эту информацию оно довело до лица №, которое сказало ему, что будет обсуждать. На одной из следующих встреч лицо № ему сообщило, что 3 000 000 рублей – это конечная сумма, о которой сотрудники готовы разговаривать. Оно сообщило лицу № о том, что свидетель говорит, что у них нет таких денег, и на следующий день по мессенджеру лицо № отправило ему объяснение свидетель3, прокомментировав, что свидетель прибедняется, что у них есть деньги, и что из этого объяснения следует, что 3 500 000 рублей лежат у свидетель3 на счете. Суть объяснений сводилась к тому, что свидетель3 получил некие 7 500 000 рублей, половину отдал, 3 500 000 рублей остались у него, и в случае если правоохранительные органы считают, что эти деньги получены преступным путем, он их готов выдать. Из этого объяснения следовало, что свидетель3 и свидетель располагают той суммой, о которой говорило лицо № и сотрудники ФСБ. На третьей встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, оно с свидетель вело речь о заключении соглашений, два соглашения на 50 000 рублей и два соглашения на 1 500 000 рублей. По 50 000 рублей соглашения были по два экземпляра с каждым, а на 1 500 000 рублей с каждым в одном экземпляре, только для него, оно было гарантией того, что свидетель3 и свидетель передадут ему деньги. Чтобы не получилось так, что они получат, все что хотели, а деньги не передадут, а также для придания законности его действиям. По этим двум соглашениям на 1 500 000 рублей им фактически юридические услуги не оказывались, общая сумма по ним в 3 000 000 рублей являлась суммой взятки, которую оно должно было передать лицу №, которое впоследствии должно было передать ее сотрудникам ФСБ. свидетель согласился на сумму взятки в размере 3 000 000 рублей, но сказал, что ему нужно время, для того, чтобы собрать указанную сумму. И оно, и свидетель понимали, что эти соглашения на 1 500 000 рублей – это завуалированная форма взятки. Четвертая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ вместе с свидетель3 и свидетель, на указанной встрече обсуждалась та же самая ситуация, гарантии, суммы, сроки. На данной встрече оно передало свидетель3 его объяснение, полученное ранее от лица №. В этот день, когда они с свидетель3 и свидетель договорились о том, что работают вместе, оно позвонило впервые ФИО3 и сообщило, что будет представлять интересы свидетель3 и свидетель ФИО3 назначил следственные действия на 6 вечера ДД.ММ.ГГГГ. В этот день оно оставило ордер на осуществление защиты свидетель3 и свидетель, а следственные действия были только с свидетель, следователь ФИО3 допрашивал его по вопросам, связанным с договорными отношениями ООО «ЛАНИТ-Урал», систем фото- и видеофиксации, системы «Безопасный город». Вопросы, связанные с сопутствующими составами, не обсуждались. Накануне допроса, от лица № ему стало известно о том, какие вопросы будут задаваться на допросе свидетель и как на них нужно отвечать. ДД.ММ.ГГГГ оно пришло к следователю ФИО3 вместе с свидетель3 и свидетель, и следователь в этот день вручил им постановления о прекращении уголовного преследования по примечанию, то постановление, за которое в том числе предназначалась взятка. На этой встрече, пока они ждали следователя, свидетель и свидетель3 подписали каждый соглашение на 1 500 000 рублей и на 50 000 рублей. Они сообщили, что им нужно 3-4 дня чтобы дособирать деньги и они готовы встретиться. ДД.ММ.ГГГГ оно снова приехало в офис ООО «ЛАНИТ-Урал», где находились свидетель3 и свидетель, свидетель3 спросил его по поводу суммы, что 100 000 рублей это для него, а 3 000 000 рублей – это для передачи, оно сказало, что да. свидетель ему передал пакет с деньгами, сказал пересчитать, оно ответило, что не будет пересчитывать. После этого в кабинет зашли сотрудники ФСБ, свидетель3 и свидетель сразу вышли, его спросили, что произошло, оно ответило, что получило взятку. Оно достало из своей сумки пакет, полученный от свидетель и сообщило, что там находятся 3 100 000 рублей, которые предназначаются для сотрудников ФСБ. При нем в присутствии понятых денежные средства достали из пакета, осмотрели и описали каждую купюру. Общая сумма составила 3 100 000 рублей. В тот момент оно понимало, что сотрудники ФСБ не обладают никакой информацией относительно роли лица №, поэтому оно приняло для себя решение рассказать, как было, для чего добровольно проехало в УФСБ, где написало заявление о том, что готово рассказать о совершенном, об участии лица №, а также дало согласие на участие в гласных оперативных мероприятиях. В его машину на лобовое стекло установили записывающее устройство, оно должно было передать деньги в размере 3 000 000 рублей лицу №. Денежные средства были не те, которые ранее ему вручались в кабинете у свидетель, это были иные денежные средства, упакованные, врученные ему в присутствии понятых. Пока оформлялись все документы для проведения ОРМ, оно находилось в здании ФСБ, в это время ему несколько раз звонили лицо № и с рабочего телефона ФИО3 Лицу № оно писало, что занято, ему было известно, что оно должно получить деньги в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оно не отвечало, потому что не знало, что ему говорить. Он звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, потому что они планировали следственные действия с участием свидетель3 и свидетель, они получили постановление о прекращении уголовного преследования по примечанию, но на этом следственные действия не закончились. Когда оформили документы и ему вручили денежные средства, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, оно написало лицу №, что подъедет к его дому, а также ответило на звонок ФИО3, который сказал, что они с свидетель3 должны явиться к нему для того, чтобы провести следственное действие, но сегодня уже не успевают, поэтому предложил встретиться в следственном комитете в понедельник, утром ДД.ММ.ГГГГ. Встреча с лицом № состоялась около 7-8 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ в его машине, лицо № вышло из дома и село на переднее пассажирское сиденье, у него была большая дамская сумка. В ходе разговора лицо № спрашивало, все ли у него нормально, потому что задержали какого-то адвоката, оно ответило лицу №, что у него все хорошо. Дальше речь шла о передаче денег и фактически об этом постановлении. Оно вытащило деньги из своей сумки и передало их лицу №. Лицо № не пересчитывало деньги, убрало их в свою сумку, передав ему расписку о том, что берет в долг 3 000 000 рублей. Оно сообщило лицу №, что следователь ФИО3 вызывает в понедельник, спросило у него зачем. Лицо № ответило, что нужно переписать объяснение свидетель3, которое оно ранее давало про 7 000 000 рублей. После передачи денег лицу № оно сказало ему, чтобы лицо № не передавало деньги, пока не получит все необходимые документы. Лицо № говорило, что будут вынесены отсекающие постановления по ст. 204, 159 УК РФ, что дело находится на проверке у генерала. Оно понимало, что указанные постановления должен был вынести следователь ФИО3, но лицо № в эту встречу продолжало говорить, что взятка предназначается сотрудникам ФСБ. По окончании разговора, лицо № вышло из машины и сразу было задержано сотрудниками ФСБ, оно отошло от машины на 3-4 метра, далее его посадили обратно в машину и спросили, что у него в сумке. Лицо № сначала сказало, что взяло деньги в долг, потом согласилось выдать деньги. Деньги были изъяты, упакованы, подписан протокол с участием понятых. Далее они с лицом № на его машине поехали в УФСБ. Лицо № осталось там, а оно уехало домой, переживало за ситуацию, боялось, что лицу № некому будет нести эти деньги. В этот день или на следующий оно связалось с лицом №, которое рассказало ему, что деньги предназначались для следователя ФИО3, что оно с ним встречалось 08 июля, участвуя в ОРМ, просило у него (лица № 2) прощение за то, что втянуло его в эту ситуацию, что не сказало правду, потому что лицо № 1 понимало, что если бы оно знало, что денежные средства предназначались следователю, то оно бы не согласилось. Лицо № 1 ему пояснило, что передачи денег ФИО3 не было, но разговор между ними фиксировался. Оно спрашивало у лица № 1 с самого начала, для чего оно влезает в эту ситуацию, лицо № 1 ему отвечало, что у ФИО3 есть общественный помощник, его сын, в случае, если сотрудники ФСБ получат эти деньги, они в дальнейшем помогут в трудоустройстве его сына в Следственный комитет. 

Свидетеля свидетель3, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду о том, что он знаком с ФИО3, поскольку ФИО3 был следователем по уголовному делу, возбужденному в отношении свидетель1, сотрудника «Ростелеком». После возбуждения уголовного дела в отношении свидетель1 он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления как взяткодатель. Как только он с свидетель оказался в следственном комитете, им сказали, что сотрудничество со следствием предполагает прекращение уголовного преследования по статье, по которой они являлись подозреваемыми на тот момент. С ФИО3 он встречался более двух раз. Сколько раз он его допрашивал, не помнит, во время встреч ФИО3 задавал ему вопросы, связанные с обстоятельствами уголовного дела, он и свидетель изобличали свидетель1 и свидетель2, проводились очные ставки. Примерно в апреле 2017 года следователь ФИО3 спросил у него, где он нашел адвоката ФИО, говорил, что он слабый адвокат. ФИО3 сказал ему, что в прокуратуре сейчас сложно с прекращением уголовного дела по примечанию к статье по даче взятки, и чтобы решить данный вопрос, нужен опытный адвокат, который сможет решить данный вопрос. Он ненавязчиво ему рекомендовал сменить адвоката и говорил, что если он поменяет защитника, то процесс согласования прекращения уголовного преследования в прокуратуре произойдет намного быстрее. Он сказал, что таких не знает, на что ФИО3 назвал ему фамилии двух адвокатов – лица № и лица №, а также дал визитку адвоката лица № и сказал ему позвонить лицу № и поговорить. Он пришел к своему адвокату ФИО, рассказал о случившемся, сказал, что получается некрасивая ситуация, что он не хочет связываться со взятками, преступной деятельностью, а хочет законным путем получить постановление о прекращении уголовного преследования. Он понимал, что это нечистая история, ФИО подтвердил его опасения, сказал, что не стоит связываться. Спустя неделю ему позвонил следователь ФИО3 и спросил, какого адвоката ему вызывать на допрос, он ему ответил, что ФИО Больше на эту тему он с ФИО3 не разговаривал. От свидетель ему стало известно, что ФИО3 свидетель также было предложено обратиться к адвокату лицу № для прекращения уголовного преследования. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, свидетель обратился в органы ФСБ и написал заявление. Потом начали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, все общение свидетель с лицом № было под наблюдением. На двух таких встречах он присутствовал лично. Со слов свидетель, ему известно, что на одной из встреч, лицо № сказало, чтобы от них совсем отстали, они должны заплатить по 2 000 000 рублей, а на встрече, на которой он присутствовал лично, лицо № предлагало заключить одно соглашение формальное на сумму 1 500 000 рублей с каждым из них до тех пор, пока они не отдадут ему деньги, и одно соглашение реальное на сумму 50 000 рублей с каждого, за то, что оно законно будет представлять их интересы. То есть 100 000 рублей предназначались лично лицу №, а 3 000 000 рублей неким сотрудникам ФСБ, фамилий которых лицо № не называло, но они полагали с свидетель, что это деньги для следователя, поскольку все переговоры сопровождали сотрудники ФСБ. Лицо № подчеркивало в ходе разговора с ними, что оно в этом не участвует, а выступает как посредник в передаче взятки, что ему важны соглашения на 50 000 рублей. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей они должны были заплатить для того, чтобы от него и свидетель отстали и вынесли постановление о прекращении уголовного преследования по примечанию по даче взятки свидетель1 и свидетель2 После того как свидетель согласился на сумму в 3 000 000 рублей, буквально через некоторое время следователь вынес постановления о прекращении уголовного преследования. Он понял, что взятка предназначалась следователю, поскольку цепочка событий говорила об этом: сначала навязывание замены адвоката, затем рассказ следователя о том, что сейчас в прокуратуре затруднительно прекращаются дела по примечанию, сначала разговор о замене адвоката с ним, а когда он отказался, такой же разговор с свидетель, повторение той же фамилии лица №, затем эти договоренности и получение постановлений о прекращении уголовного преследования. Он понимал, что дает взятку в рамках оперативного эксперимента для того, чтобы в отношении них с свидетель было прекращено уголовное дело. В день задержания лица № он находился у себя в кабинете, когда пришло лицо №, за ним зашел свидетель и позвал его к себе в кабинет. В момент передачи денег лицу №, свидетель спросил у него, что сейчас они деньги передают и от них отстанут, лицо № сказало, что точно отстанут, затем свидетель сказал, что надеется, что больше не попадет в такую историю, после чего зашли сотрудники ФСБ, а они с свидетель вышли и что происходило далее, ему неизвестно. В тот момент, когда лицо № задержали, ему несколько раз звонил следователь ФИО3 и говорил, что на следующей неделе нужно провести дополнительный допрос, что он не может дозвониться до лица №, он ему ответил, что лицо № только уехало от них и они подписали с ним соглашение. Они договорились о встрече у следователя на ДД.ММ.ГГГГ, потому что ДД.ММ.ГГГГ было пятницей. ДД.ММ.ГГГГ они с лицом № пришли утром в следственный комитет, прождали следователя ФИО3 около часа и ушли, на телефонные звонки лица № следователь не отвечал, позже из СМИ им стало известно, что следователя задержали.

Свидетеля свидетель4, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которых он в период 2017 года являлся общественным помощником у старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 В связи с указанным обстоятельствами между ними сложились доверительные отношения. Примерно в апреле 2017 года со слов ФИО3 ему стало известно о том, что последний имеет желание уволиться из органов Следственного комитета Российской Федерации и получить статус адвоката. В связи с этим, зная о том, что его (свидетель4) мать (лицо №) является адвокатом, он попросил организовать им встречу. Он (свидетель4) данную встречу организовал. После этого, он неоднократно (не менее 3-х раз) организовывал подобные встречи между ФИО3 и лицом №. Также из его показаний следует о том, что он по просьбе ФИО3 в июне 2017 года передавал от него лицу № 1 документы, содержание которых он не запомнил. О том, что ФИО3 при посредничестве лица № планировал получить взятку от свидетель3 и свидетель, являющихся подозреваемыми по уголовному делу №, находящемуся в производстве ФИО3, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 96-101).

Свидетеля свидетель6, допрошенной в судебном заседании, показавшей суду о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, поступившего от него 07.07.2017 года, был составлен приказ о его увольнении без отработки. О причинах увольнения ФИО3 при подаче заявления об увольнении ничего не говорил. Появлялся ли ФИО3 на рабочем месте 08,09,10 июля 2017 года, а также была ли необходимость передать дела, имеющиеся в его производстве, ей неизвестно. О том, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, ей лично стало известно после его увольнения.

Свидетеля свидетель7, допрошенного в судебном заседании, показавшего суду о том, что работает в должности заместителя руководителя СУ СК РФ по Челябинской области с августа 2016 года, в период работы ФИО3 в Следственном комитете у них сложились рабочие отношения, ФИО3 находился у него в подчинении. В период с 2016 года по 2017 год у ФИО3 в производстве находилось три уголовных дела, одно из которых в отношении свидетель1 и свидетель2 ДД.ММ.ГГГГ им было согласовано постановление о прекращении уголовного преследования в отношении свидетель3 и свидетель, вынесенное в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем ФИО3 Об увольнении ФИО3 ему стало известно 10 июля 2017 года, когда ФИО3 передавал ему дела, находящиеся у него в производстве. По обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО3 ему известно только из СМИ.

Свидетеля свидетель, допрошенного в судебном заседании, и пояснившего суду о том, что он и свидетель3 являлись подозреваемыми по уголовному делу по взятке компании «Ростелеком», которое расследовалось следователем ФИО3 Его защиту по соглашению осуществлял адвокат свидетель8, а защиту интересов свидетель3 - адвокат ФИО, на последних встречах со следователем ФИО3 присутствовал адвокат лицо № 2. В марте-апреле 2017 года на одном из допросов следователь ФИО3 порекомендовал ему в безальтернативной форме сменить адвоката, объяснив тем, что дело сложное, чтобы его закончить в более короткие сроки, чтобы правильно оформить дело, а также, чтобы продолжать ездить в командировки и достаточно свободно себя чувствовать, нужен был адвокат, который следователю был знаком, которому следователь доверяет. Говорил, что в уголовном деле много дополнительных эпизодов, которые могут появиться, а могут не появиться, что данные эпизоды нужно «вычистить» и сделать это можно только с тем адвокатом, которому следователь доверяет. Он передал ему координаты адвоката лица № и рекомендовал в кратчайшее время с ним связаться. От свидетель3 ему стало известно, что за месяц до этого разговора с ФИО3, следователь ФИО3 обращался к свидетель3 с аналогичным предложением, дав визитку лица №. Они с свидетель3 предположили, что с них через адвокатов, следователь хочет получить какую-то сумму денег. Он не стал связываться сразу с лицом №, а решил подождать некоторое время. При очередном вызове к следователю, следователь ФИО3 спросил его, с кем из адвокатов он придет, он сказал, что с свидетель8 Тогда следователь ФИО3 повторно указал, чтобы он связался с лицом №, что он и сделал в мае 2017 года. Первая встреча с лицом № произошла в мае 2017 года, согласно записи на диктофоне ДД.ММ.ГГГГ, в офисе компании ООО «ЛАНИТ-Урал». На встрече он ему сказал, что не понимает, зачем нужен второй адвокат, лицо № ответило, что возьмет паузу и разберется. Через 3-4 недели он с ним снова связался, поскольку был вызван следователем на допрос, следователь ФИО3 снова спросил, с кем он придет, он сообщил ФИО3, что связался с лицом № 2, но оно пропало. В этот же день ему позвонило лицо №, а на следующий день состоялась их с лицом № вторая встреча. Это был июнь 2017 года, а согласно записи на диктофоне ДД.ММ.ГГГГ. В ходе второй встречи лицо № сказало, что он и свидетель3 должны заплатить 4 000 000 рублей за то, чтобы они дальше спали спокойно, сказав при этом, что им решать, платить или нет, а также дало несколько дней, для того, чтобы он с свидетель3 посоветовался и принял решение. Он решил обратиться в ФСБ и дал согласие на участие в следственном эксперименте. Все дальнейшее общение с лицом № происходило под контролем ФСБ. Из разговора с лицом № ему стало понятно, что лицо № не знает конечного получателя взятки. В ФСБ ему рекомендовали максимально тянуть время и уменьшать сумму взятки. Через несколько дней состоялась третья встреча с лицом №, в ходе которой оно принесло какие-то документы оплаты одного, второго, третьего подрядчика на сумму 100 000 рублей, которые со слов лица № должны были побудить его заплатить деньги, а если они не заплатят, найдутся еще сотни таких документов и их привлекут к уголовной ответственности за дополнительные эпизоды. Он сказал, что они готовы заплатить, но просят уменьшить сумму взятки до 3 000 000 рублей, лицо № сказало, что ему нужно посоветоваться, советовалось около недели и затем само связалось с ними и пришло. Четвертая встреча состоялась также в офисе ООО «ЛАНИТ-Урал», лицо № сказало, что сумма в 3 000 000 рублей им согласована, что оно гарантирует, что за эти деньги никаких претензий у следователя ни сейчас, ни в дальнейшем к ним и их компании не будет, что будет два соглашения: одно – официальное на 50 000 рублей с каждого, эти деньги для него и оно будет работать исключительно за них, а второе – неофициальное на 1 500 000 рублей с каждого, эти деньги предназначались не ему. И сказало, что время на передачу денег будет ограничено, то ли одна неделя, то ли полторы. В этот же день поступил звонок от следователя, он требовал прийти на допрос, он сказал, что придет с свидетель8 Допрос состоялся вечером этого же дня. Ему следователем было показано, что в отношении них может быть возбуждено уголовное дело по факту обналичивания денежных средств, он написал, что не подтверждает данную информацию, ему было отказано в выезде в командировку и предложено повторно явиться к следователю для допроса. После выхода из кабинета, он написал лицу № о том, что следователь «лютует», хотя они с ним обо всем договорились и передача денежных средств лишь вопрос времени. На следующее утро они пришли к ФИО3 с лицом № 2, где ему разрешили выезд в командировку, а также пообещали, что на следующий день будут выданы постановления о прекращении уголовного преследования. Через один-два дня он получил постановление о прекращении уголовного преследования по даче взятки у ФИО3 вместе с лицом №, после чего лицо № сказало, что в четверг или пятницу приедет за всей суммой. Передача денег лицу № происходила под контролем сотрудников ФСБ, утром сотрудники ФСБ передали ему для вручения лицу № денежные средства, в его присутствии с участием понятых данные денежные средства были пересчитаны и сверены их номера, записаны в протокол. После вручения указанных денежных средств лицу №, он назвал кодовое слово, после которого в кабинет зашли сотрудники ФСБ, которые предложили лицу № добровольно достать, что у него есть в сумке. Когда лицо № достало деньги и положило их на стол, они с свидетель3 вышли из кабинета. О дальнейших событиях, происходящих в кабинете, ему не известно. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены денежные средства, используемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица № и лица № в общей сумме 6 100 000 рублей. Также в ходе осмотра установлено, что денежные средства (их номера), осмотренные в ходе данного следственного действия, совпадают с денежными средствами (их номерами), используемыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий и изъятыми в рамках осмотров мест происшествия, проводимых ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-203 тома №, л.д. 1-109 тома №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен компакт-диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Челябинской области с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащий аудиозапись разговора лица № и ФИО3, состоявшегося 08.07.2017 г., в ходе которого ФИО3 проявляет осведомленность о том, что подозреваемые по уголовному делу свидетель и свидетель3 должны передать лицу № для него определенную сумму денег, а передали только половину, о том, за какие действия переданы деньги в указанной сумме, в том числе по «сопутствующим составам», о том, что имеются законные основания для прекращения уголовного преследования в отношении указанных лиц. (л.д. 115-119 тома №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен рабочий компьютер ФИО3, расположенный в кабинете № в здании по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены электронные документы, файлы, видеозаписи, касающиеся расследования ФИО3 уголовного дела №, которые скопированы на носитель электронной информации. (л.д. 187-199 тома №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены два компакт-диска, приобщенные к материалам уголовного дела на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанных компакт-дисков обнаружена видеозапись с образцами голоса и речи ФИО3, которая скопирована на компакт-диск. (л.д. 202-204 тома №);

- заключением эксперта Ф-6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограмме, зафиксированной в аудиофайле с названием "08_07_2017", содержащейся на компакт-диске "Verbatim" "CD-R" № имеется голос и устная речь ФИО3, обозначенная репликами с заглавием "КАК". На фонограмме, зафиксированной в аудиофайле с названием "08_07_2017", содержащейся на компакт-диске "Verbatim" "CD-R" №, признаков монтажа, выборочной фиксации, наложения записей, следов цифровой обработки вследствие модификации фонограммы или каких-либо иных изменений, внесенных в процессе самой звукозаписи или после ее окончания, не имеется. (л.д. 51-68 тома №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены представленные из УФСБ России по Челябинской области документы (соглашения об оказании юридической помощи и т.п.), свидетельствующие о непосредственном участии лица № в уголовном деле № в качестве защитника свидетель3 и свидетель, а также о его намерениях получить от указанных лиц денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве своего гонорара и денежных средств в качестве взятке в сумме 3 000 000 рублей, предполагаемой в дальнейшем к передаче ФИО3 через лицо №.

Кроме того, в ходе данного следственного действия осмотрены представленные из УФСБ России по Челябинской области компакт-диски, содержащие аудио и видеозаписи, проводимых в отношении лица № и лица № оперативно-розыскных мероприятий. 

В ходе просмотра и прослушивания данных компакт-дисков установлено, что на них содержатся аудио и видеозаписи 5 (пяти) встреч, а именно встречи, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между лицом № и свидетель, и встречи, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между лицом № и свидетель, свидетель3

Содержание указанных встреч сводится к следующему:

В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между лицом № и свидетель, произошло знакомство указанных лиц, а также лицо № пыталось выяснить у свидетель о том, готов ли он и свидетель3 передать взятку за не привлечение их к уголовной ответственности.

В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между лицом № и свидетель, лицо № передало полученный им ранее от лица № документ (лист бумаги, из содержания которого якобы следовало о совершении свидетель и свидетель3 противоправных действий). Также в ходе указанной встречи лицо № озвучило свидетель сумму взятки, а именно 4 000 000 рублей.

В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между лицом № и свидетель, последний доводит до лица № сведения о том, что он согласен на дачу взятки в виде денег, однако требуемая сумма является для него и свидетель3 большой. Кроме того, в ходе указанной встречи обсуждаются вопросы, касающиеся совершения в отношении свидетель и свидетель3 действий за переданную ими взятку, а именно вынесение постановления о прекращении уголовного преследования по ст. 291 УК РФ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по "сопутствующим составам" (дополнительным эпизодам). Также, в ходе данной встречи лицо № и свидетель обсуждают вопросы о способе передачи денежных средств, а именно о том, что денежные средства будут переданы как гонорар за оказанные лицом № юридические услуги в рамках уголовного дела № в защиту интересов свидетель3 и свидетель

В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между лицом № и свидетель, свидетель3, лицо № говорит о том, что для решения вопроса в их пользу им необходимо передать в качестве взятки 3 000 000 рублей. Также в ходе данной встречи вышеуказанные лица обсуждают детали заключения соглашений об оказании юридических услуг, то есть способ передачи денежных средств.

В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между лицом № и свидетель, свидетель3, указанные лица обсуждают и подписывают соглашения об оказании юридической помощи, в рамках которых свидетель3 и свидетель должны были передать лицу № денежные средства в качестве взятки под видом гонорара за представление их интересов в рамках уголовного дела. После чего свидетель и свидетель3 передают лицу № денежные средства в сумме 3 100 000 рублей. При этом 100 000 рублей в качестве официального гонорара за представление лицом № интересов свидетель и свидетель3, а 3 000 000 рублей в качестве взятки. (л.д. 120-155 тома №);

- заключением эксперта № Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограммах, зафиксированных в аудиофайлах с именами "20170522 130111.m4a" (соответствующий аудиозаписи с названием "Запись 1" от ДД.ММ.ГГГГ) и "20170619 112044. m4a" (соответствующий аудиозаписи с названием "Запись №" от ДД.ММ.ГГГГ) признаков монтажа, выборочной фиксации, наложения записей, следов цифровой обработки вследствие модификации фонограмм или каких-либо иных изменений, внесенных в процессе самой звукозаписи или после ее окончания, не имеется. (л.д. 77-82 тома №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у лица № изъят фрагмент листа бумаги, являющийся частью документа, полученного им от лица № и который оно представляло свидетель с целью убедить последнего совместно с свидетель3 в необходимости дачи ими взятки. (л.д. 27-30 тома №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия с участием лица № осмотрен ранее изъятый у него фрагмент листа бумаги, являющийся частью документа, полученного им от лица № и который оно представляло свидетель с целью убедить последнего совместно с свидетель3 в необходимости дачи ими взятки (л.д. 31-35, том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе данного следственного действия осмотрены телефоны свидетеля свидетель В ходе их осмотра установлено, что в их памяти содержатся аудиофайлы пяти встреч между свидетель и лицом №. При этом, на двух встречах также присутствовал свидетель3 При их прослушивании установлено, что их содержание полностью совпадает с содержанием встреч от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аудио и видеозаписи, которых представлены из УФСБ России по 

<

адрес> с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, в ходе осмотра телефонов свидетеля свидетель установлено, что в них содержится переписка, осуществляемая посредством использования мессенжера "Телеграм" между свидетель и лицом №. Из ее содержания следует, что между ними достигнута договоренность о передаче денежных средств, о способе и времени их передачи. (л.д. 75-93 тома №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетель1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении свидетель2 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В рамках данного следственного действия сделаны светокопии документов из указанного уголовного дела, в том числе:

постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного документа уголовное дело возбуждено в отношении свидетель1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ и свидетель2 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по факту получения свидетель1 через посредника свидетель2 взятки в особо крупном размере от свидетель и свидетель3;

протоколов допросов подозреваемого свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранной в отношении подозреваемого свидетель3, подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранной в отношении подозреваемого свидетель3, подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранной в отношении подозреваемого свидетель3, подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранной в отношении подозреваемого свидетель3, подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранной в отношении подозреваемого свидетель3, подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранной в отношении подозреваемого свидетель3, подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранной в отношении подозреваемого свидетель3, подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранной в отношении подозреваемого свидетель3, подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеперечисленным документам свидетель3 в ходе расследования уголовного дела имел процессуальный статус подозреваемого;

протокола допроса подозреваемого свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием адвоката лица №, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранной в отношении подозреваемого свидетель, подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранной в отношении подозреваемого свидетель, подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранной в отношении подозреваемого свидетель, подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранной в отношении подозреваемого свидетель, подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранной в отношении подозреваемого свидетель, подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранной в отношении подозреваемого свидетель (данный документ составлен с участием адвоката лица №), подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого свидетель от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеперечисленным документам свидетель в ходе расследования уголовного дела имел процессуальный статус подозреваемого;

ордера 986 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката лица № на представление интересов свидетель3, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката лица № на представление интересов свидетель Согласно указанным документам адвокат лицо № вошло в дело № в качестве защитника подозреваемых свидетель3 и свидетель;

постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Из данного документа следует, что уголовное преследование в отношении свидетель3 и свидетель по ч. 5 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с примечанием к указанной статье, а также в соответствии с ч.2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Данный документ составлен и подписан старшим следователем ФИО3 и содержит отметки о получении копий указанного постановления свидетель3 и свидетель и об их согласии с принятым процессуальным решением. (л.д. 115-246 тома №).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными материалами уголовного дела:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными из УФСБ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, справка по расшифровке разговора свидетель и лица № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение с использованием специальных технических средств (аудио- и видеозапись, кино- и фотосъемка, и др.), материалов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение с использованием специальных технических средств (аудио- и видеозапись, кино- и фотосъемка, и др.) материалов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление лица № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что по результатам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий собрана оперативная информация, свидетельствующая о совершении старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области капитаном юстиции ФИО3 преступления.

В частности в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что старший следователь ФИО3 через посредников лицо № и лицо №, обладающих статусом адвокатов, покушался на получение от свидетель и свидетель3, являющихся подозреваемыми по уголовному делу №, находящемуся в производстве старшего следователя ФИО3, взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателей, связанных с прекращением в отношении них уголовного преследования в рамках вышеуказанного уголовного дела.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ сначала был задержан посредник лицо № при получении им от свидетель и свидетель3 взятки в виде денег в сумме 3 000 000 рублей, а также 100 000 рублей в виде его (лица №) гонорара за представление интересов свидетель и свидетель3 в рамках уголовного дела №. При этом взятку в виде денег в сумме 3 000 000 рублей лицо №, согласно ранее достигнутых договоренностей, планировало передать в дальнейшем лицу №, выступающему также в качестве посредника при получении взятки.

После чего, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, был задержан посредник лицо № при получении им от лица № взятки в виде денег в сумме 3 000 000 рублей, которые лицо №, согласно ранее достигнутой договоренности, планировало передать в дальнейшем ФИО3

После чего, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых 08.07.2017 г., посредник лицо № 1 довело до сведения взяткополучателя ФИО3 сведения о получении им взятки в виде денег в особо крупном размере от свидетель и свидетель3 при посредничестве лица № (л.д. 17-18, 19-21, 22, 23, 24-25, 26-40, 47-48, 49-50, 51-52, 53, 54, 55-182, 183-192, 193-209, 212 тома №, л.д. 1-151, 152-157, 158-163, 164, 168, 169, 170-171, 173-175 тома №);

- приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель4 допущен в качестве общественного помощника старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 104 тома №);

- заверенными копиями процессуальных документов из уголовного дела №, представленными с ответом на запрос из третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области, в том числе следующие документы:

постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении свидетель1 по п. "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ и в отношении свидетель2 по п. "б" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ. Согласно указанных документов в феврале 2015 года свидетель и свидетель3 передали через посредника свидетель2 коммерческий подкуп свидетель1 в виде денег в сумме 2 400 000 рублей. Таким образом, в действиях свидетель3 и свидетель усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ.

постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ Из данного документа следует, что уголовное преследование в отношении свидетель3 и свидетель по ст. 204 УК РФ прекращено в связи с примечанием к ст. 204 УК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Данный документ, содержит отметки о получении копий указанного постановления свидетель3 и свидетель и об их согласии с принятым решением.

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Из данного документа следует, что в отношении свидетель3 и свидетель отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ст.ст. 159, 178 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. (л.д. 3-40 тома №).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РФ в судебном заседании были приобщены и исследованы следующие документы:

- протоколы допросов обвиняемого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы допросов обвиняемого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

свидетель9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась понятой совместно с свидетель10 в следственном мероприятии по факту дачи взятки адвокату. Акт осмотра денежных купюр и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ей лично и составлены в ее присутствии, соответствуют действительности. Денежные купюры перед вручением их адвокату сверялись и проверялись в ее присутствии и в присутствии второй понятой около часа, сколько было пачек денежных купюр, она не помнит, а также не помнит, проверялась ли каждая купюра, но несколько денежных купюр им точно показывали. 

свидетель10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась понятой совместно с свидетель9 в следственном мероприятии по факту дачи взятки адвокату. Акт осмотра денежных купюр и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ей лично, замечания при составлении данных документов она не вносила, при каких обстоятельствах составлялись данные документы она не помнит. Она помнит, что до вручения адвокату денежных средств, она подписывала ксерокопии денежных купюр, при ней ксерокопии не изготавливались, оригиналы денег им не показывали. В ее присутствии у адвоката был изъят пакет с денежными средствами, пачек было точно больше пяти, денежные средства в ее присутствии разворачивали и пересчитывали, денежные купюры проверялись, но не все.

свидетель11, который в судебном заседании пояснил, что работал в Следственном комитете России по 

<

адрес> до октября 2017 года. В его производстве находилось уголовное дело в отношении свидетель1 и свидетель2, в связи с увольнением следователя ФИО3 07.07.2017 года указанное дело было ему передано лично ФИО3 до обеда. Данное дело находилось на завершающей стадии расследования, необходимо было предъявить обвинение и выполнить требования ст. 217 УПК РФ. В отношении свидетель3 и свидетель необходимо было прекратить уголовное дело по примечанию к статье УК РФ по даче взятки. В его производстве уголовное дело находилось около 40 дней, никаких итоговых решений по делу в отношении свидетель3 и свидетель он не принимал.

свидетель12, которая в судебном заседании пояснила, что принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия летом 2017 года. Акт осмотра денежных купюр подписан ей лично, соответствует действительности, замечаний в указанный акт она не вносила. Обстоятельства осмотра денежных купюр и составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, поскольку прошло много времени. Помнит, что в здании ФСБ в ее присутствии и присутствии второй девушки, сотрудник ФСБ разложил на столе около 5 пачек денежных купюр достоинством 5000 рублей, перемотанных бумажной лентой, она подходила к столу и смотрела серии денежных купюр. Сотрудник сверял денежные купюры около часа. Она видела, что серии и номера денежных купюр совпадали с ксерокопиями этих купюр. 

свидетель13 в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 им осматривалось два телефона, принадлежащих свидетель, на один из которых (айфон 6) свидетель указал как на первоисточник аудиозаписей, содержащихся на нем. В протоколе осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным им лично в присутствии свидетель18 ошибочно повторно указаны 100 купюр, поскольку им осматривались и сличались денежные средства в размере 6 100 000 рублей. Затем указанные денежные средства им были возвращены в ФСБ как органу, которому они принадлежали, и который обратился с соответствующим письмом, где было указано, что денежные средства необходимы им для работы. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 сомнений в достоверности показаний свидетель у него не возникало, поэтому дополнительных мероприятий по проверки его показаний он не проводил. Для проведения фоноскопической экспертизы по делу, им изымался телефон свидетеля свидетель, который упаковывался в бумажный конверт. В постановлении о назначении экспертизы им не указано, что вместе с телефоном он предоставил на экспертизу комплектующие к телефону детали. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 он лично ДД.ММ.ГГГГ вскрывал конверты с вещественными доказательствами, а именно с дисками, поскольку выделял материалы уголовного дела в отношении лица № и лица №, какого-либо следственного действия при выделении материалов он не проводил, протоколов следственных действий не составлял. При осмотре персонального компьютера ФИО3 использовал личную технику, протокол осмотра составлял непосредственно после осмотра на своем компьютере в своем кабинете. Имеющуюся на компьютере ФИО3 информацию он скопировал на жесткий диск, а с жесткого диска затем перенес информацию на диски. После осмотра он составил рапорт, на основании которого им были совершены указанные выше действия, протокол следственного действия им не составлялся. Различия объема скопированной информации с компьютера на жесткий диск и с жесткого диска на компакт-диски, объяснил возможными техническими причинами, возникшими при копировании. Несоответствие записи создания дисков рапорту об их осмотре объяснил настройками личного компьютера. Имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий им проверены и признаны законными. Отсутствие в материалах дела постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В целом охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

свидетель14 в судебном заседании показал, что летом 2017 года совместно с иным молодым человеком участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия в Следственном комитете. Оперативный сотрудник ФСБ принес деньги в целлофановом мешке. В его присутствии и в присутствии второго понятого денежные средства достали из мешка, разложили на столе пачки денег по 5000 рублей, пачек было много, которые были обернуты бумажной банковской упаковкой, но, сколько точно, он не помнит, около 6 миллионов рублей, затем они со вторым понятым откопировали данные денежные средства. Протокол осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписан им лично и составлен в его присутствии, соответствует действительности, замечаний в указанный протокол он не вносил.

свидетель15 в судебном заседании показал, что летом 2017 года совместно с свидетель14 участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия в Следственном комитете. Оперативный сотрудник ФСБ принес деньги в целлофановом мешке. В его присутствии и в присутствии второго понятого денежные средства достали из мешка, разложили на столе пачки денег, брали одну пачку и сверяли номера и серии купюр, затем они со вторым понятым копировали данные денежные средства. Протокол осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписан им лично и составлен в его присутствии, замечаний в указанный протокол он не вносил.

свидетель16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия совместно со вторым понятым по дворе дома по * в 

<

адрес>, в ходе которого у одной из женщин, сидящих в белом внедорожнике изъяли денежные средства, несколько пачек пятитысячных купюр, подробностей он не помнит. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписан им лично и составлен в его присутствии, соответствует действительности, замечаний в указанный протокол он не вносил.

свидетель17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия совместно со вторым понятым по дворе дома по * в 

<

адрес>, в ходе которого у одной из женщин, сидящих в белом внедорожнике изъяли из сумки денежные средства, несколько пачек пятитысячных купюр, затем все денежные средства завернули в целлофан, приклеили печать и все расписались, а потом поехали на *. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписан им лично, он присутствовал при производстве следственных действий, описанных в нем, сам протокол он не читал, замечаний в указанный протокол он не вносил.

свидетель18 в судебном заседании показал, что с осени 2016 года состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Челябинской области, также отдельным приказом назначен дознавателем, что дает ему право проводить осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия, поскольку ему поступило сообщение о преступлении. Рапорт об обнаружении признаков преступления им не составлялся, поскольку был составлен иным сотрудником, который работал по данному делу. Все документы, которые были составлены им лично, были им переданы оперативным работникам в этот же день. Осмотр места происшествия им производился в том порядке, как это отражено в протоколе осмотра. В ходе осмотра места происшествия в кабинете руководителя в присутствии понятых и лица № им был составлен протокол осмотра с использованием технических средств. По результатам проверки сообщения о преступлении, на основании решения руководителя УФСБ России по Челябинской области материал проверки был передан в Следственный комитет. Также в указанный день он выезжал на место происшествия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в автомобиле сидели две женщины, одна за рулем, а вторая на пассажирском сиденье. У женщины, которая сидела на пассажирском сиденье была сумка, а в сумке были денежные средства. В протоколе осмотра места происшествия не отражены оперативные сотрудники, присутствующие на месте, поскольку они участия в следственном действии не принимали. После изъятия денежных средств, в присутствии понятых они были упакованы, а далее они проехали в УФСБ России по Челябинской области, где составили протокол. При осмотре места происшествия он допрос лица № не проводил, оно добровольно отвечало на его вопросы, о том, что лицо № является адвокатом, ему не было известно. Совпадение времени производства следственного действия и времени встречи лица № с лицом № объяснил возможностью неточного хода часов. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста допрошен специалист-лингвист свидетель19, а также в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РФ исследовано представленное заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что в ходе лингвистического исследования им было установлено, что инициатором разговора ДД.ММ.ГГГГ между лицом № и свидетель являлся свидетель В ходе их встречи он обращается к лицу № как к адвокату. Лицо № ситуацией не владеет, о сути встречи до ее начала не осведомлено. Рассказывает свидетель, лицо № задает вопросы, ни в чем не проявляя осведомленности, о заключении соглашения речи не идет. свидетель и лицо № понимают, что уголовное преследование в отношении свидетель по уголовному делу «Ростелеком» будет прекращено. Из высказываний свидетель прямо и непосредственно следует, что он осведомлен следователем ФИО3 о предстоящем прекращении уголовного дела в отношении него по примечанию. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ лицо № не предлагает свидетель передать взятку кому-либо, оно выражает сомнение и в том, что это необходимо, и в том, что взятка что-либо гарантирует. Оно допускает возможность обмана со стороны взяточников. Выражаемые сомнение и недоверие исключают заинтересованность лица №. В случае заинтересованности оно находило бы доводы в пользу осуществления выплат. В ходе встречи лицо № показывает свидетель нечто, что может быть использовано для возбуждения нового уголовного дела. Также оно передает информацию о сумме, требуемой в качестве взятки за не возбуждение нового уголовного дела. Лицо № не проявляет заинтересованности в передачи взятки, не склоняет свидетель к даче взятки, напротив, выражает предположение, переходящее в уверенность, что взятки давать не придется, поскольку на это нет причин. Разговор между лицом № и свидетель, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации, кому именно предназначается планируемая взятка, описание благ, плюсов, выгод, которые получат свидетель и свидетель3 от этой выплаты, отсутствует. Условия передачи денег не обозначены. Причинно-следственные связи между передачей денег и действиями следствия не оговариваются. О каких-либо нарушениях должного хода следствия в случае выплаты или невыплаты требуемых денежных средств речь не идет. Лицо № говорит только о заключении договора с собой как с адвокатом, комментируя предстоящее профессиональное взаимодействие как реальное. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ речь идет о передаче суммы в 3000000 рублей, при этом не обсуждается, за что конкретно планируется передача денежных средств и кто их окончательный получатель. В разговоре отсутствует какое-либо указание на предстоящую зависимость поведения следователя ФИО3 от планируемой передачи денег свидетель и свидетель3 неизвестным лицам. Взаимосвязь - передача денег и действия следователя - отсутствует. Из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что какие-либо уже совершенные или планируемые к совершению действия следователя ФИО3 обусловлены предстоящей выплатой денежных средств свидетель и свидетель3 неизвестным им лицам через лицо №. ДД.ММ.ГГГГ из разговора лица № и ФИО3 следует, что лицо № является в этой коммуникативной ситуации ведущей, а ФИО3 ведомым. ФИО3 осведомлен о той сумме, которую должно было получить лицо № 2, названные лицом № 1 полтора миллиона он называет половиной, но в то же время его осведомленность поверхностная, он отвечает на вопросы лица № как человек со стороны. Из данного разговора следует, что лицо № обманывает ФИО3, приведенные в заключении параметры обмана обозначают роль лица № 1 как роль провокатора, оно разговаривает с ФИО3 так, чтобы вызвать у него определенную реакцию, по каким-то причинам выгодную лицу № 1. Вопросы лица № 1 призваны представить ФИО3 лидером операции «взятка», но его вопросы этой роли не подтверждают. В ходе разговора с лицом № 1, Козлов личной заинтересованности в деньгах не проявляет, никаких требований о передаче ему денег не высказывает, не интересуется дальнейшим движением. ФИО3 после сообщения лицом № информации о выплате не всей суммы денег свидетель и свидетель3 не выражает реакции заинтересованного человека.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы приобщенные в судебном заседании письменные материалы дела:

- приказ об освобождении и увольнении ФИО3 (т. 5 л.д. 162),

- характеристика на ФИО3 от Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасения на водах», согласно которой ФИО3 отличается высокой ответственностью, исполнительностью, честен, коммуникабелен, сдержан, культурен в общении, уважительно относится к товарищам, всегда готов оказать поддержку;

- копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года

- копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о принятии уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия выписки по лицевому счету ООО «Экопром» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответ на запрос ПАО «МТС» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- справка УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ,

- детализация телефонных соединений по номеру телефона, которым пользовался ФИО3,

- детализация телефонных соединений, которыми пользовались свидетель, лицо №, лицо №, свидетель4,

- ответ на запрос из УФСБ России по Челябинской области о том, что денежные средства в размере 6100000 рублей, принадлежащие сотрудникам УФСБ России по Челябинской области возвращены по принадлежности;

- ответ на запрос о том, что в материалах уголовного дела в отношении свидетель1, сведений и документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ланит-Урал» с ООО «Экопром», связанной с обрезкой деревьев, не имеется;

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Челябинской области о том, что денежные средства в размере 6100000 рублей, использованные в процессе оперативно-розыскных мероприятий в июле 2017 года, являлись собственностью сотрудников УФСБ России по Челябинской области и были возвращены им по принадлежности, в настоящее время денежные средства использованы их законными владельцами, в связи с чем не могут быть предоставлены в суд;

- ответ на запрос из ООО «Урал ПожТехВооружение» о том, что ФИО3 10.06.2017 года проходил собеседование на открытую вакансию «заместитель директора по юридическим вопросам», по результатам собеседования его кандидатура была утверждена, о чем он был уведомлен.

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Оснований не доверять показаниям лица №, лица №, показаниям свидетелей свидетель, свидетель3, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Поэтому показания лица №, лица №, а также свидетелей свидетель, свидетель3, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют и дополняют друг друга, и подтверждаются другими доказательствами по настоящему делу.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого ФИО3, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении описанного судом преступного действия.

К показания подсудимого ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства по делу о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически, расценивает как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности по данному преступлению, в связи с чем указанные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия суд отвергает, поскольку они опровергнуты показаниями допрошенных в ходе судебного следствия лица №, лица №, свидетелей свидетель, свидетель3 

Доводы подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Бережной О.А., защитника, наряду с адвокатом Козлова К.А., о том, что сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе серого цвета с чехлом черного цвета, имей №, принадлежащий свидетель и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие, что следователем производилась выемка телефона «Айфон 6+» у свидетель, указанный телефон не мог являться первоисточником аудиозаписей, а аудиозаписи, содержащиеся на указанном телефоне имеют неизвестное происхождение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон находился в СУ СК России по Челябинской области, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено происхождения записей на телефоне путем допроса свидетеля свидетель, пояснившего об обстоятельствах произведенных записей на телефон «Айфон 6+», который признан в рамках настоящего дела вещественным доказательством.

Доводы подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Бережной О.А., защитника, наряду с адвокатом Козлова К.А., о том, что заключение эксперта экспертного подразделения УФСБ России по Челябинской области Ф-1 от 27 декабря 2017 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств по настоящему делу, поскольку сторона защиты ознакомилась с постановлением о назначении экспертизы после того, как производство экспертизы уже началось, а сотовый телефон «Айфон 6+» получен следователем незаконно без проведения каких-либо следственных действий, поступил на экспертизу совместно с чехлом, зарядным устройством с дата-кабелем, сведений о которых в постановлении о назначении фонографической экспертизы не имеется, судом отклоняются, поскольку каких-либо нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Вопреки убеждению стороны защиты, ознакомление подсудимого и его защитников с постановлением о назначении экспертизы уже после начала её проведения, не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты ходатайствовать о проведении по делу дополнительных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы, указанное право в установленном законом порядке было реализовано стороной защиты. Доводы о незаконном получении следователем телефона «Айфон 6+» в виду отсутствия какого-либо процессуального документа, подтверждающего выемку указанного телефона, о поступлении на экспертизу объектов, не перечисленных следователем в постановлении и полностью не описанных, не влечет правовых последствий для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов уголовного дела следует, что свидетель добровольно передал сотовый телефон «Айфон 6+» следователю, изъятия сотового телефона фактически не производилось, а происхождение имеющихся на нем аудиозаписей достоверно установлено в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Бережной О.А., защитника, наряду с адвокатом Козлова К.А., о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сотрудниками УФСБ России по Челябинской области – результаты ОРМ «Наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ года», а именно: аудиозапись на CD-R диске № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по настоящему делу, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, обосновывающие законный факт получения разговора, содержащегося на данном диске в виду отсутствия постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3, письменного заявления лица № о добровольности участия в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3, протоколы вручения и изъятия записывающего устройства лицу № судом отклоняются, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, материалов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия из показаний лица № достоверно установлено, что оно добровольно написало заявление о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия с его участием и с его согласия, целью которого было доказать, что его показания о взяткополучателе – ФИО3 – правдивые, оно действовало как частное лицо, все его действия находились за границами оказания юридических услуг, записывающее устройство ему было выдано в УФСБ России по Челябинской области. Отсутствие в материалах уголовного дела протоколов вручения и изъятия записывающего устройства лицу № не свидетельствуют о не составлении указанных документов оперативными сотрудниками и незаконности результатов ОРМ «Наблюдение», не свидетельствует о недопустимости аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, лицо № пояснило, что возможно факт вручения записывающего устройства протоколировался, но оно не обращало внимания на данные тонкости. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятиях средствах (до их рассекречивания) составляют государственную тайну. Разговор между лицом № и ФИО3 состоялся ДД.ММ.ГГГГ на улице, что подтверждается показаниями участников указанного разговора, данных в ходе судебного следствия, в связи с чем, довод стороны защиты об отсутствии постановления суда о разрешении проведения ОРМ в жилом помещении является несостоятельным, поскольку какого-либо оперативно-розыскного мероприятия в квартире лица № не проводилось. Таким образом, каких-либо нарушений положений ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вопреки доводам защиты судом не установлено. Доводы защиты о том, что результат оперативно-розыскной деятельности, представленный из УФСБ России по Челябинской области, в виде справки по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является документом, составляющим государственную тайну, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в указанной справке рассекречены ДД.ММ.ГГГГ, а значит идентичная информация, содержащаяся на бумажном носителе, оформленная в виде справки, в настоящее время не содержит сведений, составляющих государственную тайну.

Доводы подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Бережной О.А., защитника, наряду с адвокатом Козлова К.А., о том, что заключение эксперта экспертного подразделения УФСБ России по Челябинской области Ф-6 от 03 августа 2017 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств по настоящему делу, поскольку с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты ознакомлена после ее проведения, в распоряжение эксперта были представлены неизвестного происхождения материалы (компакт-диск №, аудиозапись с образцами голоса и речи ФИО3 на компакт-дисках, являющихся приложением к протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись с образцами голоса и речи ФИО3 на компакт-диске, являющемся приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушении требований УПК РФ заключение эксперта Ф-6 фактически содержит две разных экспертизы, одна техническая, вторая фоноскопическая, однако в экспертном заключении отсутствуют сведения о проведении комплексной судебной экспертизы, оно не соответствует требованиям Закона о судебно-экспертной деятельности, судом отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы, ознакомление подсудимого и его защитников с постановлением о назначении экспертизы уже после начала ее проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты ходатайствовать о проведении по делу дополнительных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы. Доводы защиты о том, что заключение эксперта Ф-6, в нарушение закона фактически содержит две разных экспертизы, судом отклоняются, поскольку в соответствии с приказом ФСБ России от 23.06.2011 года № 277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности» при проведении фонографической экспертизы разрешаются такие типовые задачи, как диагностика и идентификация лиц по устной речи, аудитивный анализ фонограмм и лингвистический анализ звучащего текста, установление наличия или отсутствия признаков монтажа и иных изменений фонограмм, установление признаков оригинальности или копирования фонограмм, установление непрерывности процесса звукозаписи, диагностика и идентификация средств звукозаписи.

Доводы подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Бережной О.А., защитника, наряду с адвокатом Козлова К.А., о том, что протокол осмотра предметов (документов) – персонального компьютера от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски с названиями «ПАО Ростелеком 1» и «ПАО Ростелеком 2», протокол осмотра предметов – дисков от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по настоящему делу, поскольку в протоколе осмотра компьютера не отражен в полном объеме ход следственных действий (отсутствуют сведения, что следователь составлял и распечатывал протокол осмотра в ином кабинете), в нем отсутствуют сведения о том, какой жесткий диск использовал следователь при осмотре компьютера, отсутствует процессуальный документ по созданию компакт-дисков, скопированных с осматриваемого компьютера, объем информации на указанных дисках не соответствует объему скопированной следователем информации с компьютера, судом отклоняются, поскольку вопреки доводам защиты данные протоколы составлены с соблюдением положений ст. 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сами осмотры проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Бережной О.А., защитника, наряду с адвокатом Козлова К.А., о том, что DVD-R диск №, DVD- R диск №, CD-R диск №, CD-R диск «аудиозаписи свидетель», DVD-R диск «ПАО Ростелеком 1» и ПАО «Ростелеком 2», DVD-R и CD-R диски «Допрос подозреваемого ФИО3», DVD-R диск с образцами голоса ФИО3 (том 3 л.д.205) являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по настоящему делу, поскольку все указанные диски были вскрыты следователем единолично ДД.ММ.ГГГГ без понятых, без проведения следственного и иного процессуального действия, без составления протокола, а также ненадлежащим образом упакованы, имеется несоответствие номеров дисков имеющихся в материалах дела с номерами дисков, направленных на экспертизу судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя, при этом в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено присутствие понятых и оформление действий следователя при выделении материалов уголовного дела протоколами следственных и иных действий, а несоответствие идентификационных номеров дисков не свидетельствует о порочности указанных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Бережной О.А., защитника, наряду с адвокатом Козлова К.А., о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, а именно результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: акт осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ: DVD-диск №, справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ЛАНИТ-Урал» по адресу: 

<

адрес> изъятые в ходе него предметы и документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по настоящему делу, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказов Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица № в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» послужило заявление свидетель от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», направленном на пресечение возможной преступной деятельности лица №. В ходе проведения ОРМ в отношении лица № сведения, сообщенные свидетель, нашли свое подтверждение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСБ России по Челябинской области был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Вопреки доводам защиты, заявление свидетель не являлось сообщением о преступлении, а содержало сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, которые подлежали проверке. По результатам проверки представленных свидетель сведений оперативным сотрудником составлен рапорт, зарегистрированный в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ в отношении лица № судом не установлено. Отсутствие письменного согласия свидетель3 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях не свидетельствует об отсутствии его добровольного участия в них, его участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» было согласовано с ним, опасения свидетель3 в участии в оперативно-розыскном мероприятии были связаны со страхом сорвать оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» своим волнением. Доводы защиты о том, что постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ позволяли привлекать в качестве участвующего лица только свидетель, основаны на неверном толковании закона. Как следует из показаний свидетель3, данных в ходе судебного заседания, участие в оперативно-розыскном мероприятии он принимал добровольно, его действия в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия были согласованы с оперативными сотрудниками и свидетель Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было проведено без каких-либо нарушений закона. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отсутствие в материалах настоящего дела плана по проведению оперативного эксперимента не может свидетельствовать о проведении оперативно-розыскного мероприятия в его отсутствие. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам защиты соответствует требованиям ст. 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», указание конкретного лица - исполнителя действий согласно плану ОРМ законом не предусмотрено. Акт осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным свидетель20, соответствует требованиям закона. Как следует из показаний свидетеля свидетель утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ передали ему для вручения лицу № денежные средства, в его присутствии с участием понятых данные денежные средства были пересчитаны и сверены их номера, записаны в протокол, сведения, отраженные в акте, соответствуют действительности. Понятые свидетель9 и свидетель10 в судебном заседании подтвердили, что акт осмотра денежных купюр и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ими лично и составлены в их присутствии, соответствуют действительности. Обстоятельств проведения указанных следственных действий они не помнят. Отсутствие в акте осмотра денежных купюр указания на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что свидетель9 и свидетель10, а также свидетель не разъяснялись права и обязанности. Регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления свидетель21, составленного ДД.ММ.ГГГГ в книге № после осмотра денежных средств, а также после их вручения в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, поскольку указанный рапорт составлен по факту обнаружения признаков преступления на основании сведений о совершаемом противоправном деянии и проверенных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Отсутствие свидетель3 в момент вручения свидетель денежных средств для передачи лицу № юридического значения не имеет, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства на сумму 3100000 рублей были вручены свидетель в присутствии понятых и факт вручения зафиксирован актом осмотра денежных купюр. Таким образом, указанное оперативно-розыскное мероприятие отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, осмотр места происшествия, проведенный дознавателем свидетель18, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Осмотр места происшествия проведен дознавателем свидетель18 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Следственный эксперимент», соответствующим должностным лицом. Результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены следователю после их рассекречивания руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность сопроводительным письмом, по результатам которых следователем свидетель13 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении и принято решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела дознаватель вправе производить осмотр места происшествия. Какие-либо следственные действия, перечисленные стороной защиты, вопреки ее доводам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката лица № не проводились, нарушений ст. 450.1 УПК РФ дознавателем не допущено. Поскольку осмотр места происшествия проводился в рамках оперативно-розыскного мероприятия, являлся неотложным следственным действием, отсутствие представителя администрации соответствующей организации не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении лица № проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защиты о нарушении положений ст. 17 указанного закона являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель3 пояснил суду, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии добровольно, согласовывал с оперативными сотрудниками свое поведение в ходе оперативно-розыскного мероприятия, свое нежелание участия объяснил страхом сорвать оперативно-розыскное мероприятие вследствие сильного волнения. Сам по себе факт отсутствия в материалах оперативно-розыскной деятельности и иных материалах уголовного дела сведений о том, что в кабинете директора ООО «ЛАНИТ-Урал» было установлено специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, сведений о том, когда, где и кем включалось и выключалось указанное средство, каким образом и на каком оборудовании был перезаписан представленный оперативными сотрудниками диск, не свидетельствует о незаконности производства оперативно-розыскного мероприятия и недопустимости записи, полученной в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия. Доводы защиты о том, что запись встречи свидетель, свидетель3 и лица № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не отражает события указанной встречи в виду прерывания записи не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства, поскольку в судебном заседании путем допроса участников данной встречи подтверждена достоверность информации, содержащейся на записи указанной встречи, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела. В ходе судебного следствия установлено, что само оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Доводы защиты о том, что справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленная свидетель20, содержащая указание на файлы 28_06_2017, 03_07_2017, 07_07_2017 с разговорами свидетель и лица №, не соответствует файлам на диске, находящемся в материалах уголовного дела с названиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в свойствах диска отражено, что файлы открыты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как стенограмма не могла быть составлена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации представленной информации, являются несостоятельными, поскольку различное название файлов не означает их различное содержание, а результаты, отраженные в справке соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании участников разговора.

Доводы защиты о том, что результат оперативно-розыскной деятельности, представленный из УФСБ России по Челябинской области, в виде справки по результатам проведения оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является документом, составляющим государственную тайну, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в указанной справке рассекречены ДД.ММ.ГГГГ, а значит идентичная информация, содержащаяся на бумажном носителе, оформленная в виде справки, в настоящее время не содержит сведений, составляющих государственную тайну, а довод о нарушении регистрации справки по результатом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Бережной О.А., защитника, наряду с адвокатом Козлова К.А., о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, а именно акт осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 1-151), результаты ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ: DVD-R диск с видеозаписями №, справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории местности близ дома по адресу: 

<

адрес>, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по настоящему делу, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными по следующим основаниям.

Полученные оперуполномоченным свидетель20 сведения от лица № в ходе оперативно-розыскных мероприятий о лице № как о лице, совершающем противоправное деяние, являлись информацией, подлежащей проверке и послужили основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица №, полученные в результате проверочных мероприятий сведения вопреки доводам защиты были представлены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следственному органу в порядке ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и возбуждено уголовное дело. Нарушений ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено.

Доводы защиты о том, что в акте осмотра денежных купюр с участием лица № ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что оперуполномоченным свидетель20 осмотрено 600 денежных купюр номиналом 5000 рублей на общую сумму 3000000 рублей, однако фактически осмотрено 700 денежных купюр на сумму 3500000 рублей, являются несостоятельными, поскольку из указанного акта следует, что оперуполномоченным свидетель20 фактически осмотрено 600 купюр по 5000 рублей, то есть столько же, сколько и указано в акте, денежные купюры достоинством 5000 рублей (КБ 3198228, ИТ 5934155, ВМ 5071553, ВК 3745396, ЕЧ 3537934, КЗ 0814114, еа 4267092, бс 4073300, аи 0633245, ГП 1079892, ВП 3026163, ЗВ 9975236, ве 5993914, ВС 6999859, ИВ 4700199, ВВ 4618077, бс 1916167, ГЧ 5501937, ГК 6506289, ИИ 3678454, ВЭ 3306748, ВТ 8583043, ВИ 2793053, ИА 4565837, ГЬ 2205336, КВ 2169294, бн 0925120, НА 4446466, ГЕ 5980900, ИЯ 4187838, ИВ 5823965, КЕ 2754569, ге 0332586, ИК 3067629, ИГ 5405443, АК 4431823, ВН 8896557, гз 6059348, ЗМ 4879798, ВВ 7446679, ИВ 1364157, ви 6985650, еэ 7057617, ИЕ 0301062, ГЕ 8280803, ГЗ 7054433, ВЬ 7560264, АП 6776754, ГТ 1533428, АН 4636733, ИЯ 4484481, АЧ 1891432, КА 0222655, вв 0703983, вб 7738634, ИЛ 5705715, ГА 6549938, ИЗ 0205589, ИЭ 7934254, ЕЬ 3460028, ИЧ 3287397, ат 0127716, ВН 0265028, ВН 6355331, аэ 1916490, БМ 6664072, ИК 1346482, ИК 0501648, ИГ 1054604, ИВ 6994390, ИВ 6301595, НС 1845609, ИЗ 8801595, ИК 1215929, ВО 0901271, ИГ 5473222, КЛ 3221224, ИВ 6301592, ИВ 6301593, ИБ 2086812, бь 3006695, ИИ 6605001, КТ 8714327, ГХ 2337265, ИА 4353742, ИК 3069928, ВЬ 7556158, бх 1591290, ВЬ 1887903, ВС 9767880, ВХ 5443598, АО 6395689, ИХ 1699719, ИЬ 4478053, ач 5393773, НН 5570117, ВВ 2142494, ИИ 7994404, ИИ 7736548, ВА 2644247) в количестве 100 штук перечислены в указанном акте повторно и свидетельствуют о допущенной технической ошибке.

Осмотр места происшествия на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> вопреки доводам защиты проведён дознавателем свидетель18 в соответствии с законом, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, соответствующим должностным лицом. Результаты ОРМ предоставлены следователю после их рассекречивания руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность сопроводительным письмом, по результатам которых следователем свидетель13 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении и принято решение в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до возбуждения уголовного дела дознаватель вправе проводить осмотр места происшествия. Какие-либо следственные действия, перечисленные стороной защиты, вопреки ее доводам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката лица № не проводились, нарушений ст. 450.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем не допущено.

Доводы о несоответствии времени, указанном в протоколе осмотра места происшествия фактическим обстоятельствам дела, пересечение его со временем проведения иных следственных действий с участием лица № и лица № не свидетельствует о порочности указанных доказательств, поскольку факт проведения следственных действий в указанный день в вечернее время нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия путем допроса непосредственных участников указанных следственных действий, в том числе лица №, лица №, понятых свидетель16 и свидетель17, дознавателя свидетель18, и совпадение временных промежутков в процессуальных документах расцениваются судом как техническая ошибка, вопреки доводам защиты не свидетельствует о фальсификации имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в том, что изъятые у лица № денежные средства являлись билетами Банка России и те денежные средства, которые были переданы сотрудниками УФСБ лицу №, поскольку понятые свидетель16 и свидетель17 в ходе проводимого мероприятия с их участием периодически отходили от машины, разговаривали по телефону, у суда не имеется, данные доводы не свидетельствуют о недостоверности протокола осмотра места происшествия и недостоверности изложенных в нем сведений. свидетель16 и свидетель17 не сообщали суду о каких-либо нарушениях при производстве осмотра. В протоколе имеются их подписи, свидетельствующие, в том числе, о разъяснении им прав понятых. Замечаний от указанных лиц не поступало.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведенное ДД.ММ.ГГГГ с участием лица № и лица № осуществлено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии соответствующего согласия лица №, подтвердившего в ходе судебного следствия свое добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Сам по себе факт отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в автомобиле лица № было установлено специальное техническое средство, сведений о том, где, когда и кем оно включалось/выключалось, сведений о прохождении сертификации данного оборудования, сведений об обстоятельствах переписывания указанной информации на диск, не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи, полученной в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах (до их рассекречивания) составляют государственную тайну.

Вопреки доводам защиты регистрация и рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд», результаты оперативно-розыскной деятельности нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе судебного следствия не установлено. Доводы стороны защиты основаны на неправильном толковании норм права. Результаты всех оперативно-розыскных мероприятий, представленные Управлением ФСБ России по Челябинской области соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона о достоверности, относимости и допустимости. 

Доводы подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Бережной О.А., защитника, наряду с адвокатом Козлова К.А., о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления вследствие подстрекательно-провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ России по Челябинской области являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что умысел ФИО3 на получение взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников ФСБ.

Доводы подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Бережной О.А., защитника, наряду с адвокатом Козлова К.А., о том, что денежные средства в размере 6100000 рублей, а также протокол осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что акт осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства вручения свидетель денежных средств в размере 3100000 для передачи лицу № соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых свидетель9 и свидетель10 Доводы защиты о том, что акт осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (вручение денежных средств лицу № для передачи лицу №) является сфальсифицированным, поскольку время осмотра денежных купюр с составлением акта и изготовлением светокопий составило 22 минуты, тогда как в указанный период времени данные действия фактически не могли быть выполнены, судом отклоняются, не свидетельствуют о фальсификации, кроме того, суд отмечает, что неправильное указание времени в протоколе не влияет на законность проведения данного следственного действия. Доводы защиты о том, что изложенные в акте осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, происходившим в действительности, поскольку при осмотре денежных купюр лицо № отсутствовало, денежные средства в присутствии понятых ему не вручались, количество денежных купюр, изложенных в акте не соответствует количеству денежных купюр, перечисленных в описательной части акта, при осмотре денежных купюр в качестве понятой участвовала сотрудник УФСБ, понятым не разъяснялись требования ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются голословными. Доводы защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», Приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 16 мая 2006 года № 205 "Об утверждении Инструкции по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности", при сборе и закреплении доказательственной базы не допущено. Протокол осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Доводы защиты о том, что в протоколе осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что свидетель13 осмотрены денежные средства, изъятые у лица № в ходе осмотра места происшествия в количестве 6 пачек номиналом по 5000 рублей, в количестве 700 купюр, и денежные средства, изъятые у лица № в ходе осмотра места происшествия на общую сумму 3100000 рублей, что не соответствует материалам уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку из указанного протокола осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем фактически осмотрено денежных средств на общую сумму 6100000 рублей, денежные купюры достоинством 5000 рублей (КБ 3198228, ИТ 5934155, ВМ 5071553, ВК 3745396, ЕЧ 3537934, КЗ 0814114, еа 4267092, бс 4073300, аи 0633245, ГП 1079892, ВП 3026163, ЗВ 9975236, ве 5993914, ВС 6999859, ИВ 4700199, ВВ 4618077, бс 1916167, ГЧ 5501937, ГК 6506289, ИИ 3678454, ВЭ 3306748, ВТ 8583043, ВИ 2793053, ИА 4565837, ГЬ 2205336, КВ 2169294, бн 0925120, НА 4446466, ГЕ 5980900, ИЯ 4187838, ИВ 5823965, КЕ 2754569, ге 0332586, ИК 3067629, ИГ 5405443, АК 4431823, ВН 8896557, гз 6059348, ЗМ 4879798, ВВ 7446679, ИВ 1364157, ви 6985650, еэ 7057617, ИЕ 0301062, ГЕ 8280803, ГЗ 7054433, ВЬ 7560264, АП 6776754, ГТ 1533428, АН 4636733, ИЯ 4484481, АЧ 1891432, КА 0222655, вв 0703983, вб 7738634, ИЛ 5705715, ГА 6549938, ИЗ 0205589, ИЭ 7934254, ЕЬ 3460028, ИЧ 3287397, ат 0127716, ВН 0265028, ВН 6355331, аэ 1916490, БМ 6664072, ИК 1346482, ИК 0501648, ИГ 1054604, ИВ 6994390, ИВ 6301595, НС 1845609, ИЗ 8801595, ИК 1215929, ВО 0901271, ИГ 5473222, КЛ 3221224, ИВ 6301592, ИВ 6301593, ИБ 2086812, бь 3006695, ИИ 6605001, КТ 8714327, ГХ 2337265, ИА 4353742, ИК 3069928, ВЬ 7556158, бх 1591290, ВЬ 1887903, ВС 9767880, ВХ 5443598, АО 6395689, ИХ 1699719, ИЬ 4478053, ач 5393773, НН 5570117, ВВ 2142494, ИИ 7994404, ИИ 7736548, ВА 2644247) в количестве 100 штук перечислены в указанном протоколе повторно и свидетельствуют о допущенной следователем технической ошибке. Копирование понятыми в ходе участия в следственном действии денежных купюр не свидетельствует о проведении ими указанного следственного действия наряду со следователем и об их заинтересованности в исходе уголовного дела. Вопреки доводам защиты протокол осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ход проводимого следственного действия в полной мере отражен в протоколе, также имеется указание на использование копировального аппарата и участие дознавателя свидетель18, понятые свидетель15 и свидетель14 в ходе судебного следствия подтвердили факт производства следственного действия, в котором они принимали участие, а также обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недопустимым доказательством денежных средств в сумме 6100000 рублей не имеется. Как установлено в ходе судебного следствия в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств следователем свидетель13 допущена техническая ошибка в части обоснования указания основания возвращения вещественного доказательства законному владельцу - п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле). В материалах уголовного дела имеются сведения, зафиксированные в протоколе осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что после производства следственных действий вещественные доказательства – денежные средства в сумме 6100000 рублей – были откопированы с помощью копировального аппарата и копии указанных денежных средств находятся в материалах уголовного дела. Указанные копии денежных купюр отражают их номера и серии, совпадают с номерами, сериями и количеством банкнот, выданных в этот же день свидетель и лицу № в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Доказательственное значение денежных средств, признанных вещественными доказательствами в рамках настоящего уголовного дела, не умаляет их возвращение законному владельцу в соответствии с требованиями ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе судебного следствия не установлено. Доводы стороны защиты основаны на неправильном толковании норм права. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные Управлением ФСБ России по Челябинской области соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона о достоверности, относимости и допустимости. Записи всех состоявшихся разговоров, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в установленном законом порядке были представлены в уголовное дело, они стали предметом экспертных исследований, по результатам которых признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи не обнаружено. То, что такие разговоры имели место в действительности, а их участниками являлись, в том числе подсудимый, лицо №, лицо № и свидетели свидетель, свидетель3 по данному делу, объективно подтверждено показаниями указанных лиц в ходе судебного следствия по делу.

Суд критически относится к представленному в судебном заседании стороной защиты заключению специалиста свидетель19 и его показаниям в суде по вопросам, касающимся проведенного им исследования, которое не может считаться достоверным и объективным, поскольку специалист дал ответы на постановленные перед ним вопросы, используя при этом копии документов и информацию на флеш-носителях, которые были ему представлены в частном порядке для изучения и анализа, заключение специалиста, проводившего исследование представленных ему стороной защиты доказательств, а также его показания в ходе судебного следствия содержат в себе выводы, относящиеся к компетенции суда и не входящие в полномочия специалиста, поскольку касаются оценки доказательств по делу.

В суде было достоверно установлено, что именно у ФИО3, движимого корыстными побуждениями, понимающего и осознающего обстоятельства, в рамках расследования уголовного дела № в отношении свидетель и свидетель3, когда объективно имелись достаточные основания для принятия процессуального решения – вынесения постановления о прекращении уголовного преследования и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетель и свидетель3 по сообщению о совершении ими хищения денежных средств ООО "ЛАНИТ-Урал", с момента возбуждения уголовного дела № и по март 2017 года, на территории 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на получение от свидетель и свидетель3 через посредника - доверенное лицо, обладающее статусом адвоката, которое, участвуя при получении взятки в качестве посредника, позволит ему беспрепятственно получить незаконное денежное вознаграждение, взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение им законных действий, связанных с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования и постановления об отказе в возбуждении уголовного деле в отношении свидетель и свидетель3 С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 обратился к лицу №, сообщив ему о своих преступных намерениях, предложил лицу № выступить в качестве посредника при получении им взятки, которое с предложением ФИО3 согласилось, и убедило лицо № также выступить в качестве посредника при передаче свидетель и свидетель3 взятки в виде денег в особо крупном размере. Затем лицо № довело до ФИО3 сведения о том, что подыскало лицо (лицо №), которое сможет способствовать реализации его преступного умысла, ФИО3 удобрил кандидатуру лица № 2 в качестве посредника при получении им взятки. Однако преступный умысел ФИО3 на получение через посредника взятки в виде денег не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку незаконные действия посредников (лица № и лица №) были пресечены сотрудниками УФСБ России по Челябинской области.

Суд считает, что показания подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, являются позицией защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями лица №, лица №, свидетелей свидетель, свидетель3, а также других допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела. 

Оценивая показания лица №, лица №, свидетелей свидетель, свидетель3 суд считает их достоверными, полными, последовательными, непротиворечивыми, которые полностью подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защиты каких-либо оснований для оговора лицом №, лицом №, свидетелями свидетель, свидетель3 подсудимого ФИО3 суд не усматривает. Доводы подсудимого о том, что лицо № склонно ко лжи, поскольку сообщало лицу № сведения, не соответствующие действительности относительно обстоятельств расследования ФИО3 уголовного дела, не свидетельствуют о лживости показаний лица № 1 по существу того обвинения ФИО3, которое нашло свое полное подтверждение в суде.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, все в совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ и нести ответственность ФИО3 должен именно за данное преступление.

Однако, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на то, что ФИО3 был ранее знаком с свидетель19, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Напротив, в суде установлено, что ФИО3 и свидетель19 до апреля 2017 года знакомы не были. 

Оценивая результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи и видеозаписи с целью документирования противоправной деятельности лица №, лица №, ФИО3, акты осмотров денежных средств, протоколы осмотров, суд находит, что оперативно-розыскные мероприятия по изобличению преступной деятельности лица № 2, лица № 1, ФИО3, сотрудниками УФСБ России по Челябинской области проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий не было допущено нарушения закона и полученные результаты свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО3 сформировавшегося умысла на получение взятки через посредника в виде денег в особо крупном размере за совершение законных действий, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и признает результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно было возбуждено по итогам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, а также материалов проверки, проведенной Управлением «М» ФСБ России по Челябинской области, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, решение об этом вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Провокации совершения подсудимым ФИО3 преступления суд не усматривает, поскольку анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение преступных действий у ФИО3 сформировался независимо от деятельности сотрудников ФСБ. Рассматривать преступление, которое совершил ФИО3, как результат провокации со стороны УФСБ России по Челябинской области, в отсутствии которых оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО3 и о совершении им конкретных действий, не связанных с мошенничеством.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО3 денежные средства не передавались, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности старшего следователя и уволен по собственному желанию, не имеется.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 совершил покушение на преступление, будучи должностным лицом, факт увольнения ФИО3 07.07.2017 года из СУ СК России по Челябинской области по собственному желанию не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления и оправдании подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, вступил в преступный сговор с лицом №, направленный на получение взятки через посредника за вынесение процессуальных документов, входящих в его должностные обязанности, во исполнение преступного умысла вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление в пользу взяткодателя и представляемого им лица в целях получения взятки, то есть выполнил действие в пользу взяткодателя и представляемого им лица в период осуществления функций представителя власти.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого возможности влиять на процесс и сроки вынесения постановлений противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и свидетельствуют о намерении исказить информацию о круге своих должностных полномочий и компетенции, принизить свою действительную роль в решении вопросов, относящихся к обстоятельствам инкриминируемого деяния. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Проанализировав совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, поскольку принятие предмета взятки посредником для последующей его передачи должностному лицу не образует оконченного состава преступления получения взятки, преступный умысел ФИО3 на получение взятки не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое является особо тяжким преступлением против государственной власти, интересов государственной службы. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает совершение преступления впервые, положительные характеристики с мест учебы, работы и жительства, благодарности и поощрения ФИО3, возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности.

Взятка - наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, поскольку является не только должностным преступлением, но и типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Таким образом, суд полагает, что иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный указанной нормой уголовного закона, не будет являться адекватной мерой воздействия на подсудимого и отвечать критериям справедливости, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела. 

Кроме того, принимая во внимание тяжесть, характер совершенного преступления, непосредственно связанного со служебной деятельностью ФИО3, суд считает необходимым применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания суд связывает с необходимостью достижения такой цели наказания как предупреждение совершения им новых подобных преступлений, то есть как ограничительной меры воздействия в отношении него в течение определенного промежутка времени, требующего исправления. С учетом чего считает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, а также то обстоятельство, что ФИО3 имеет непогашенные кредитные обязательства по ипотеке за жилье, которые за него в настоящее время исполняют его родители, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения ФИО3 более мягких видов и размера наказания, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, а также для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены. 

Кроме того, поскольку действия подсудимого ФИО3 квалифицируются как неоконченное преступление, суд при назначении наказания ФИО3 учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личности, суд считает необходимым с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из назначенного для отбывания ФИО3 вида исправительной колонии, суд, учитывая, что ФИО3 в период производства предварительного расследования и судебного следствия находился под стражей, решая вопрос о зачете данного времени в срок отбытия им наказания, руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные нормы суд применяет в части зачета времени содержания времени содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд не учитывает положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при зачете времени нахождения ФИО3 под домашним арестом, применяя положения ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, то есть исходя из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что отпали основания для обременений, наложенных в рамках данного уголовного дела на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банковской организации, на недвижимое имущество в виде запрета собственнику распоряжаться, совершать гражданско-правовые сделки по его отчуждению, разрешив органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению, изменению собственника на имущество.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298-299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 мая 2019 года.

Время содержания ФИО3 под стражей с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время его задержания, содержания под стражей в период с 10 июля 2017 года по 19 апреля 2018 включительно, с 15 мая 2018 по 28 мая 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под домашним арестом в период с 20 апреля 2018 по 14 мая 2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снять арест со следующего имущества: квартиры, кадастровый (или условный) номер объекта - 74:36:0308026:456, площадь объекта - 35,7 кв.м., адрес (месторасположение) объекта - 

<

адрес> - 50; а также с денежных средств в сумме 196 740 рублей, находящихся на расчетном счете №, открытом ФИО3 в ПАО "Сбербанк".

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в размере 6 100 000 рублей, используемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица № и лица № и изъятые в рамках осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить по принадлежности у их законных владельцев - сотрудников УФСБ России по Челябинской области; компакт-диск "TDK" DVD-R с образцами голоса и речи обвиняемого ФИО3; 2 компакт-диска TDK" "DVD-R" с заводскими надписями "Life on Record RECORDABLE 16X|120 MIN|4/7 GB" и с рукописными надписями "ПАО Ростелеком №", "ПАО Ростелеком №", компакт-диск "Verbatim" "CD-R", на тыльной стороне которого имеются рукописные записи, выполненные чернилами черного цвета "Несекретно №"; компакт-диск "SmartTrack" "CD-R" "Neon 52х 700MB 80 min"; компакт-диск "VS" "DVD-R" "4.7 gb 120 min 16x", на тыльной стороне которого имеются рукописные записи, выполненные чернилами черного цвета "Несекретно №"; компакт-диск "VS" "DVD-R" "4.7 gb 120 min 16x", на тыльной стороне которого имеются рукописные записи, выполненные чернилами черного цвета "Несекретно №"; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия документа, в котором имеются рукописные записи. Начало записей – "примерно 28-29 июня …", конец записей "… незаконно полученных готов вернуть по требованию"; визитная карточка генерального директора "ЛАНИТ-Урал" свидетель; лист (фрагмент) бумаги с содержащимся в нем печатным текстом, который начинается со слов "Сл. органы …" и заканчивается словом " … решение", - хранить в материалах уголовного дела; "Айфон 6+", в корпусе серого цвета, с чехлом черного цвета, IMEI №; "Айфон 7" в корпусе черного цвета, в черном чехле, IMEI №, - оставить по принадлежности у законного владельца свидетель, освободив последнего от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Челябинска, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п Котлярова Е.А.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска Котлярова Е.А.

Секретарь Бегларян

Приговор вступил в законную силу « »_______________2019 г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска Котлярова Е.А.

Секретарь