Дело № 22-1089 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного Рожко Ю.Л., 

адвоката Никольской И.Д., 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожко Ю.Л. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года, которым 

Рожко Ю.Л. , 

<

данные изъяты>, судимому 21 февраля 2017 года Раменским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы; освобождён 24 октября 2017 года по отбытии срока наказания, 

осужденному 03 июля 2020 года Раменским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Рожко Ю.Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никольской И.Д., просивших постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Рожко Ю.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене на основании ч.3 ст.389.15 УПК РФ. Указывает на то, что им отбыта часть срока наказания, необходимая для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ, он не имеет исков и взысканий, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение. Полагает, что вывод суда о том, что к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение, поскольку он является гражданином Республики Беларусь и не имеет места регистрации и проживания на территории Российской Федерации, незаконен и нарушает ч.1 ст.17, ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Считает несправедливым, что он должен отбыть весь срок назначенного наказания, обращает внимание на то, что при освобождении из мест лишения свободы он в обязательном порядке должен быть депортирован. Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно чч.1, 2, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ – не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, трудиться (трудоустроиться), может возложить другие обязанности, способствующие его исправлению, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Рожко Ю.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований, а постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Рожко Ю.Л. осужден за совершение 3 тяжких преступлений; отбывает наказание с 18 февраля 2020 года (с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу); на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 27 августа 2020 года, окончание срока отбывания наказания – 17 августа 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного, являющегося гражданином 

<

данные изъяты>, суд установил, что за время отбывания наказания он имеет 1 поощрение по итогам работы в квартале, не имеет взысканий, на профилактическом учете не состоит, официально не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, но занимается общественно-полезным трудом по благоустройству отряда и прилегающей территории, положительно относится к труду, в учреждении не обучался, сохраняет родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, авторитетом среди них не пользуется, к администрации учреждения относится уважительно, исполнительных листов по гражданским делам и алиментным обязательствам не имеет, вину в содеянном признал полностью, в беседах воспитательного характера высказывает намерения вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться по месту жительства. 

Администрация исправительной колонии полагает целесообразным применить к Рожко Ю.Л. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При этом осужденный Рожко Ю.Л., являющийся иностранным гражданином, не имеет места регистрации и проживания на территории Российской Федерации; распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 05 сентября 2017 года №4114-рн его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным, с указанным распоряжением он ознакомлен, в деле отсутствуют и суду не представлены данные о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного другому государству на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая ходатайство осужденного Рожко Ю.Л. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд выполнил все установленные законом требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный Рожко Ю.Л. является гражданином 

<

данные изъяты>, на территории Российской Федерации места регистрации и проживания не имеет, его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным в установленном законом порядке и вследствие этого он обязан будет покинуть территорию России, и отсутствие в материале данных о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного Рожко Ю.Л. 

<

данные изъяты> либо другого государства на условиях, предусмотренных международным договором РФ, делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочного освобождения и контроль за исполнением им наказания со стороны уполномоченных на то органов власти иностранного государства.

Вместе с тем, указанное основание не указано судом как основополагающее для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание иные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытой им части наказания, этим сведениям привел в постановлении объективную и убедительную оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Все положительно характеризующие осужденного и его поведение данные, на которые Рожко Ю.Л. ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку; судом также приняты во внимание мнения защитника, поддержавшего ходатайство, администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Рожко Ю.Л. и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у Рожко Ю.Л. одного поощрения, полученного им незадолго до обращения в суд - 29 декабря 2020 года, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, однако не является с учетом иных установленных обстоятельств достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. Получение осужденным после принятого судом решения еще двух поощрений и отсутствие у него в период отбытой им части назначенного наказания взысканий таким основанием не является и не влечет безусловной отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленного Рожко Ю.Л. ходатайства. 

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.396, 397, 399 УПК РФ, постановление суда мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года в отношении осужденного Рожко Ю.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рожко Ю.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий