Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе 

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2025 (43RS0001-01-2024-005784-80) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 200 руб. Согласно заключению ООО «На Пристанской» сумма материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составила 113 447 руб. без учета износа в соответствии со средними рыночными ценами, расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 51 247 руб., стоимость экспертного заключения 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы по госпошлине 1 842 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заключив с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании страхового случая истец реализовал право на получение страхового возмещения, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, находится в пределах суммы страхового возмещения 400 000 руб., размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом не оспорен. Истец произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля самостоятельно, что не позволило определить фактическую стоимость ущерба. В результате возмещения потерпевшему вреда с учетом заявленных требований произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак {Номер изъят}. 

{Дата изъята} около 12.50 час. по адресу {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 и автомашины Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при совершении маневра объезда впереди стоящего автомобиля допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, гос. рег. знак {Номер изъят}

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении означает лишь, что состав правонарушения не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности. Тот факт, что российским законодательством не предусмотрено административное наказание за совершение данного правонарушения, не освобождает нарушителя от гражданско-правовой ответственности за свои действия, в частности от возмещения ущерба. 

Гражданская ответственность ответчика в связи с управлением автомобилем Митсубиси Паджеро, гос. рег. знак {Номер изъят} была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ {Номер изъят}, в связи с чем, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, где {Дата изъята} было заключено соглашение о размере страховой выплаты, сумма возмещения согласована в 62 200 руб. и выплачена {Дата изъята}, что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк. 

Таким образом, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена. 

Согласно заключению специалиста ООО «НА Пристанской» от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 019 руб., без учета износа 113 447 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что подписав со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения, истец реализовал свое право на возмещение ущерба. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. 

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда; заключение истцом соглашения со страховой компанией и определение суммы страхового возмещения в размере 62 220 руб. не лишает истца права требовать возмещения вреда в полном объеме с его причинителя, что влечет обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кировской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

С целью установления обоснованности суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, и рыночной стоимости восстановления автомобиля истца, по делу назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с установленными при исследовании комплекса признаков, включая элементы механизма ДТП, сделан вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, и могли быть получены при первичном попутном столкновении с автомобилем Митсубиси Паджеро, гос. рег. знак {Номер изъят} все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак {Номер изъят}

Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак {Номер изъят}, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанной по ценам региона Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 122 400 руб. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 61 200 руб.

Не доверять заключениям экспертов оснований не имеется, заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что истец настаивал на принятии решения по заявленным требованиям, без изменения требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта в размере 51 247 руб. (113 447 руб. – 62 200 руб.). 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы 3 500 руб. также подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом за юридические услуги, оказанные на основании договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, предметом которого являлось оказание юридических услуг (консультация, составление проектов необходимых документов, участие в суде в качестве представителя), оплачено 10 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от {Дата изъята} на сумму 3 000 руб. 

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в фактически понесенном истцом размере 3 000 руб. 

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 842 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 51 247 руб., расходы по экспертизе 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы по госпошлине 1 842 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.