ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Сенопальниковой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5, ООО «Щекинская а/к 1810» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО8, ООО «Щекинская а/к 1810» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2018 года, в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием микроавтобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, совершившего наезд на пешехода ФИО1 В результате произошедшего ДТП, здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред. На основании сведений об участниках ДТП, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Для лечения травм, полученных в результате произошедшего ДТП. в период с 22.04.2018г. по настоящее время он (ФИО1) был вынужден неоднократно обращаться в медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью, а в настоящее время продолжает проходить реабилитацию. В течение всего процесса лечения, истец вынужденно находится в эмоционально-нравственном напряжении и испытывает нравственные и физические страдания. В активной фазе своего лечения он в течение продолжительного времени находился в лежачем положении, с крайне ограниченной физической активностью в связи с высоким риском возможных осложнений. В настоящее время истца беспокоят регулярные боли, для облегчения которых он вынужден принимать дорогостоящие сильнодействующие обезболивающие препараты.

Тем самым в результате произошедшего ДТП, в связи с причинением здоровью ФИО1 тяжкого вреда, он испытал существенные физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред.

На момент ДТП 24.04.2018г. ФИО1 не имел постоянного места работа, но имел намерение трудоустроиться по своей специальности «Технология продукции общественного питания» технологом в одну из организаций Тульской области, но к сожалению факт ДТП и дальнейшая нетрудоспособность лишили его такой возможности.

В соответствии с листками нетрудоспособности, в период с 22.04.2018г. по 12.10.2018г. включительно у ФИО1 возможность приступить к работе и трудовым отношениям отсутствовала.

На территории Тульской области было принято Региональное соглашение Тульской областной трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений от 22 декабря 2017 года, повышающее минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018г. Для работников внебюджетного сектора экономики Тульской области минимальная заработная плата составила в 2018 году – 13 520 руб. 

Исходя из расчета, приведенного истцом, размер возмещения утраченного заработка за период с 22.04.2018 г. по 12.10.2018 г. составляет 77 340 руб. 80 коп.

При этом, истец ФИО1 указывает, что он обратился в страховую компанию АО НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО6, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заявлением о страховой выплате на возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в результате чего, на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ему была присуждена компенсация, равная максимальному размеру страховой выплаты за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, т.е. - 500 000 руб.

Исходя из норм ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего возмещению после осуществления страховой выплаты пострадавшему в ДТП ФИО1 составляет 77 340 руб. 80 коп.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что с момента ДТП по настоящее время ответчик ни разу не предложил истцу какую-либо помощь, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 77 340 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и Российский Союз Автостраховщиков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Щекинская а/к 1810».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования, и окончательно сформулированы следующим образом: взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП в размере 250 000 руб., утраченный заработок в размере 77 340 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего доверитель в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, поскольку акцент был сделан на обстоятельствах ДТП, в котором есть часть вины истца ФИО1, поэтому размер компенсации морального вреда ими был снижен, при этом также просил взыскать утраченный истцом заработок, поскольку после ДТП ФИО1 окончательно не восстановился, работать по специальности не может.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Бухтояров А.И. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 по ордеру адвокат Боровик Ю.И. зал судебного заседания не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Щёкинская а/к 1810» по доверенности ФИО9 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в зал судебного заседания не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором РСА просила суд оставить иск ФИО1 без рассмотрения, в иске к РАСА отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО7 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (УГАДН по ТО) в зал судебного заседания не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Центрального района г.Тулы Сенопальниковой С.Ю., полагавшего исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения. 

Кроме того, положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ; абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О).

Наличие вины потерпевшего в нарушении ПДД при отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, не освобождает водителя от ответственности.

Надо отметить, что вред считается причиненным автомобилем, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

При этом, согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Таким образом, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, в городе Туле на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Так же, вышеуказанным решением суда установлено, что гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством IVECO 2227, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис МММ5001255223), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (финансовая санкция) в размере 3000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 912000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 13000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, суд считает, что истец понес физические страдания, связанные с травмой, в связи с чем, ФИО3. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года между ООО «Щекинская а/к 1810», именуемое далее «Арендатор», и ИП ФИО7, именуем в дальнейшем «Арендодатель» заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем (представления услуг по управлению).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель представляет Арендатору во временное пользование и владение за плату транспортные средства и свои услуги по управлению этими автобусами, на автобусном регулярном маршруте, согласно Приложения № к настоящему договору. Управление арендованными транспортными средствами осуществляется силами экипажей Арендодателя.

Арендодатель передает, а Арендатор принимает транспортные средства, являющееся предметом договора, а также представляет экипаж для каждого транспортного средства соответствующей требованиям законодательства и необходимой квалификации для выполнения перевозок пассажиров транспортом общего пользования (п. 2.1 Договора).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортных средств несет Арендодатель, который имеет право предъявить регрессное требование о возмещении такого вреда к водителю в полном объеме (п. 5.1 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента допуска транспортных средств с экипажами к осуществлению перевозок и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства с экипажем (предоставления услуг по управлению) № от ДД.ММ.ГГГГ, управление арендованным транспортным средовом 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № должен осуществляться экипажем Арендодателя ФИО7 в составе водителей Т. и (или) ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, в городе Туле на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при котором водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, использовал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Щекинская а/к 1810» и ИП ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ввиду вышеизложенного, в силу ст.ст. 648, 1068 ГК РФ, в виду разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 22.04.2018 года, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 должна быть возложена на ФИО7 (в данном случае на арендодателя данного транспортного средства).

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истца, ответчика ФИО1, учитывая материальное положение ответчика, с учетом степени вины участников ДТП, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО7 в пользу истца ФИО1 составит 120 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации утраченного заработка в размере 77 340 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

Обязательства, связанные с возмещением пешеходу вреда, причиненного в результате ДТП его жизни, здоровью и имуществу, возлагаются на страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя по ОСАГО в пределах установленной страховой суммы, а именно (ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как указывалось выше и установлено заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу №, гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством №, государственный регистрационный знак № 71, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис №), сроком действия с 21.03.2018 года по 20.03.2019 года), в связи с чем, истец ФИО1 25.06.2018 года обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением № У-103-056679/18/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2791/2018 по иску ФИО10 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., т.е. в максимальном размере, предусмотренным п. «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, согласно п. 4. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что понесенные ФИО1 дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья и утраченный им (ФИО1) в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, т.е. суммы в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО7 компенсации утраченного заработка в заявленном им размере (77 340 руб. 80 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.06.2018 года (л.д. 36-38).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО7 в пользу истца следует взыскать 20 000 руб., размер которых чрезмерными суд не усматривает.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С учетом изложенного, подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственная пошлина с ответчика ФИО7 в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину с ФИО11 в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Председательствующий: