УИД 77RS0004-02-2025-001983-61

Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Система» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании условий приложения об условиях предоставления комплексной скидки недействительным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Система», с учётом уточнённых исковых требований просила признать недействительным п.4.7 Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №178-501-1-5765 от 21.09.2024 и применить последствия признания недействительности условий договора; взыскать уплаченные по договору оферты №1 от 01.04.2023 (в редакции от 17.01.2024) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный ущерб в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 21.09.2024 между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» был заключён договор купли-продажи №178-501-1-5765, предметом которого являлся автомобиль марки JAECOO J7. Стоимость Договора составила сумма. Согласно п.2.1 договора, ФИО1 оплатила часть цены автомобиля в размере сумма. В этот же день между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» подписано приложение к договору купли-продажи №178-501-1-5765 от 21.09.2024 об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 вправе приобрести автомобиль без скидки по цене сумма. Скидка в размере сумма предоставляется при соблюдении условий приложения: полис добровольного страхования КАСКО, комплекс Sistema, потребительский кредит (заём). В нарушение требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», до покупателя не доведена информация о стоимости товара без учёта подписания Соглашения об условиях предоставления скидки, что лишало ФИО1 возможности судить об экономической целесообразности заключения приложения об условиях предоставления скидки к договору. Из содержания приложения следует, что условие о предоставлении скидки фактически заставляет покупателя понести существенные расходы, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. Также, 21.09.2024 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита №11012056636, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев (полная стоимость кредита 4,24% годовых) для приобретения товаров и услуг путём совершения операций в безналичной форме со счёта ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно п.10 договора, и дополнительного оборудования к нему. Согласно приложения к договору купли-продажи автомобиля №178-501-1-5765, ФИО1 предоставлена комплексная скидка в размере сумма, в том числе, за добровольное комплексное страхование транспортного средства у партнёра Продавца стоимостью сумма, получение потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля у партнёра Продавца стоимостью сумма, а также заключение договора оказания услуг с партнёрами Продавца комплекс «SISTEMA» стоимостью сумма. 21.09.2024 между ФИО1 и ООО «Система» заключён договор о присоединении к договору-оферте ООО «Система» №1 от 01.04.2023 (в редакции от 17.01.2024) о приобретении комплекса «SISTEMA» (приложение №4). Согласно п.1.1 Договора-оферты, по договору о приобретении комплекса «SISTEMA» Компания, в зависимости от выбранных Клиентом (лицо, совершившее акцепт оферты) компонентов комплекса, предоставляет последнему: право получать юридические услуги; право использовать контент посредством заключения лицензионного договора, право использовать программы ЭВМ посредством заключения лицензионного договора. Согласно выданному ФИО1 сертификату «SISTEMA», в его состав вошли: юридические услуги стоимостью сумма, опционный договор о предоставлении финансовой помощи, SISTEMA CONNECT стоимостью сумма, SISTEMA MED стоимостью сумма, SISTEMA BIBLIO стоимостью сумма; общая стоимость составила сумма. В связи с некорректным оформлением документов ФИО1 была введена в заблуждение. Так, согласно заявлению от 21.09.2024, сумму в размере сумма ПАО «Совкомбанк» списал с расчётного счёта ФИО1 в пользу ООО «Автомир-Трейд» за подключение к программе «Помощь на дороге». В соответствии с адрес заявления о предоставлении дополнительных услуг от 21.09.2024, ФИО1 согласилась с предоставлением услуги «Карты помощи на дорогах» и просила ПАО «Совкомбанк» не позднее даты заключения договора перевести денежные средства со её счёта по реквизитам ООО «Автомир-Трейд». 18.10.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Система» и ООО «Автомир-Трейд» заявление о расторжении договора на оказание услуг в рамках договора-оферты с ООО «Система» и возврате денежных средств в размере сумма, которое удовлетворено не было. 30.10.2024 ООО «Автомир-Трейд» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке части требования ООО «Система».

 Представитель истца по доверенности ФИО2 

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился иск не признал по доводам письменных возражений.  

Суд, огласив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать как это имело место в настоящем деле в части условий предоставления и возврата скидки с цены, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Применительно к положениями ст.16 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.09.2024 между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» был заключён договор купли-продажи №178-501-1-5765, предметом которого являлся автомобиль марки JAECOO J7.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, цена транспортного средства по Договору составила сумма, включая расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом Комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору. 

Покупка была осуществлена путем приобретения через кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» №11012056636 от 21.09.2024. 

Помимо Договора и кредитного договора, между истцом и ООО «Автомир-Трейд» подписано Приложение к договору купли-продажи №178-501-1-5765, на предоставление продавцом Комплексной скидки, которая предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи Автомобиля Продавцом Покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца: добровольного комплексного страхования транспортного средства; комплекса «SISTEMA»; потребительского кредита (займа) для приобретения Автомобиля.

В соответствии условиями Приложения к договору купли-продажи покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом Комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в Приложении. При этом, цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. 

В соответствии с п. 5 Приложения, ниже подписавшись, покупатель подтверждает, что ему понятно, что комплексная скидка и/или ее составная часть при приобретении автомобиля предоставляется только при условии выполнении условий, предусмотренных настоящим приложением, ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия предоставления скидки, ему разъяснено, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг), за цену без комплексной скидки, т.е. за сумма или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за сумма, продавец не лишает покупателя этого выбора, заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 и наоборот, товары, указанные в п. 2 являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем и продавца или у третьих лиц на основании самостоятельных договоров.

21.09.2024 года между истцом и ООО «Система» заключен договор возмездного оказания услуг о приобретении комплекса «SISTEMA» путем подписания публичной оферты №1 от 01.04.2023 года (в редакции от 17.01.2024). Стоимость сертификата составляет сумма.

Предметом договора о приобретении комплекса услуг «SISTEMA» Компания, является в зависимости от выбранных клиентом компонентов комплекса, право получать юридические услуги (условия договора об оказании услуг изложены в разделе 2 оферты) право использовать Контент, посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора SISTEMA BIBLIO изложены в разделе 3 оферты), право использовать программы (программы для ЭВМ, посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора изложены в разделе 4 оферты). 

В подтверждение приобретения комплекса ФИО1 выдан сертификат, согласно которому комплекс содержит следующие услуги: устные и письменные юридические консультации, проверка, составление и редактирование документов, (писем, договоров, соглашений претензий, жалоб заявлений возражений, ответов, расписок, гарантийных писем), удаленное сопровождение сделок клиента. Удаленное сопровождение урегулирования споров, оценка судебного риска клиента, анализ состояния клиента на предмет его возможного банкротства, очное и заочное судебное разбирательство – стоимость сумма, SISTEMA MED – стоимостью сумма, SISTEMA BIBLIO – стоимостью сумма, SISTEMA CONNECT – стоимостью сумма.

Впоследствии между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Система» заключен договор уступки части права требования, в соответствии с которым ООО «Автомир-Трейд» передало ООО «Система» часть права требования (в том числе, к ФИО1) по Приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца, услуги, предусмотренные Приложением к договору купли-продажи, были навязаны при заключении договора купли-продажи транспортного средства, являются экономически невыгодными.

Как следует из п.12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что у истца при заключении договора не имелась реальная возможность выбрать способ приобретения автомобиля со скидкой или без таковой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 №14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из содержания Приложения к договору купли-продажи не следует, что условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, заставляет его понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. С учётом размера предоставленной скидки (сумма) и фактически понесённых истцом дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль (сумма для оплаты комплекса услуг «SISTEMA») доводы иска о том, что условия договора заведомо ставит истца в обременительные экономические условия, не подтверждаются материалами дела. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Система» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании условий приложения об условиях предоставления комплексной скидки недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года

Судья Е.М. Черныш