Дело № 2-4409/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Чернякевич В.Р.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать понесенные расходы в размере 110 144 рублей, за период с октября 2015 по ноябрь 2017 года по оплате ипотечных платежей по кредитному договору № *** от 16.08.2010, заключенным между Банком ВТБ 24 и ФИО5, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 810 рублей 53 копейки за период с 13.10.2015 по 05.10.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 110 144 рубля, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2018 по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного неосновательного обогащения в размере 110 144 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; сумму понесенных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.07.2018 по гражданскому делу № 2-217/2018 исковые требований ФИО6 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО4 к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, во встречных исковых требований ФИО7 к ФИО4 о признании права постоянного пользования квартирой отказано. Решение вступило в законную силу 18.09.2018.

Указанным решением установлено, что с 23.08.2010 по настоящее время ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

16.08.2010 между ООО «Строительная инициатива» и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 328 600 рублей, из которых 398 000 рублей предоставляются банком ВТБ 24 по кредитному договору № *** от 16.08.2010, заключенному с ФИО8, 930 600 рублей выплачиваются ООО «Строительная инициатива» за счет собственных средств покупателя.

При этом платежи по указанному кредитному договору в период с октября 2015 по ноябрь 2017 года вносились ФИО3, однако суд отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что внесение оплаты за счет собственных денежных средств по кредитным обязательствам ФИО4 не порождают у истца право собственности на квартиру, поскольку установление обстоятельств кем именно были внесены денежные средства, не имеют правового значения при рассмотрении требований о прекращении права единоличной собственности ФИО4

Поскольку истец оплачивала задолженность за ответчика, она имеет возможность защитить свои права иным способом, взыскав с нее неосновательное обогащение. Истец полагает, что ответчик воспользовавшись доверительными отношениями уклонилась от возмещения денежных расходов, понесенных истцом на оплату платежей путем внесения наличных денежных средств на кредитный счет по кредитным обязательствам ФИО4 за период с октября по ноябрь 2017 года в общем размере 110 144 рубля. У истца отсутствовали намерения одаривать ответчика денежными средствами в размере 110 144 рублей, которая является для пенсионерки ФИО3 значительной денежной суммой.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того просила взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения в которых указала, что ранее ФИО3 уже обращалась с аналогичными требованиями, однако отказалась от них. Указала, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Полагала, что истцом не представлено доказательств внесения ею денежных средств во исполнение обязательств ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.07.2018 исковые требования ФИО4 к ФИО7 удовлетворены.

Выселен ФИО7 из квартиры по адресу: г

<

адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о признании права постоянного пользования квартирой оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении права единоличной собственности, признании права собственности отказано.

Указанным решением установлено, что 16.08.2010 между ООО «Строительная инициатива» (продавец) и ФИО10 (ныне Бакановой) М.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 покупателю в кредит согласно кредитному договору № *** от 16.08.2010, заключенному в городе Барнауле, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Кредит согласно кредитному договору предоставляется кредитором в размере 398 000 руб. на срок 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых.

Квартира продается по цене в размере 1 328 600 руб. (п. 1.4 договора).

16.08.2010 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО8 (Бакановой) заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 398 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях установленных договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 46, 3. кв.м., жилую площадь 17,5 кв.м., за цену 1 328 600 руб. (п. 2.3. договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры (п. 2.4.1 договора).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что в период с октября 2015г. по ноябрь 2017г. ФИО3 вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО8 (Бакановой) № ***

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом указано, что ФИО3 осуществляла перечисление денежных средств на счет Бакановой (ФИО10, ФИО11) М.О. в период с января 2017 по сентябрь 2017 года в общем размере 78 294 рубля, а также приходные в период октября 2015 по апрель 2016 года в общем размере 31 850 рублей.

Однако согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № *** от 16.08.2010 ФИО3 внесено в счет погашения обязательств ФИО4 по кредитному договору за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года внесено 23 платежа по 4 550 рублей, что составляет в общем размере 104 650 рублей.

Денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств ФИО4 уплачивались ФИО3 из собственных денежных средств, что следует из представленных приходных кассовых ордерах и выписке по лицевому счету Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, доказательств передачи ФИО3 денег для погашения кредитного обязательства не представила.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому принимает решение об удовлетворении заявленного иска в части. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Относительно довода ответчика, что истец ранее обращалась с аналогичным иском, суд исходит из следующего. Действительно ФИО3 обращалась с иском в Центральный районный суд г. Барнаула к ФИО4 о взыскании суммы в размере 1 431 713 рублей. Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, предъявив уточненное исковое заявление. Отказ от иска о взыскании суммы истцом не заявлялся. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являющиеся санкцией, представляют собой минимальный размер имущественной ответственности, которая может быть применена к нарушителю в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и не принимается как правильный поскольку истцом при расчете процентов за нарушение срока возврата займа не верно указана сумма общей задолженности, в связи с чем суд приводит собственный расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

4 550

13.10.2015

14.10.2015

2

4 550

12.10.2015

9,21%

365

2,30

4 550

15.10.2015

15.11.2015

32

0

-

9,02%

365

35,98

9 100

16.11.2015

16.11.2015

1

4 550

16.11.2015

9,02%

365

2,25

9 100

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9%

365

62,83

9 100

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

7,18%

365

30,43

9 100

01.01.2016

12.01.2016

12

0

-

7,18%

366

21,42

13 650

13.01.2016

24.01.2016

12

4 550

13.01.2016

7,18%

366

32,13

13 650

25.01.2016

14.02.2016

21

0

-

7,81%

366

61,17

18 200

15.02.2016

18.02.2016

4

4 550

15.02.2016

7,81%

366

15,53

18 200

19.02.2016

09.03.2016

20

0

-

9%

366

89,51

22 750

10.03.2016

16.03.2016

7

4 550

10.03.2016

9%

366

39,16

22 750

17.03.2016

10.04.2016

25

0

-

8,81%

366

136,90

27 300

11.04.2016

14.04.2016

4

4 550

11.04.2016

8,81%

366

26,29

27 300

15.04.2016

16.05.2016

32

0

-

8,01%

366

191,19

31 850

17.05.2016

18.05.2016

2

4 550

17.05.2016

8,01%

366

13,94

31 850

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,71%

366

187,86

31 850

16.06.2016

16.06.2016

1

0

-

7,93%

366

6,90

36 400

17.06.2016

12.07.2016

26

4 550

17.06.2016

7,93%

366

205,05

40 950

13.07.2016

14.07.2016

2

4 550

13.07.2016

7,93%

366

17,75

40 950

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,22%

366

137,33

40 950

01.08.2016

16.08.2016

16

0

-

10,50%

366

187,97

45 500

17.08.2016

13.09.2016

28

4 550

17.08.2016

10,50%

366

365,49

50 050

14.09.2016

18.09.2016

5

4 550

14.09.2016

10,50%

366

71,79

50 050

19.09.2016

16.10.2016

28

0

-

10%

366

382,90

54 600

17.10.2016

15.11.2016

30

4 550

17.10.2016

10%

366

447,54

59 150

16.11.2016

16.12.2016

31

4 550

16.11.2016

10%

366

501

63 700

17.12.2016

31.12.2016

15

4 550

17.12.2016

10%

366

261,07

63 700

01.01.2017

16.01.2017

16

0

-

10%

365

279,23

68 250

17.01.2017

14.02.2017

29

4 550

17.01.2017

10%

365

542,26

72 800

15.02.2017

15.03.2017

29

4 550

15.02.2017

10%

365

578,41

77 350

16.03.2017

26.03.2017

11

4 550

16.03.2017

10%

365

233,11

77 350

27.03.2017

16.04.2017

21

0

-

9,75%

365

433,90

81 900

17.04.2017

01.05.2017

15

4 550

17.04.2017

9,75%

365

328,16

81 900

02.05.2017

16.05.2017

15

0

-

9,25%

365

311,33

86 450

17.05.2017

15.06.2017

30

4 550

17.05.2017

9,25%

365

657,26

91 000

16.06.2017

18.06.2017

3

4 550

16.06.2017

9,25%

365

69,18

91 000

19.06.2017

12.07.2017

24

0

-

9%

365

538,52

95 550

13.07.2017

15.08.2017

34

4 550

13.07.2017

9%

365

801,05

100 100

16.08.2017

15.09.2017

31

4 550

16.08.2017

9%

365

765,15

104 650

16.09.2017

17.09.2017

2

4 550

16.09.2017

9%

365

51,61

104 650

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

1 023,56

104 650

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

1 159,03

104 650

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

1 244,33

104 650

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

903,14

104 650

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

3 637,66

104 650

17.09.2018

19.11.2018

64

0

-

7,50%

365

1 376,22

Итого:

1134

104 650

8,53%

18 466,79

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2018 в размере 18 466 рублей 79 копеек.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Поскольку в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), основания для снижения процентов, определенных судом ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства не выполнены, суд определяет подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 104 650 рублей 00 копеек, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском к ответчику 04.10.2018, период заявлен ко взысканию с 12.10.2015, в связи с чем исковое заявление подана в пределах трехлетнего срока исковое давности. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

20.09.2018 между ФИО3 и ООО «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнителя обязался по заданию заказчика комплекс юридических, консультационных, представительских услуг по сопровождению судебно-процессуальных действий по гражданскому иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании понесенных расходов по оплате ипотечных платежей и процентов по кредитному договору на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг составила 16 500 рублей.

Истцом юридические услуги оплачены в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 07.11.2018.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО1, действующая на основании доверенности и состоящая в трудовых отношениях с ООО «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования», что подтверждается трудовым договором.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 567 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 615 рублей 46 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 104 650 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2018 в размере 18 466 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей 46 копеек, по оплате услуг представителя в размере 9 567 рублей. 

Определить подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 с 20.11.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 104 650 рублей 00 копеек, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2018

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-4409/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 24.11.2018

Верно, секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич