Судья: Малород М.Н. Дело №2-1497/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства. 

... г. между ОАО «Сбербанк России», ФИО6 и ФИО3 был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости в сумме 750000 руб. 00 коп. на срок по ... г. под 16 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Созаемщики предоставили поручительство граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО2, с которыми ... г. были заключены договоры поручительств № .../П-01, № .../П-02, № .../П-03.

По условиям договоров поручительств, поручители обязались перед кредитором отвечать за неисполнение Созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по условиям, предусмотренным п. 1.2, 2.1 и 2.6 договоров поручительств.

Согласно п. 2.3 договоров поручительств, поручители согласны на право кредитора потребовать как от Созаемщиков, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором. Поручители вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия (п. 2.6 Договоров).

Банк исполнил свои обязательства и ... г. выдал Созаемщикам кредит наличными деньгами.

Однако, Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют не надлежащим образом.

По состоянию на ... г. задолженность Созаемщиков составляет 427097 руб. 34 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 389669 руб. 75 коп., просроченные проценты – 34749 руб. 67 коп., неустойки – 2677 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением Созаемщиками своих обязательств Банк, ... г. в адрес Созаемщиков и поручителей направил претензионные письма с предложением принять меры по погашению задолженности не позднее ... г..

Однако требования банка оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 307-330, 432-435, 452, 807-811, 811, 819-820 ГК РФ, Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по договору, а также судебные расходы.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее до начала слушания дела, с учетом представленных со стороны ответчика ФИО1 квитанций, подтверждающих частичное погашение долга в период с ... г., Банк уточнил требования иска и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ... г. в размере 387597 руб. 34 коп.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1, ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда просили дело рассматривать в их отсутствие.

В отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные ответчики извещались по адресу регистрации, подтвержденному справкой областного адресного бюро. Однако, за почтовой корреспонденций ответчики не явились. Конверты с извещением возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Суд считает, что нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а так же не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности №...8 от ... г. Елисеева А.В. пояснила, что ее доверители признают требования Банка в части, а именно сумму основного долга – 378850 руб. 76 коп. 

Также пояснила, что первоначально Банк просил взыскать с ее доверителей сумму основного долга в размере 389669 руб. 75 коп., просроченные проценты – 34749 руб. 67 коп., неустойки – 2677 руб. 92 коп., госпошлину – 7470 руб. 98 коп. После того, как ФИО1 были представлены документы, подтверждающие оплаты по кредитному договору и признания такой оплаты Банком в сумме 39500 руб., Банк уточнил свои требования, и просил взыскать: сумму основного долга – 387597 руб. 34 коп. и госпошлину – 7470 руб. 98 коп. При этом, сумма госпошлины не была уточнена в сторону уменьшения. 

Таким образом, внесенные ФИО1 денежные средства в размере 39500 руб. Банк направил на погашение неустойки – 2677 руб. 92 коп., просроченных процентов – 34749 руб. 67 коп., суммы основного долга – 2072 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что всего за период кредитования в пределах сроков исковой давности в нарушение положений ст. 319 ГК РФ при недостаточности вносимых сумм для исполнения денежного обязательства полностью, Банк списал с ответчиков неустойку на сумму задолженности по процентам – 4396 руб. 99 коп., на сумму задолженности по основному долгу – 1671 руб. 67 коп., при уточнении исковых требований – 2677 руб. 92 коп., всего списано неустойки – 8746 руб. 58 коп. Указанная сумма, по мнению ответчика ФИО1 подлежит зачету в сторону уменьшения основного долга, а сумма начисленной неустойки в виду отсутствия у Банка убытков в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО3 обязательств и незначительностью последствий такого нарушения в порядке ст. 333 ГК РФ может быть снижена до 500 руб. 00 коп., которую ее доверитель признает. 

Также представитель просили снизить и сумму госпошлины, которую требует истец.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

... г. между ОАО «Сбербанк России», ФИО6 и ФИО3 был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости в сумме 750000 руб. 00 коп. на срок по ... г. под 16 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Созаемщики предоставили поручительство граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО2, с которыми ... г. были заключены договоры поручительств № .../П-01, № .../П-02, № ....

По условиям договоров поручительств, поручители обязались перед кредитором отвечать за неисполнение Созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по условиям, предусмотренным п. 1.2, 2.1 и 2.6 договоров поручительств.

Согласно п. 2.3 договоров поручительств, поручители согласны на право кредитора потребовать как от Созаемщиков, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором. Поручители вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия (п. 2.6 Договоров).

Банк исполнил свои обязательства и ... г. выдал Созаемщикам кредит наличными деньгами.

Однако, Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют не надлежащим образом.

По состоянию на ... г. задолженность Созаемщиков составляла 427097 руб. 34 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 389669 руб. 75 коп., просроченные проценты – 34749 руб. 67 коп., неустойки – 2677 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением Созаемщиками своих обязательств Банк, ... г. в адрес Созаемщиков и поручителей направил претензионные письма с предложением принять меры по погашению задолженности не позднее ... г..

Однако требования банка оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 307-330, 432-435, 452, 807-811, 811, 819-820 ГК РФ, Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по договору, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела со стороны ФИО1 в суд были представлены квитанций, подтверждающие частичное погашение долга в период с ... г., в связи с чем, Банк уточнил требования иска и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ... г. в размере 387597 руб. 34 коп., а также судебные расходы.

В данном случае суд полагает, что требования банка подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, т.к. факт нарушения условий договора со стороны ответчиков имел место быть, задолженность имеется и не погашена.

Между тем, суд не может согласиться с суммой долга, требуемой Банком ко взысканию с ответчиков.

На данный момент Банк требует взыскать с ответчиков сумму долга, который по его расчетам составляет по состоянию на ... г. – 387597 руб. 34 коп. Однако, какого-либо детального расчета по указанной сумме Банк не представил. Из каких сумм складывается данный долг, не рассчитал.

При этом, как уже было указано выше в ходе рассмотрения дела установлено, что изначально Банк просил взыскать с ответчиков долг по состоянию на ... г. в размере 389669 руб. 75 коп., просроченные проценты – 34749 руб. 67 коп., неустойки – 2677 руб. 92 коп., госпошлину – 7470 руб. 98 коп. 

После того, как ФИО1 были представлены документы, подтверждающие оплаты по кредитному договору и признания такой оплаты Банком в сумме 39500 руб., Банк уточнил свои требования, и просил взыскать: сумму основного долга – 387597 руб. 34 коп. и госпошлину – 7470 руб. 98 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенные ФИО1 денежные средства в размере 39500 руб. 00 коп. Банк направил на погашение неустойки – 2677 руб. 92 коп., просроченных процентов – 34749 руб. 67 коп., суммы основного долга – 2072 руб. 41 коп.

Согласно п. 2.5 кредитного договора от ... г. погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и(или) уплату процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной (т.е. 32 %) процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за преиод просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.5 кредитного договора суммы, вносимые Созаемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются в следующей очередности:

- на уплату неустойки;

-на уплату просроченных процентов;

- на уплату срочных процентов;

-на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту.

При этом, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.13, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, согласно ст. 319 ГК РФ при отсутствии издержек кредитора по получению исполнения, каждый периодический платеж, вносимый Созаемщикоми, и недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, подлежал зачислению: в погашение процентов за пользование денежными средствами; в оставшейся части – в погашение основной суммы долга; в оставшейся части – в погашение неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает, что всего за период кредитования в пределах сроков исковой давности в нарушение положений ст. 319 ГК РФ при недостаточности вносимых сумм для исполнения денежного обязательства полностью, Банк списал с ответчиков неустойку на сумму задолженности по процентам – 4396 руб. 99 коп., на сумму задолженности по основному долгу – 1671 руб. 67 коп., при уточнении исковых требований – 2677 руб. 92 коп., всего списано неустойки – 8746 руб. 58 коп. 

Указанную сумму списанной неустойки, с учетом требований ст. 319 ГК РФ суд полагает возможным зачесть в сторону уменьшения основного долга, и соответственно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору в размере 378850 руб. 76 коп. 

При этом, в данном случае естественно в связи с нарушением сроков уплаты ответчиками периодических платежей должна была возникнуть неустойка. Поскольку после уточнения иска Банк не указал каков же размер неустойки из общей суммы требуемого долга, суд полагает возможным с учетом ходатайства ответчиков, а также положений ст. 333 ГК РФ определить размер данной неустойки в сумме 500 руб. 00 коп.

Также в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. т.е. в размере 6994 руб. 00 коп., а именно по 1398 руб. 80 коп. с каждого.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., заключенный между ФИО1, ФИО3 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ....

Взыскать в солидарном порядке с 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., красноярского края, зарегистрированного по адресу: Россия. ...

ФИО3, ... г. года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ст. кавказская, ...

ФИО2, ... г. года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: Россия. ..., общ.

ФИО4, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Россия, ... 

ФИО5, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ... кредитную задолженность по договору № ... от ... г. по состоянию на ... г. в сумме 378850 руб. 76 коп., неустойку – 500 руб. 00 коп.

Взыскать с 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., красноярского края, зарегистрированного по адресу: Россия. ...

ФИО3, ... г. года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ст. кавказская, ...

ФИО2, ... г. года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: Россия. ..., общ.

ФИО4, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Россия, ... 

ФИО5, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ... сумму госпошлины по 1398 (одной тысяче триста девяносто восемь) руб. 80 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород