Дело: №1-37/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 15 июля 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н., 

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Догадаева Э.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника Казаркина А.В., представившей удостоверение № 513 и ордер №50 от 24.07.2019,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ………., 26.04.2019 избрана мера процессуального принуждения виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинениесредней тяжести вредаздоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных встатье 111настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 марта 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь около магазина «Мастер» расположенного по адресу: ……………, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью К.. нанес ему два удара кулаком левой руки в область челюсти, от чего К. испытал физическую боль.

В результате умышленных действий подсудимого ФИО1,К.согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 88 от 18.04.2019 были причинены следующие телесные повреждения: открытый двусторонний перелом тела нижней челюсти в области угла слева и тела справа, рана слизистой оболочки полости рта, вывих 38 зуба, которые в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при этом не признал заявленный потерпевшим гражданский иск в части размера суммы компенсации морального вреда. Представил заявление о признании исковых требований в части понесенных потерпевшим издержек на лечение и проезд к месту лечения. Также в судебном заседании показал, что 24.03.2019 около 22 часов 30 минут он и его друг М.. находились на перекресте, чуть ниже магазина «….», на …. с. Тарногский Городок, с ними были также девочки. В указанный день он алкоголь не употреблял. Мимо них проходили три молодых человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Одного из них он узнал, это был А…. Проходя мимо, Г. и К. крикнули в их адрес: "Малолетки стоят!", потом крикнули еще какие-то матерные слова, точно сказали: «Иди те вы», а далее сказали слово, которое означает половой орган. Он понял, что ребята высказываются в их адрес, потому что рядом на улице кроме них никого не было. Было обидно, что они так обзывают их при девочках, поэтому они пошли за ребятами следом, выяснить почему те ведут себя так вызывающе. Догнали их у магазина "…." на ул. … с. Тарногский Городок. М.начал объяснять, зачем они кричат. В этот момент он подошел к К.., хотел выяснить, что они кричали в их адрес, зачем они это делали. На улице было темно, он почувствовал, что кто-то ударил его по носу, кто именно не знает, после чего он тоже нанес удары. Его действия по отношению к К. были вызваны конфликтом между ним и К., их компанией, связанным с нецензурными выражениями, высказанными в адрес их компании. 

Также пояснил, что готов заплатить имущественный ущерб, а также компенсацию морального вреда, но в меньшей сумме 30000-50000 р., поскольку сумма 500000 р. является для него значительной. В настоящее время он работает неофициально у ИП К.. разнорабочим, его доход составляет 11000 р., поэтому для выплаты суммы 500000 р. ему потребуются долгие годы.

С согласия подсудимого и его защитника оглашены показания ФИО1, данные им на дознании в качестве подозреваемого от 24.04.2019 в части возникновения конфликта между потерпевшим и подсудимым (л.д.72) из которых следует, что 24.03.2019 около 22 часов 30 минут он и его друг М.находились на перекресте, чуть ниже магазина «…», на ул. …. с. Тарногский Городок. В этот момент мимо них проходили три молодых человека, одного из них он узнал, его звали А., фамилию узнал позже Г.. Позднее он узнал, что 2 других молодых человека, это были К.и О.. Ребята вели себя шумно, по их поведению было понятно, что они выпили. Кто-то из ребят крикнул в их адрес: "Малолетки стоят!", потом крикнули еще какие-то матерные слова, точно не помнит. Он понял, что ребята это высказывают в их адрес. Им это не понравилось, и они пошли за ребятами следом, выяснить чего они хотят и почему ведут себя так вызывающе. Догнали их у магазина "…" на ул. ….. с. Тарногский Городок. М.крикнул им: «Стойте!». Один из парней повернулся, спросил «Что случилось?». М.начал объяснять, зачем они кричат. В этот момент он подошел к К.., он с ним был знаком в детстве, но после этого больше не общался. К.. был «выпивши», он же в тот вечер алкоголь не употреблял. У К.. он хотел выяснить, что они кричали в их адрес и зачем они это делали. Он с ним побеседовал, а потом на фоне возникших неприязненных отношений, ему не понравилось, что кто-то из их компании назвал их «малолетками», ударил его кулаком левой руки в лицо два раза. 

После оглашения показаний ФИО1 показания подтвердил, пояснил, что кричали несколько человек в их адрес слово «малолетки», нецензурные слова, кто именно кричал, он не знает, т.к. было темно. 

Суд не находит существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, и в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниям и потерпевшего К.., и свидетелей М.., Г.О...

В судебном заседании потерпевший К.показал, что 24.03.2019 около 22 часов 30 минут, когда он шел вместе с братом Г. по ...... с. Тарногский Городок, в сторону магазина «.» и проходили мимо магазина «..», на перекрестке увидели компанию молодых людей. Из компании молодых людей что-то крикнули, или свистнули. Он и Г. вместе назвали компанию, где находился ФИО1 «малолетками», возможно, выражались нецензурно в разговоре между собой. Поскольку они проходили рядом с компанией, то ФИО1 и другие могли слышать это, т.к. расстояние было до них максимум 6 метров. Рядом с компанией, где находился ФИО1, больше никого не было, на улице тоже. В указанный день он вместе с Г. и О. употребляли алкоголь. Подходя к магазину «…» им в след крикнули: «Стойте!». Они остановились, и он увидел, что в их сторону бегут 2 парня, позднее он узнал, что это были ФИО1 и М. Он увидел, ФИО1, который подбежал к нему со словами: «Кто кричал, кто кричал?», потом ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу, в область нижней челюсти. Он ответных ударов ФИО1 не наносил. После ударов, он ощутил резкую боль, в нижней челюсти слева, изо-рта потекла кровь, нижняя челюсть стала не естественно подвижной. В этот момент он посмотрел в сторону Г.. и увидел, что второй парень – М.., ударил несколько раз кулаком по лицу Г.., после нанесенных ударов Г.. упал. После конфликта он вызывал скорую помощь, челюсть у него висела, было больно говорить. Скорая помощь увезла его в Тарногскую ЦРБ, где ему сделали рентгеновский снимок и сказали, что челюсть сломана в двух местах, выписали ему направление в г. Вологда. Полторы недели он лежал в Вологодской областной больнице, где ему сделали операцию. Дальше проходил амбулаторное лечение у врача-стоматолога в течение 1 месяца. В период прохождения лечения он испытывал физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, так как ему было назначено особое питание, лечение, режим и установлены ограничения по сравнению с мои привычным образом жизни. До настоящего времени последствия полученных травм дают о себе знать, он испытывает дискомфорт и онемение лица в области нижней челюсти. Также в связи с прохождением лечения он понес материальные расходы в общей сумме 4599 рублей 40 копеек, в том числе: на приобретение продуктов питания в период прохождения стационарного лечения в Вологодской областной больнице на сумму 699 рублей 40 копеек; на оплату проезда в общей сумме 3900 рублей: 30 марта 2019 года (из с. Тарногский Городок в г. Вологду и обратно в сумме 800 рублей за одну поездку, а всего 1600 рублей); 03 апреля 2019 года (из г. Вологда в с. Тарногский Городок, в сумме 700 рублей за одну поездку); 23.05.2019 года (проезд на прием к врачу хирургу-стоматологу из с. Тарногский Городок в г. Вологду и обратно в сумме 800 рублей за одну поездку, а всего 1600 рублей). Все перечисленные материальные расходы он понес в связи с полученными по вине ФИО1 травмами. Заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 р. и имущественный ущерб в сумме 4599 рублей 40 копеек просил удовлетворить в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого и показаний потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей М.., Г.., О...

Свидетель М.. в судебном заседании показал, что 24.03.2019 около 22 часов 30 минут он и его друг ФИО1 находились у магазина «…», на ул. …, с. Тарногский Городок. В этот день он алкоголь не употреблял. Мимо них проходили три молодых человека, ранее ему не знакомых. Они кричали в их адрес: "Эй, малолетки!", потом крикнули что-то еще, также кричали матерные слова, говорили: «Иди те вы, далее называли слово, означающее половой орган», кто именно кричал было не видно. Понял, что высказываются в адрес их компании, поскольку на улице больше никого не было, кроме них, а также ребята, проходя мимо, оборачивались в их сторону. Высказывания им не понравились, поэтому они пошли за ними следом. Догнали они ребят у магазина «..» на ул. …., с. Тарногский Городок. Он крикнул им: "Стойте!". В ходе выяснения причины их криков он и Г.поругались, и он ударил Г.В том месте, где происходила драка, было темно. У ФИО1 с К.., тоже произошел конфликт, в результате которого они подрались. После драки они вернулись обратно в сторону магазина "…..". 

Свидетель Г.в судебном заседании показал, что 24 марта 2019 года у его соседа родился ребенок, поэтому он вместе братом К.. другом О.. выпили литровую бутылку водки. Решив продолжить, пошли в магазин. На углу ниже магазина «…» на ул. …, с. Тарногский Городок, стояла группа молодых людей. Проходя мимо компании у магазина «…», он и К.. назвали стоящую компанию «малолетками», возможно, выражались нецензурно в их адрес. У магазина «…» ребята их догнали. Он спросил: «Что случилось?» видел, что второй молодой человек Гребенщиков наносил удары К.., а О. их разнимал. М.. подошел к нему и нанес несколько ударов кулаками по лицу, больше ничего не помнит. К.. ушел по дороге, когда его встретили, то ФИО2 сказал, что у него челюсть сломана и начал вызывать скорую помощь, у К. изо рта текла кровь. 

Свидетель О.. в судебном заседании показал, что 24.03.2019 около 22 часов 30 минут он шел в магазин «…» находящийся на ул. …, с. Тарногский Городок, совместно с друзьями К.. и Г.До этого он и К. сидели у Г. А. дома, выпили литровую бутылку водки. Проходя у магазина «…» на ул. …, с. Тарногский Городок, на перекрестке стояла группа молодых людей. Он был отвлечен телефоном, проходя мимо ребят, из толпы послышалось «Хей-Хей», Г.. в ответ крикнул «Хей-Хей» и они пошли дальше, Г.начал подпевать данную фразу. Он в адрес ребят ничего не говорил и не кричал, называли ли их «малолетками» или выражались в их адрес нецензурно Г.или К.точно сказать не может. Подсудимого он не знает, кто бил К.тоже не знает, т.к. было темно. Во время конфликта на улице больше никого не было, только они.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- рапортом №301 о том, что 24.03.2019 в 22 ч. 41 м. зарегистрировано сообщение К.., хх.хх.хххх г.р. о причинении ему побоев, повреждении челюсти (л.д.5);

- рапортом №302 о том, что 24.03.2019 в 23 ч. 30 м. зарегистрировано сообщение Тарногской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился К.., хх.хх.хххх г.р. с травмой (двойной перелом нижней челюсти слева л.д.6);

-выписка из истории болезни №720157 в отношении К.. о проведенном лечении 28.03.2019-перации –удаление 38 зуба остеосинтез нижней челюсти металлоконструкциями, проведение противовоспалительной терапии (л.д.29);

- актом судебно-медицинского обследования №49 от 25.03.2019 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с выводами которого, согласно данным предоставленной медицинской документации и материалов дела, у гр. К.., хххх года рождения, клинически установлены и подтверждены следующий телесные повреждения: «открытый двусторонний перелом тела нижней челюсти в области угла слева и тела справа, рана слизистой оболочки полости рта», которые могли быть образованы в комплексе единой травмы от воздействия твердых тупых предметов. Открытый двусторонний перелом тела нижней челюсти в области угла слева и тела справа, рана слизистой оболочки полости рта, в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (пп. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 31-32);

- медицинской картой №169 стационарного больного К..; 

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2019 с фототаблицей, которым установлено, что фактическим местом совершения преступления является прилегающая территория к магазину «…» по адресу: 

<

...> (л.д. 14-20);

- заключением эксперта № 88 от 18.04.2019 в соответствии с выводами которого, согласно данным предоставленной медицинской документации и материалов дела, у гр. К.., хххх года рождения, клинически установлены и подтверждены следующий телесные повреждения: «открытый двусторонний перелом тела нижней челюсти в области угла слева и тела справа, рана слизистой оболочки полости рта, вывих 38 зуба», которые могли быть образованы в комплексе единой травмы от воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что в срок, указанный в медицинской документации и постановлении. Открытый двусторонний перелом тела нижней челюсти в области угла слева и тела справа, рана слизистой оболочки полости рта, вывих 38 зуба, в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (пп. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Получение вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. (л.д. 43-45)

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФсуд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу приговора.

Согласно п.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Органом дознания подсудимому ФИО1 вменяется умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, т.к. исходя из совокупности представленных обвинением доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, суд считает установленным, что вред здоровью средней тяжести ФИО1 причинил К.. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ними. Достаточных доказательств наличия у ФИО1 умысла именно на совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, при нанесении потерпевшему телесных повреждений, суду не приведено.

Также, исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу установлено, что между компанией ФИО1 (в его лице и в лице М.и компанией К.. (в его лице и лице его брата Г.имел место конфликт, зачинщиком ссоры явилась компания потерпевшего К.. 

ФИО1 воспринимал К.. участником конфликта, поэтому нанес ему удары, что свидетельствует о том, что его действия не были беспричинными и были совершены на почве ссоры, как с К.., так и Г..

На основании изложенного, оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает правильным переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «д» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Квалифицирующий признак части второй данной статьи - совершение преступления из хулиганских побуждений - не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого.

Согласно данным БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за специализированной наркологической и психиатрической помощью не обращался. 

С учетом обстоятельств дела, оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

При определении вида и размера ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в 2018-2019 г.г. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тарногскому району и главой Тарногского сельского поселения характеризуется положительно, по месту учебы директором БПОУ ВО «……» характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельства, характеризующие данные на подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ФИО1 представлено заявление о признании иска на сумму 4599 рублей 40 копеек в части понесенных потерпевшим расходов на лечение и проезд к месту лечения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд принимаетпризнаниеискаответчиком, посколькупризнаниеискане ущемляет чьих-либо прав и законных интересов. 

В связи с чем в соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит его законными и обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в ползу К.. в полном объеме.

В соответствии со ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Требования потерпевшего К.. о компенсации морального вреда, суд признает законными и обоснованными, поскольку в результате действий подсудимого, К.. бесспорно были причинены физические, и как их следствие, нравственные страдания, однако, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, характера и степени причиненного вреда, материального положения подсудимого, руководствуясь принципам разумности и справедливости, отраженных в статьях 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная сумма иска является завышенной и подлежит удовлетворению частично в сумме 80 000 р.

Вещественных доказательств по делу нет.

Ранее избранную меру процессуального принуждения на апелляционный период в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего. 

Сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов дознания составляет 4140 руб. 00 коп. (л.д.125) связанные с участием защитника в судебных заседаниях по назначению суда в сумме 3105 руб. 00 коп, а всего общая сумма составит 7245 руб. 00 коп.. 

Поскольку от защитника ФИО1 не отказывался, лиц, находящихся на его иждивении нет, с учетом материального положения и трудоспособности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в сумме 7245 руб. 00 коп., поэтому они подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Тарногский муниципальный район Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и время, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) К. в счет возмещения затрат, связанных с проездом к месту оказания ему медицинской помощи и на лечение, в сумме 4599 р.40 к.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) К.в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 80 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 судебные издержки за участие адвоката в судебных заседаниях в сумме 7245 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий - Н.Н.Еина