ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело № 2-685/2025

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3304/2025

УИД 48RS0018-01-2025-001092-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, СНИЛС № к ООО «Чистый город», ИНН №, ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» о признании действий по непринятию оплаты за коммунальную услугу за июнь 2025 года, изъятию согласно квитанции за июль 2025 года суммы долга в размере 293 руб. неправомерными, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что 23 июня 2025 г. он пришел в ООО «Чистый город» для оплаты коммунальных платежей, но сотрудники общества отказались принимать у него платежи, в связи с чем, ему пришлось идти в отделение ПАО Сбербанк и оплачивать услугу по вывозу ТКО в банке. В июле 2025 г. в квитанции был указан долг по оплате услуги. 21 июля 2025 г. он оплатил задолженность в размере 620,55 руб. Полагал включение в платежный документ в июле 2025г. платы за июнь 2025г. и изъятие у него суммы долга 293 руб. незаконным.

Определением суда от 20 августа 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно объяснил, что включение в платежный документ долга за вывоз ТБО в размере 293 руб. неправомерно, поскольку у него не имелось задолженности, поскольку оплата услуг произведена 30 июня 2025 г. У сотрудников общества не имелось никаких оснований не принимать от него платежи 23 июня 2025 г.

Представитель ответчика ОО «Чистый город» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что 23 июня 2025 г. после 14.30 час. в абонентский отдел по 

<

адрес> действительно обратился ФИО1 для оплаты за услугу по обращению с ТКО, однако в связи с тем, что режим работы кассы составляет с 08.00 до 14.30 час. без перерыва, то принять платеж не представлялось возможности. На двери абонентского отдела имеется вывеска о режиме работы и приема платежей. Начисления за вывоз ТКО отражаются в квитанции, которая формируется на 1 число следующего месяца, в связи с чем, абонентам рекомендуется оплачивать услугу до 25 числа месяца, в том числе и потому, что денежные средства из банка поступают на счет регионального оператора в течение нескольких дней. От ФИО1 платеж за июнь 2025 года поступил 1 июля 2025 г., когда квитанция была уже сформирована, в связи с чем, квитанция за июль 2025 года сформирована с долгом. 22 июля 2025 г. ФИО1 внес платеж в размере 620,78 руб., ему был произведен перерасчет, долг у ФИО1 отсутствует. Плата за услуги за август 2025 года составила 35,14 руб., которая также внесена абонентом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств, что привело к неверным выводам суда об отсутствии нарушений его прав действиями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чистый город» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По ходатайству истца ФИО1 проведение судебного заседания организовано с использованием видеоконференц-связи на базе Усманского районного суда Липецкой области, однако истец в судебное заседание не явился, иные стороны также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. № 155.

В силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N354, платежныедокументы, на основании которых вноситсяплатаза коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который, производитсяоплата.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерацииплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, договором управления установлен срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Чистый город» исполняет обязанности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Грязинского, Добринского и Усманского районов, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

23 июня 2025 г. в 14 часов 50 минут ФИО1 обратился в офис ООО «Чистый город» для оплаты за услуги ТКО за июнь 2025 года. Однако ему было отказано в приеме платежей в связи с закрытием кассы, поскольку обращение имело место за пределами установленного времени для приема платежей.

В ООО «Чистый город» установлен график работы и приема платежей: режим работы - понедельник-пятница с 08.00 до 15.30. (без обеда), прием платежей – с 08.00. до 14.30. (без обеда), выходной – суббота, воскресенье.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом прокурора Усманского района Липецкой области на обращение ФИО1 № от 22 июля 2025 г. и сторонами не оспариваются.

Согласно платежной справки ПАО Сбербанк от 30 июня 2025 г. ФИО1 оплачены услуги за вывоз ТКО за июнь 2025 года в сумме 293 руб. - 30 июня 2025 г., платеж включен в платежное поручение № от 1 июля 2025 г. (л.д.5).

В платежном документе ООО «Чистый город» за июль 2025 года содержатся сведения о начислении суммы долга в размере 292,18 руб., а также начислено - 328, 37 руб.

Согласно выписки из лицевого счета № истцу начислена плата за июнь 2025 года в размере 293,06 руб., за июль 2025 года - 328,37 руб., за август 2025 года – 328,37 руб. 1 июля 2025 г. оплачена сумма в размере 293 руб., 22 июля 2025 оплачено 620,78 руб., переплата за июль 2025 года составила 293,23 руб., в связи с чем, в августе 2025 выставлено к оплате 35,14 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий по непринятию оплаты за коммунальную услугу за июнь 2025 года, начислению в квитанции за июль 2025 года суммы долга в размере 293 руб. и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дата зачисления платежа за июнь 2025г., осуществлённая истцом 30 июня 2025г. в ПАО Сбербанк, пришлась на момент формирования платежной квитанции за июль 2025г. и не зачислена своевременно не по вине ООО «Чистый город». Задолженность за июнь 2025г. погашена истцом, ФИО1 в связи с двойной оплатой услуги за июнь 2025г. своевременно произведен перерасчет, штрафные санкции по начислению пени к истцу не применялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика не привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Суд верно исходил из того, что с учетом положений ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Чистый город» вправе установить режим рабочего времени и график приема платежей на основании локально-нормативных актов. Указанная информация находится в открытом доступе, что истцом не оспаривалось.

Установив отсутствие нарушений прав истца по предоставлению информации, сроков оказания услуги, суд верно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют приведенным выше нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие инвалидности истца, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку о режиме работы кассы по приему платежей в ООО «Чистый город» истцу было известно заблаговременно.

Истец имел возможность оплатить услуги ТКО за июнь 2025г. в период с 24 по 30 июня 2025г. любым удобным для него способом.

Зачисление платежа от 30 июня 2025г. только 1 июля 2025г. нельзя вменить в вину ответчику.

Доказательств нарушения прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и нормами гражданского законодательства, ФИО1 не предоставлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 4 декабря 2025г.